- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- ATP-645-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02496-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį galutine nuobauda - 10 parų administraciniu areštu už tai, kad jis, 2015-09-09 apie 09.20 val. Panevėžyje, V. – V. kelio sankryžoje, vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz Classe E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti neįgijęs), vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. skundžia 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą, prašo jam už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtą arešto nuobaudą pakeisti bauda. Mano, kad jam paskirta nuobauda per griežta, nes administracinis areštas gali būti skiriamas tik išimtinais atvejais, o jis padaręs pažeidimą prisipažino ir gailėjosi, nėra teistas, dirba, yra trijų įmonių vadovas, todėl arešto paskyrimas neigiamai atsilieps ir įmonės veiklai, taip pat ir šeimai, kurioje auga nepilnametis vaikas. Teigia, kad ankstesniais nutarimais paskirtas baudas sumokėjo, vairavo blaivus, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, todėl jam paskirta nuobauda neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. K. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo D. K. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgus į visas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
D. K. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi, prašo vietoje administracinio arešto skirti baudą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo administracinių nuobaudų skyrimo motyvus bei išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė, administracinė nuobauda apelianto atžvilgiu individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.
ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Sunkesniu iš D. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos pastarasis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, laikytinas pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Už šio pažeidimo padarymą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
ATPK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų.
Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas D. K. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, apelianto asmenybę, anksčiau jo padarytus pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. administracine tvarka už įvairius ir analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudomis ir areštu baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, priešingai, nei nurodoma skunde, yra teistas, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, sistemingai daro tapačius šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus, pažeidinėja kelių eismo taisykles, be kita ko, dažnai dar ir apsvaigęs nuo alkoholio ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. Nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl spręstina, kad administracinė nuobauda D. K. individualizuota tinkamai, skirti švelnesnę nuobaudą nėra jokio pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju D. K. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas neturint tam teisės buvo akivaizdus, todėl aplinkybė, kad jis sustabdžiusiems policijos pareigūnams pripažino, jog teisės vairuoti transporto priemonę neturi, nėra esminė sprendžiant skirtinos už padarytą pažeidimą nuobaudos rūšies ir dydžio klausimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas panašius teisės pažeidimus daro sistemingai ir piktybiškai.
Šioje vietoje pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą ar asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Asmuo, sugebantis suprasti savo veiksmų esmę, bet sąmoningai darantis teisės pažeidimą, tuo pačiu rizikuoja, kad už tokį elgesį jam bus pritaikytos įstatyme numatytos atitinkamos sankcijos, todėl skundo teiginys, kad arešto paskyrimas neigiamai atsilieps jo darbinei veiklai, ar šeimai, negali būti pagrindu skirti kitos rūšies nuobaudą, nes tokias pasekmes apeliantas privalėjo numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą.
Taigi, sankcijose numatytos nuobaudos – administracinio arešto - paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, o kita įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi aiškiai nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.