Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., transporto priemonės savininkei N. J., jos atstovui advokato padėjėjui Andrejui Zavtrakovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016 m. balandžio 17 d., 2.52 val., Kaune, Vytauto pr. 2, vairavo transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra jam atimta, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad būdamas neblaivus, savavališkai paėmė sesers N. J. automobilį ir juo važiavo. Žinojo, kur automobilio užvedimo rakteliai bei dokumentai. Seseriai žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės savininkė paaiškino, kad broliui D. J. neleido naudotis jai priklausančiu automobiliu. Brolis niekada neprašė automobilio, nes jam atimta teisė vairuoti. Buvo nakties metas, ji miegojo, automobilis stovėjo namo kieme. Mašinos rakteliai visada būna padėti stalčiuje. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį, kurio vertė apie 3350 eurų.

Transporto priemonės savininkės atstovas paaiškino, kad D. J. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami tik pagal LR ATPK 130² str., kuris apima 129 str. LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Mano, kad D. J. turėtų būti skirta tik piniginė bauda be transporto priemonės konfiskavimu. Jis užvedimo raktelius paėmė tuomet, kai namuose visi miegojo, savavališkai be N. J. sutikimo. Į policiją dėl neteisėto jos automobilio paėmimo nesikreipė, nes mano, kad brolis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. N. J. dirba UAB (duomenys neskelbtini) gaunamos pajamos nedidelės, vidutiniškai apie 300 eurų. Šioje darbovietėje vienas iš privalumų ir reikalavimų darbuotojams yra vairuotojo pažymėjimas ir nuosavas automobilis, nes darbovietės padaliniai išsidėstę Kauno m. ir Kauno raj., todėl jai būtinas automobilis. Darbovietės charakterizuojama teigiamai. Nagrinėjamoje situacijoje N. J. nebūtų realios galimybės atgauti lėšas, investuotas į automobilį, kadangi brolis niekur nedirba, turto neturi, baudų nesumokėjęs. Konfiskavus automobilį , N. J. interesai nukentėtų labiau nei teisės pažeidimą padariusio asmens. Manome nėra pagrindo taikyti administracinę nuobaudą - turto konfiskavimą, kadangi byloje nėra argumentų ir įrodymų pripažinti, kad automobilio savininkė yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Todėl prašo teismo už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti piniginę nuobaudą ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir D. J. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. J. 2016-04-17 03.07 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2014-11-19 nutarimu D. J. paskirta 724 Eur (2500 Lt) bauda ir specialiosios teisės atėmimas 30 mėn., bauda nesumokėta (b. l. 25-27).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. J., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, būdamas baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą numatytą ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. veika taip pat kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., pagal kurį numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. D. J. teisės vairuoti transporto priemonių neturi, nutarimu 2014-11-19 paskirtos baudos nesumokėjo, t. y. jis transporto priemonę vairavo pakartotinai būdamas neblaivus, todėl papildomas kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. netaikytinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2012,2AT-30/2013) transporto priemonės konfiskavimas pagal LR ATPK 130² str. gali būti netaikomas ir yra galimas LR ATPK 30¹ str. taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tam yra būtina išsiaiškinti, ar šis daiktas (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju, iš byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad N. J. su jai priklausančiu daiktu elgėsi taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Jai buvo žinoma, kad D. J. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones dėl to, kad vairavo neblaivus ( b.l.22), todėl privalėjo būti ypač atidi, kad kartu gyvenantis D. J. neturėtų galimybės pasinaudoti jai priklausančia transporto priemone ir be jokių kliūčių naudotis jos automobiliu. Ji, kaip automobilio faktinė savininkė, privalėjo įvertinti ir galimas padaryto pažeidimo pasekmes, tame tarpe – ir galimą jo konfiskavimą. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju iš nustatytų bylos duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą. Be to, teismas vertina ir D. J. asmenybę. Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų registro (b.l.18-27), jis ignoruoja valstybės saugomus interesus, ne vieną kartą baustas ne tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir už viešosios tvarkos pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (b.l.28). Visos šios aplinkybės rodo, kad D. J. atsakomybės nejaučia, žinodamas, kad automobilis jam nepriklauso, svetimą nuosavybę naudojo itin šiurkštiems visuomenės saugumui didelį pavojų keliantiems administracinės teisės pažeidimams daryti. Įvertinus šiuos teisinius ir faktinius argumentus, D. J. skirtina normos sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 130² str., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str.,

nutarė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. A., konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16056904887.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.