Šiaulių apygardos teismo sprendimas, 2-714-440/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-05-05
Bylos Nr.: 2-714-440/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00102-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“
Atsakovas: Kelmės rajono savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų konstrukcijos“

Civilinė byla Nr. 2-714-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00102-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 69; 93.2.11; 93.2.12; 99.3; 113.2; 114.11;116.1 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 5 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų konstrukcijos“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo patvirtinti pasiūlymų eilę bei pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „Pastatų konstrukcijos“ laimėjusia viešojo pirkimo konkursą Nr. 166448 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiltas namas“ kreipėsi su ieškiniu prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu bei panaikinti atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus 2014-01-28 sprendimą Nr. (7.35)S-361 patvirtinti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymus laimėjusiais konkursą, įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu įrašant UAB „Šiltas namas“ pasiūlymą, priteisti visas bylinėjimosi ir teismo išlaidas (1 t. 1-9 b.l.). Nurodė, kad dalyvavo Kelmės rajono savivaldybės administracijos apklausos būdu vykdytame „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimo“ statinio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkime Nr. 166448. 2014-01-29 CVP IS priemonėmis gavo atsakovės sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę, kuriuo laimėtoju pripažinta UAB „Pastatų konstrukcijos“. 2014-01-29 ieškovė pateikė prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. 2014-02-03 susipažinus su pirmojoje vietoje esančio tiekėjo pasiūlymu bei nesutikus su priimtu sprendimu dėl akivaizdžių neatitikimų konkurso sąlygoms ieškovė 2014-02-06 pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2014-02-11 sprendimu atmetė. 2014-02-14 ieškovė siekdama išnaudoti visus įmanomus taikius ginčo sprendimo būdus geranoriškai pateikė pakartotinę pretenziją, kurią perkančioji organizacija 2014-02-18 raštu atsisakė nagrinėti. Siekdama apginti pažeistas teises, ieškovė teikia ieškinį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų panaikinimo. Ieškovė nesutinka su patvirtinta pasiūlymų eile, kadangi atsakovė laimėtoju pripažino tiekėją, kuris neatitinka konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, be to perkančioji organizacija nepagrįstai vertino pasiūlymų kainą bendrai, o ne atskirai kiekvienai pirkimo daliai. Pažymėjo, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ neatitinka konkurso sąlygų 3.1.7. punkte nustatytų reikalavimų turėti teisę verstis pirkimo objekto specifiką atitinkančia ūkine veikla. Perkančiosios organizacijos pateiktoje techninėje užduotyje nurodyta, jog planuojamos rekonstruoti patalpos patenka į saugomo Šv. apaštalų Simono ir Judo Tado bažnyčios komplekso teritoriją. Ši informacija patvirtinama ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kultūros vertybių registro duomenimis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi bei 23 straipsnio 6 dalimi rengti projektą bei vykdyti jo priežiūrą gali tik įmonės, kurios yra atestuotos verstis kultūros paveldo objektų teritorijoje esančių statinių projektavimo veikla. Vadovaujantis teisės aktais bei konkurso sąlygų 3.1.7 punktu, tiekėjas pripažįstamas turinčiu kvalifikaciją būti projektuotoju ir rengti statinio, esančio kultūros paveldo teritorijoje, projektą ir vykdyti jo priežiūra, tik tuo atveju jei visi, jo nurodyti darbo sutarties ar kitu pagrindu UAB „Pastatų konstrukcijos“ dirbantys specialistai, rengsiantys rekonstrukcijos projektą/vykdysiantys jo priežiūrą, pagal perkančiosios organizacijos nurodytą darbų apimtį, turi KPD specialisto atestatą, išduotą teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – LR VPĮ) 32-38 straipsniais perkančioji organizacija prieš skelbdama laimėtoją turėjo pareigą įsitikinti visų tiekėjų kvalifikacija. Pirkimo medžiaga patvirtina, kad prašymo patikslinti kvalifikaciją UAB „Pastatų konstrukcijos“ perkančioji organizacija nebuvo pateikusi, nors tiekėjo pateiktuose dokumentuose buvo pateiktas tik projekto vadovo J. Š. atestatas KPD specialisto kvalifikacijai pagrįsti. Nei vienas perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nurodytiems darbams atlikti UAB „Pastatų konstrukcijos“ planuojamas pasitelkti projekto dalies vadovas nėra atestuotas bei neturi nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato, o tuo pačiu neturi teisės atlikti nei projektavimo, nei projekto vykdymo priežiūros darbų, kuriuos perka perkančioji organizacija, todėl UAB „Pastatų konstrukcijos“, priešingai nei ieškovė, neatitinka konkurso sąlygų 3.1.7 punkto reikalavimo turėti teisę verstis pirkimo objekto specifiką atitinkančia veikla. Neįsitikinusi tiekėjų kvalifikacijos atitikimu konkurso sąlygoms perkančioji organizacija laimėtoju nepagristai pripažino tiekėją, neatitinkantį konkurso sąlygų 3.1.7. bei 3.1.8. punktų kvalifikacinių reikalavimų teikti perkamas paslaugas visa apimtimi, kadangi nei vienas UAB „Pastatų konstrukcijos“ planuojamas pasitelkti specialistas nėra atestuotas ir neturi nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato, o tuo pačiu teisės būti kultūros paveldo objektų teritorijoje esančių statinių projektuotoju neturi ir UAB „Pastatų konstrukcijos“. Dėl šios priežasties perkančiosios organizacijos sprendimas UAB „Pastatų konstrukcijos“ paskelbti laimėtoju yra neteisėtas bei vadovaujantis LR VPĮ 32 straipsnio 1 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis naikintinas. Taip pat ieškovės teigimu, įvertinus UAB „Pastatų konstrukcijos“ pateiktą specialistų sąrašą matyti, jog tiekėjas neatitinka konkurso sąlygų 3.1.8 p. reikalavimų, kadangi pasiūlymo teikimo metu neturi darbuotojų, kurie bus atsakingi už projekto rengimą bei projekto vykdymo priežiūrą, o planuodamas pasitelkti specialistus I. P., S. A. ir V. Ž. neįrodė, jog šių ūkio subjektų darbo jėga bus užtikrinta visą sutarties vykdymo laikotarpį bei nepašalino rizikos, jog pasitelkus šiuos asmenis rengiant projektą bei vykdant projekto vykdymo priežiūrą, viešojo pirkimo - pardavimo sutartis nebus tinkamai įvykdyta. Šias aplinkybes atsakovė nepagrįstai ignoravo. Atsižvelgiant į konkurso sąlygų 2.2 – 2.4 punktus, ieškovės manymu, perkančioji organizacija, nepagristai priėmė sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Pastatų konstrukcijos“ kaip pateikusį mažiausios kainos pasiūlymą, kadangi konkursą skaidant į dvi dalis bei numatant galimybe teikti pasiūlymus tiek kuriai nors jo daliai, tiek abiems dalims, turėjo būti vertinama siūloma kaina ne bendrai abiems pirkimo objektams, o kiekvienam atskirai, t.y. vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi laimėtuoju turėjo būti pripažintas vienas tiekėjas, kuris pasiūlė mažiausią techninio projekto parengimo kainą, bei kitas, pasiūlęs mažiausią techninio projekto vykdymo priežiūros kainą. Ieškovė techninio projekto parengimo kainą pasiūlė 69907,75 Lt su PVM, UAB „Pastatų konstrukcijos“ siūloma techninio projekto parengimo kaina buvo 54571,00 Lt. UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlė mažesnę techninio projekto parengimo kainą, priešingai nei dalyje dėl techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo, kadangi ieškovė teikė pasiūlymą techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugas pirkti už 9997,02 Lt su PVM, kai tuo tarpu UAB „Pastatų konstrukcijos“ už 10890,00 Lt su PVM, kas akivaizdžiai buvo didesnė nei ieškovės pasiūlyta kaina. Atsižvelgiant į tai perkančioji organizacija laimėtojais turėjo skelbti atskirai techninio projekto parengimo paslaugoms pirkti bei techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugoms pirkti tiekėjus, kurie pasiūlė mažiausias kainas atskiroms pirkimo objekto dalims, kaip ir buvo nurodyta konkurso sąlygų 2.2. punkte. Ieškovė, o ne UAB „Pastatų konstrukcijos“ turėjo būti pripažinta laimėtoju dėl techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugų. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija susumavusi dvi atskiras viešojo pirkimo dalis į vieną, bei po to nustačiusi mažiausią bendrai abiems dalims siūlomą kainą, pakeitė konkurso sąlygas, reikalaudama teikti pasiūlymus ne atskirai techninio projekto parengimo darbams ir atskirai techninio projekto vykdymo priežiūros darbams pirkti, o teikti vieną bendrą pasiūlymą techninio projekto parengimui bei jo vykdymo priežiūrai. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos argumentais, kad konkurso skirstymas į dvi atskiras dalis tebuvo techninė klaida, kurią turėjo pareigą pastebėti ieškovė bei, kad siekį sudaryti sutartis su vienu, o ne keliais tiekėjais pagrindžia STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūra“ nuostatos, numatančios, jog projekto vykdymo priežiūros paslaugas gali teikti technini projektą rengęs asmuo ir tik išimtiniais atvejais šias paslaugas gali teikti kitas asmuo ir, kad techninis projektas yra autorinis darbas, todėl joks kitas tiekėjas negali vykdyti šio projekto vykdymo priežiūros. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis LR VPĮ 24 straipsnio 9 dalimi, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, todėl atsakovė pastebėjusi neaiškumus ar technines klaidas, pati privalėjo jas taisyti. Atsakovės argumentai apie intelektine nuosavybę neatitinka teisės aktų nuostatų esmės, yra nepagrįsti, o atsakovės cituojama STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūra“ nuostata pabrėžia ne būtinybę sudaryti projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartis su vienu tiekėju, o atsakovo pareigą bei įsipareigojimą užtikrinti, galimybę laimėjusiam tiekėjui teikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas.

Teismui pateiktame dublike ieškovė papildomai nurodė, kad nors konkurso sąlygose ir nebuvo reikalavimo visiems specialistams turėti nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą, tačiau bet kurio konkurso sąlygos negali prieštarauti nei LR VPĮ, nei kitų teisės aktu reikalavimams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatomis, rengti projektą bei vykdyti jo priežiūrą gali tik įmonės, kurios yra atestuotos verstis kultūros paveldo objektų teritorijoje esančių statinių projektavimo veikla. Ieškovė nesutinka, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ turi atestatą, leidžiantį atlikti projektavimo darbus kultūros paveldo statiniuose, kadangi pagal techninę projektavimo užduotį būti projektuotoju, rengti projektą bei vykdyti jo priežiūrą gali tik įmonės, kuriose darbo sutarties ar kitu teisiniu pagrindu dirba specialistai, turintys išduotą bei galiojantį kultūros paveldo specialisto atestatą. Dėl planuojamų įdarbinti specialistų, ieškovė pažymėjo, kad pateikti ketinimų protokolai nepašalina grėsmės, jog UAB „Pastatų konstrukcijos“ laimėjimo atveju nebus parengtos, projekto vėdinimo ir oro kondicionavimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, elektrotechnikos, gaisrinės bei apsauginės signalizacijų ir procesų valdymo ir automatizacijos dalys. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip tiekėjas, kuriam dirba asmenys darbo sutarties pagrindu turi būti vertinamas kaip patikimesnis bei labiau užtikrinantis, jog pasirašyta sutartis bus įvykdyta iki galo pasitelkiant nurodytus specialistus.

Atsiliepimas

Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu ir tripliku prašo ieškinį atmesti, palikti galioti įgaliotos perkančiosios organizacijos 2014-01-28 sprendimą Nr. (7.35)361 dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo ir pripažinimo UAB „Pastatų konstrukcijos“ apklausos laimėtoju. Pažymi, kad pirkimo objekto - Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija, sublokuojant su dienos centru ir skalbimo bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto parengimo ir projekto, vykdymo priežiūros paslaugų pirkime nurodyti pastatai nėra nekilnojamojo kultūros paveldo objektai bei nepatenka į saugomo nekilnojamo kultūros paveldo teritoriją. Rengiant viešojo pirkimo sąlygas į tai buvo atsižvelgta ir nebuvo keliamas kvalifikacinis reikalavimas, kad visi projekto rengimo proceso dalyviai turėtų nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą. Apklausos sąlygų 3.1.8 punkto 2 papunktyje nurodyta, kad tiekėjas turi turėti kvalifikuotą specialistą, dalyvausiantį sutarties vykdyme, turintį nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą. Trečiasis asmuo UAB „Pastatų konstrukcijos“ pateikė dokumentus, įrodančius, kad specialistas J. Š. tokį atestatą turi. Visus kitus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui trečiasis asmuo taip pat atitiko. Ieškovė, kaip ir kiti potencialūs tiekėjai, viešųjų pirkimų procedūrų metu galėjo pateikti pasiūlymus, tačiau pasiūlymo nustatyti kitus, nei nustatyta sąlygose, kvalifikacinius reikalavimus, pirkimų metu ieškovas nepateikė. Dėl planuojamų įdarbinti specialistų, atsakovė nurodo, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ pateikė įgaliotai perkančiajai organizacijai pasirašytus susitarimus, kuriuose nurodyta, jog laimėjimo atveju ketinama sudaryti darbo sutartis tarp UAB „Pastatų konstrukcijos“ ir specialistų I. P., S. A. ir V. Ž.. Apklausos sąlygos to nedraudė ir nereikalavo, kad visi projekto rengime ir projekto vykdymo priežiūroje dalyvausiantys asmenys pasiūlymo pateikimo metu būtų darbo santykiais susiję su tiekėju. Tai, kad trečiasis asmuo turi realią galimybę pasinaudoti pasiūlymo pateikimo metu nedirbančių pas jį aukščiau nurodytų specialistų paslaugomis, atsakovės manymu, trečiasis asmuo įrodė. Ieškovės argumentai, kad specialistams dėl vienokių ar kitokių priežasčių atsisakius sudaryti darbo sutartis su UAB „Pastatų rekonstrukcija“, jokių teisinių priemonių, įpareigojant dirbti darbovietėje prieš asmens valią, imtis neįmanoma ir pan., atsakovės nuomone yra nepagrįsti, kadangi ta pati situacija yra ir esant sudarytoms darbo sutartims, nes jokių teisinių priemonių prieš norinčius nutraukti darbo sutartis asmenis, įpareigojant dirbti darbovietėje prieš asmens valią, imtis taip pat negalima. Dėl mažiausios pasiūlymo kainos atsakovė pažymėjo, kad 2.2 punkte nurodyta sąlyga, kad pirkimas skaidomas į dvi dalis, buvo pateikta tam, kad būtų galima pasirašyti dvi atskiras pirkimo - pardavimo sutartis. Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartis įsigalioja ją pasirašius, bet paslaugos pradedamos vykdyti gavus raštišką užsakovo pranešimą apie rangos darbų pagal parengtą projektą pradžią. Kitos sąlygų nuostatos tai patvirtina - apklausos sąlygų 5.10. punkte nurodyta, kad „Tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, turi siūlyti visą nurodytą paslaugų kiekį“, pasiūlymo formoje ir CVP IS buvo prašoma nurodyti bendrą pasiūlymo kainą, kuri ir bus vertinama. Dalyvavę pirkime tiekėjai, tame tarpe ir ieškovė, pateikė bendrą pasiūlymo kainą. Pateikdama pasiūlymą ieškovė sutiko su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose. Jei ieškovė pastebėjo pirkimo dokumentuose neaiškumus ir dviprasmiškumus ir šios aplinkybės trukdė pateikti pasiūlymą, ji turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją, kad padarytos klaidos būtų ištaisytos, tačiau ieškovė to nepadarė, neprašė paaiškinti konkurso sąlygų ar pasiūlymo pateikimo formos, taip nepaklausė, kiek pirkimo dalių sudaro pirkimą. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė UAB „Šiltas namas“ dalyvauja ne pirmame konkurse, todėl turi žinoti, kad jei pirkimą sudaro atskiros dalys, tai ir pasiūlymo pateikimas yra atskiroms dalims, tai nurodoma ir CVP IS sistemoje ir dokumentuose. Pabrėžė, kad STR 1.09.04:2007 yra nurodyta, jog „Statinio projekto vykdymo priežiūrą (statybos metu), statinio projektuotojo pavedimu, atlieka statinio projekto rengėjas pagal statytojo (užsakovo) ir statinio projektuotojo pasirašytą statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį“. Projekto parengimo paslauga yra autorinis darbas, o tai reiškia, kad „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas gali vykdyti projektą parengęs asmuo (fizinis ar juridinis). STR 1.09.04:2007 11 punkte nurodyta, kad „Statytojas (užsakovas) gali pasirinkti kitą statinio projektuotoją (neprojektavusį statomo statinio), turintį teisę užsiimti atitinkama veikla ir sudaryti su juo statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį tik įstatyme numatytais atvejais. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė viešąjį pirkimą apklausos būdu įvykdė pagal įstatymų reikalavimus, o ieškovė, ginčydama pasiūlymų eilę, remiasi tariamais įrodymais, ir ieškinį grindžia samprotavimais, kurie neturi faktinio ir teisinio pagrindo.

Trečiasis asmuo UAB „Pastatų konstrukcijos“ atsiliepimu į ieškinį ir tripliku nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Mano, kad apklausos sąlygos visiems tiekėjams buvo aiškios, suprantamos ir priimtinos. Pažymėjo, kad vadovaujantis apklausos sąlygų 3.1.8 punkte keliamais kvalifikacijos reikalavimais pasiūlė specialistą J. Š., turintį galiojantį ir kvalifikacinius reikalavimus atitinkantį nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą. Apklausos sąlygose reikalavimo, kad visi tiekėjo pasiūlyti projekto rengimo dalyviai turėtų nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą, nebuvo. Be to, prie apklausos sąlygų pridėtoje projektavimo užduotyje nėra reikalavimo ruošiant projektą parengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto dalį, nes pirkimo objektas Liolių socialinės globos namu pastatai nėra nekilnojamasis kultūros paveldo objektas ir, priešingai nei teigia ieškovė, nepatenka į saugomo nekilnojamojo kultūros paveldo objekto Šv. apaštalų Simono ir Judo Tado bažnyčios komplekso (G195KP) teritoriją, o yra tik šio nekilnojamojo kultūros paveldo objekto vizualinėje apsaugos zonoje. Kadangi atliekant pirkimo objekto projektavimą nebus rengiama tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto dalis, tai ir ieškovo keliamas reikalavimas, kad visi projekto rengimo proceso dalyviai turėtų kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą yra nepagrįstas. Vadovaujantis apklausos sąlygomis, UAB „Pastatų konstrukcijos“ pateiktas pasiūlymas pilnai atitiko apklausos sąlygų 3.1.7 punkto kvalifikacijos reikalavimus, nes trečiasis asmuo pateikė 3.1.7 punkte keliamus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus - įmonės registravimo pažymėjimą bei įstatus, kuriuose įrašyta, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ gali vykdyti projektavimo paslaugas, kurios priskiriamos pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (EVRK) 1 ir 2 redakciją veiklai „Architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos“. Trečiasis asmuo ieškinio dalį dėl planuojamų įdarbinti specialistų laiko nepagrįsta ir nesutinka su ja, kadangi apklausos sąlygų minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nedraudė į siūlomų specialistų, dalyvausiančių projekto rengime ir projekto vykdymo priežiūroje, sąrašą įtraukti asmenis, kurie nesusiję darbo santykiais su tiekėju. Vadovaujantis apklausos sąlygomis, specialistų sutikimus buvo galima pateikti laisva forma, ką UAB „Pastatų konstrukcijos“ ir padarė teikdama pasiūlymą. Papildomai pažymėjo, kad projektavimo sutarties įvykdymas yra apdraustas draudimo bendrovės laidavimu, kas drausmina projekto rengėją ir garantuoja sutarties tinkamą bei savalaikį įvykdymą. Mano, kad apklausos sąlygų 2.3 punkte padaryta techninė klaida, šį faktą pagrindžia tai, kad pasiūlymo formoje buvo prašoma nurodyti bendrą pasiūlymo kainą skaičiais ir žodžiais, o ne kiekvienos pirkimo dalies atskirai bendrą pasiūlymo kainą, kas turėtų būti prašoma nurodyti, jei pirkimas būtų skirstomas į atskiras pirkimo dalis. Pabrėžė, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“, kaip tiekėjas pasiūlęs mažiausią kainą bei atitikęs visus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, buvo pripažintas konkurso laimėtoju, ir, vadovaujantis LR VPĮ 18 straipsnio 9.3 punktu, netaikant atidėjimo termino, 2014-02-03 pasirašė paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 14/02 dėl projekto parengimo ir paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 14/01 dėl projekto vykdymo priežiūros, kurios yra įsigaliojusios, o projekto parengimo sutartis šiuo metu vykdoma. Pateiktame triplike papildomai nurodė, kad vadovaujantis STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas“ 9 ir 11 punktais, būdami Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcijos sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimo techninio projekto rengėjais neatsisakys ir reikalaus teisės vykdyti šio projekto vykdymo priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Pastatų konstrukcijos“, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant pasiūlymo kainą bendrai, o ne atskirai kiekvienai pirkimo daliai.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Šiltas namas“ dalyvavo atsakovės apklausos būdu vykdytame „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkime CVP IS priemonėmis ir pateikė pasiūlymą dėl statinio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos pirkimo. 2014-01-22 Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyrius kreipėsi į ieškovę prašydamas iki 2014-01-24 pateikti minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją. 2014-01-22 UAB „Šiltas namas“ pateikė perkančiosios organizacijos nurodytą dokumentą – minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją. 2014-01-23 Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimo komisija posėdžio metu nutarė, kad apklausoje dalyvaujančių tiekėjų – UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymai atitinka apklausos sąlygose nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis apklausos sąlygų 9.1. punktu, kuris nustatė, jog atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų bus reikalaujama tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymo eilės nustatymo), ir atsižvelgiant į tai, kad pagal vertinimo rezultatus UAB „Pastatų konstrukcijos“ gali būti pripažintas laimėjusiu, pirkimo komisija nutarė kreiptis į UAB „Pastatų konstrukcijos“, kad iki 2014-01-28 tiekėjas CVP IS priemonėmis pateiktų atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. 2014-01-28 raštu Nr. (7.35)S-360 Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyrius informavo pirkime dalyvavusius tiekėjus - UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Pastatų konstrukcijos“, kad pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius tiekėjų pasiūlymus įvertinus pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka, nustatyta tokia pasiūlymų eilė: 1. UAB „Pastatų konstrukcijos“, bendra pasiūlymo kaina 65461,00 Lt; 2. UAB „Šiltas namas“, bendra pasiūlymo kaina 79904,77 Lt; UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. 2014-02-03 perkančioji organizacija su UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasirašė paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 14/01 ir Nr. 14/02.

2014-02-06 ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymus laimėjusiais, atmesti UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų bei sudaryti naują pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu įrašant UAB „Šiltas namas“. Pažymėjo, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ neatitinka, apklausos sąlygų 3.1.7. punkto reikalavimų turėti teisę verstis pirkimo objekto specifiką atitinkančia ūkine veikla. Be to, UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlyme pridėti specialistų įsipareigojimai įsidarbinti tuo atveju, jei UAB „Pastatų konstrukcijos“ bus pripažinta pirkimo laimėtoja, neįrodo, kad pasitelkiami ūkio subjektų darbo ištekliai 100 procentų bus prieinami po konkurso laimėjimo, todėl UAB „Pastatų konstrukcijos“ neatitinka 3.1.8. punkto reikalavimų turėti kvalifikuotus specialistus, dalyvausiančius sutarties vykdyme. Atkreipė dėmesį į tai, kad perkančioji organizacija laimėtojais turėjo skelbti atskirai techninio projekto parengimo paslaugoms pirkti bei techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugoms pirkti tiekėjus, kurie pasiūlė mažiausias kainas atskiroms pirkimo objekto dalims, kaip buvo nurodyta pirkimo sąlygų 2.2. punkte.

2014-02-11 Kelmės rajono savivaldybės administracija nors ir nurodė, kad remiantis LR VPĮ 94¹ straipsniu perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes UAB „Šiltas namas“ pretenziją išnagrinėjo ir nutarė ją atmesti. Nurodė, kad UAB „Šiltas namas“ atstovė susipažinusi ne su visais pirkimo dokumentais, neturėjo pagrindo spręsti, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Dėl tiekėjo planuojamų įdarbinti specialistų pažymėjo, kad paslaugos pirkimo – pardavimo sutartyje, kuri buvo apklausos sąlygų sudedamasis priedas, nurodyta, jog nevykdant sutartinių įsipareigojimų numatyta bauda ir delspinigiai. Dėl pirkimo skaidymo į dvi dalis, perkančioji organizacija pabrėžė, kad apklausos sąlygų 2.3. buvo padaryta techninė klaida, t.y. pasiūlymas turėjo būti pateiktas abiems pirkimo dalims, taip kaip nurodyta apklausos sąlygų 5.10 punkte - „Tiekėjas pateikdamas pasiūlymą, turi siūlyti visą nurodytą paslaugų kiekį“. UAB „Šiltas namas“ apklausos sąlygų neskundė, jų paaiškinti neprašė, todėl perkančiosios organizacijos vertinimu, sutiko su visomis pirkimo sąlygomis.

2014-04-14 ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė dar vieną pretenziją Nr. SD14-1-047 dėl 2014-02-11 perkančiosios organizacijos sprendime nurodytų aplinkybių, iškėlė tapačius reikalavimus kaip ir 2014-02-06 pretenzijoje.

2014-02-18 perkančioji organizacija Kelmės rajono savivaldybės administracija pranešė ieškovei, kad pateiktos pretenzijos nuspręsta nenagrinėti, nes pagal LR VPĮ 94¹ straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos.

2014-02-26 ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimus, susijusius su ieškovės pasiūlymo atmetimu, pasiūlymų eilės sudarymu, pirkimo laimėtojos pripažinimu UAB „Pastatų konstrukcijos“.

Pagal LR VPĮ 2 straipsnio nuostatas, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (LR VPĮ 2 straipsnio 32 dalis). LR VPĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (LR VPĮ 32 straipsnio 1 dalis).

Pagal LR VPĮ 24 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pagal LR VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą, perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Minėta LR VPĮ nuostata atkartota apklausos sąlygų 9.12 punkte.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos apklausos būdu vykdomo „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo sąlygos. Šių sąlygų 2.1 punkte nurodyta, kad pirkimo objektas – „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas. Perkamų paslaugų savybės nustatytos pateiktoje projektavimo užduotyje (2.6. punktas). Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus pirkimo sąlygose (3.1 punktas). Tiekėjas turi turėti teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus statinio projektavimo darbus (pateikiama – Valstybės įmonės Registrų centro išduotą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopija arba tiekėjo registravimo pažymėjimas ir įstatai ar kiti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo teisę verstis pirkimo objekto specifiką atitinkančia ūkine veikla) (3.1.7 punktas). Tiekėjas turi turėti kvalifikuotus specialistus, dalyvausiančius sutarties vykdyme – projekto vadovą ir projekto vykdymo priežiūros vadovą, kuris privalo turėti ne mažesnę kaip 3 metų patirtį vykdant statinio projekto vadovo pareigas (statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupė: gyvenamieji pastatai) (3.1.8 1 punktas); kvalifikuotą specialistą, turintį nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą (veiklos rūšis – tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengimas, specializacija – architektūros projektai) (3.1.8 2 punktas); tiekėjas gali siūlyti bent 1 kvalifikuotą specialistą, atitinkantį 1 ir 2 punktų reikalavimus; atitinkamų projekto dalių vadovą (-us) ir projekto vykdymo priežiūros dalių vadovą (-us), kuris (-ie) turi turėti ne mažesnę kaip 2 metų patirtį vykdant statinio projekto dalies vadovo pareigas (statinių kategorija: ypatingas statinys, projekto dalys: sklypo sutvarkymas (sklypo plano), elektrotechnikos, architektūros, konstrukcijų, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, elektroninių ryšių (telekomunikacijos), gaisrinės signalizacijos, apsauginės signalizacijos, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo) (3.1.8 3 punktas). Perkančioji organizacija 3.1.8 2 punkte taip pat nurodė, kad jeigu tiekėjas siūlo ne savo darbuotojus, jis turi pateikti siūlomų specialistų pasirašytus sutikimus atlikti jiems paskirtas funkcijas, tiekėjo laimėjimo atveju. Atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo) (9.1. punktas). Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (10.2 punktas).

Bylos duomenimis, perkančiajai organizacijai nutarus, kad pagal vertinimo rezultatus UAB „Pastatų konstrukcijos“ gali būti pripažintas laimėjusiu tiekėju ir kreipusis į minėtą juridinį asmenį dėl papildomų dokumentų pateikimo, UAB „Pastatų konstrukcijos“ pateikė atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus – Valstybės įmonės Registrų centras pažymą, patvirtinančią jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją; Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimą; UAB „Pastatų konstrukcijos“ įstatus; atsakingų už sutarties vykdymą vadovų sąrašą; J. Š. (pareigos vykdant sutartį – projekto vadovas, projekto sklypo sutvarkymo dalies vadovas, nekilnojamojo turto paveldo apsaugos specialistas) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą Nr. 1414, išduotą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos; J. Š. kvalifikacijos atestatą Nr. 20283, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto dalies ekspertizės vadovo ir statinio dalies ekspertizės vadovo pareigas (statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžinieriniai tinklai ir kita); J. Š. kvalifikacijos atestatą Nr. 3555, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto vadovo, ypatingo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas (statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžinieriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos, kiti statiniai); A. U. (pareigos vykdant sutartį – projekto architektūros dalies vadovas) architekto kvalifikacijos atestatą Nr. A 131; A. B. (pareigos vykdant sutartį – projekto konstrukcijų, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo vadovas) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 27867, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (statinių grupės – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, kita; projekto dalys – statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominė); A. B. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 28040, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (statinių grupės – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; projekto dalis – konstrukcijų); S. A. (pareigos vykdant sutartį – projekto elektrotechnikos, elektroninių ryšių (telekomunikacijos), gaisrinės signalizacijos, apsauginės signalizacijos, procesų valdymo ir automatizacijos dalių vadovas) kvalifikacijos atestatą Nr. 20972, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos, kiti statiniai; projekto dalys – elektrotechnikos, elektroninių ryšių, apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos, procesų valdymo ir automatizacijos); V. Ž. (pareigos vykdant sutartį – projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies vadovas) kvalifikacijos atestatą Nr. 22189, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingi statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, vandentiekio ir nuotekų šalinimo; projekto dalis – vandentiekio ir nuotekų šalinimo); I. P. (pareigos vykdant sutartį – projekto šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalių vadovas) kvalifikacijos atestatą Nr. 27732, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas (statinių grupės – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, vandentiekio ir nuotekų šalinimo; projekto dalys – vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šilumos gamybos, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo). Kartu su išvardintais dokumentais UAB „Pastatų konstrukcijos“ pateikė S. A., I. P. ir V. Ž. sutikimus UAB „Pastatų konstrukcijos“ viešojo pirkimo laimėjimo atveju sudaryti su UAB „Pastatų konstrukcijos“ darbo sutartį bei atlikti funkcijas, numatytas pirkimo dokumentuose.

Ieškovė UAB „Pastatų konstrukcijos“ atsakovės sprendimą pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Pastatų konstrukcijos“ ginčija tuo pagrindu, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ neatitiko apklausos sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktų reikalavimų. Ieškovė teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog perkančiosios organizacijos pateiktoje techninėje užduotyje nurodyta, kad planuojamos rekonstruoti patalpos patenka į Šv. apaštalų Simono ir Judo Tado bažnyčios komplekso teritoriją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis 2 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi bei 23 straipsnio 6 dalimi rengti projektą bei vykdyti jo priežiūrą gali tik įmonės, kurios yra atestuotos verstis kultūros paveldo objektų teritorijoje esančių statinių projektavimo veikla. Ieškovės vertinimu, nei vienas UAB „Pastatų konstrukcijos“ planuojamas pasitelkti projekto dalies vadovas, išskyrus J. Š., nėra atestuotas bei neturi nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato, o tuo pačiu neturi teisės atlikti nei projektavimo, nei projekto vykdymo priežiūros darbų, kuriuos perka perkančioji organizacija. Tiek atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija, tiek trečiasis asmuo UAB „Pastatų konstrukcijos“ su tokiais ieškovės argumentais nesutiko bei pabrėžė, kad apklausos sąlygose nebuvo reikalavimo, jog visi tiekėjo pasiūlyti projekto rengimo dalyviai turėtų nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą. Be to, projektavimo užduotyje nėra reikalavimo ruošiant projektą parengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto dalį. Taip pat pažymi, kad priešingai nei teigia ieškovė, pirkimo objektas Liolių socialinės globos namų pastatai nėra nekilnojamojo kultūros paveldo objektas ir nepatenka į saugomo nekilnojamojo kultūros paveldo objekto Šv. Apaštalų Simono ir Judo Tado bažnyčios komplekso teritoriją, o yra tik šio nekilnojamojo kultūros paveldo vizualinėje apsaugos zonoje.

Teismas įvertinęs bylos duomenys, neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovo argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl tiekėjo kvalifikacijos reikšmės, yra pažymėjęs, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami LR VPĮ 32 straipsnyje. Tiekėjo pasiūlymas pagal LR VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Jeigu tiekėjų pateikti ir perkančiosios organizacijos vertintini dokumentai visiškai pagrindžia tiekėjo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo toliau vertinti tokį tiekėjo pasiūlymą ir lyginti jį su kitais pasiūlymais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Tai yra išvestinis reikalavimas ir jis yra svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą LR VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar ieškovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (LR VPĮ 32 straipsnio 4 dalis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų visų pirma matyti, kad nei viename pirkimo dokumente nebuvo nurodyta, kad pirkimo objektas Liolių socialinės globos namų gyvenamasis namas su administracinėmis patalpomis yra nekilnojamoji kultūros vertybė ar patenka į saugomo nekilnojamojo kultūros paveldo objekto Šv. Apaštalų Simono ir Judo Tado bažnyčios komplekso teritoriją. Antra, statinio projektavimo užduoties 7.7. punkte nurodyta, kad „Reikalavimai nekilnojamoms kultūros paveldo vertybėms. Pagal pridedamas Kultūros paveldo departamento sąlygas išduotas 2008-09-02.” 2008-09-02 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio rašte dėl projektavimo sąlygų pateikimo nurodyta, kad žemės sklypas, esantis Liolių mstl., Kelmės r., yra nekilnojamosios kultūros vertybės - Šv. apaštalų Simono ir Judo Tado bažnyčios komplekso vizualinėje apsaugos zonoje, o numatomų atlikti statybos darbų projektas turi būti suderintas Kultūros paveldo departamente. Trečia, iš ieškovės pateikto Šv. apaštalų Simono ir Judo Tado bažnyčios komplekso aprašymo matyti, kad nekilnojamojo turto vertybės kompleksą sudaro bažnyčia ir varpinė. Įrodymų, kad pirkimo objektas patenka į nekilnojamojo turto vertybės kompleksą, ieškovė nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 12, 178 straipsniai). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant viešųjų pirkimų bylas. Tai, kad viešųjų pirkimų bylos turi viešąjį interesą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ne proceso šalys, o teismas turi įrodinėjimo naštą. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę su viešaisiais pirkimais susijusias aplinkybes pateikia ieškovas ieškinyje bei atsakovas atsikirtimuose, taip pat tretieji asmenys savo procesiniuose dokumentuose (LR CPK 423³ straipsnio 1 dalis, 423⁵ straipsnio 1 ir 2 dalys). Viešąjį interesą turinčioje viešųjų pirkimų byloje spręsdamas klausimus susijusius su viešųjų pirkimų pažeidimais, teismas yra aktyvus ir gali įpareigoti proceso šalis pateikti konkrečius įrodymus, rinkti įrodymus savo iniciatyva tam, kad būtų išsiaiškinta, ar yra pagrindas ieškinį tenkinti (atmesti). Tačiau, kaip minėta, teismas neturi ir negali vykdyti įrodinėjimo naštos už proceso šalis, ir teismo teisė savo iniciatyva rinkti įrodymus neatleidžia šalių nuo pareigos teikti įrodymus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (LR CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ neatitiko minimalių perkančiosios organizacijos keliamų reikalavimų, numatytų 3.1.7 punkte, todėl šį motyvą atmeta kaip nepagrįstą. Ieškinio argumentą, kad apklausos sąlygų 3.1.8 punkte nurodytas reikalavimas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą turėti bent projekto vadovui ir projekto vykdymo priežiūros vadovui prieštarauja įstatymų nuostatomis, teismas, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis nėra pagrindo vertinti, kad pirkimo objektas yra nekilnojamojo turto vertybė, taip pat vertina kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ neatitiko pirkimo sąlygose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų tuo aspektu, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ planuodamos pasitelkti specialistus I. P., V. Ž. ir S. A. neįrodė, jog šių ūkio subjektų darbo jėga bus užtikrinta visą sutarties vykdymo laikotarpį bei nepašalino rizikos, kad pasitelkus šiuos asmenis viešojo pirkimo sutartis bus tinkamai įvykdyta. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija 3.1.8 2 punkte nurodė, kad jeigu tiekėjas siūlo ne savo darbuotojus, jis turi pateikti siūlomų specialistų pasirašytus sutikimus atlikti jiems paskirtas funkcijas, tiekėjo laimėjimo atveju. LR VPĮ 24 straipsnio 5 dalis numato, kad pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti, ir gali būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar suteikėjus; jeigu darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, pagrindinius darbus, kuriuos nustato perkančioji organizacija, privalo atlikti tiekėjas; toks nurodymas nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo. Remiantis LR VPĮ 32 straipsnio 3 dalimi, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais; šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami; tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad apklausos sąlygos nedraudė UAB „Pastatų konstrukcijos“ tam tikrų pirkimo sutarties dalių įvykdymui pasitelkti kitus asmenis, nesusijusius su tiekėju darbo santykiais. Nagrinėjamu atveju pateikti S. A., I. P. ir V. Ž. sutikimai UAB „Pastatų konstrukcijos“ viešojo pirkimo laimėjimo atveju sudaryti su UAB „Pastatų konstrukcijos“ darbo sutartį bei atlikti funkcijas, numatytas pirkimo dokumentuose, teismo vertinimu atitiko apklausos sąlygose perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus. Dėl sutarties neįvykdymo rizikos, teismas pažymi, kad vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nėra pagrindo spręsti, kad rizika planuojant tam tikriems darbams pasitelkti specialistus, su kuriais darbo sutartis bus sudaryta ateityje yra didesnė nei esant sudarytoms darbo sutartims, kadangi, kaip teisingai nurodė atsakovė, jokių teisinių priemonių prieš norinčius nutraukti darbo sutartis asmenis, įpareigojant dirbti tam tikroje darbovietėje prieš asmens valią, imtis taip pat negalima. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip jau minėta kasacinis teismas yra ne kartą paminėjęs, kad svarbiausiu kriterijumi įvertinti, ar tiekėjo pajėgumas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, laikytinos pirkimo sąlygos, pagal kurias nustatoma, kokia ūkio subjekto kompetencija atitinkamo pirkimo atveju yra tinkama, o kokia – ne (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens UAB „Pastatų konstrukcijos“ neatitiko perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų.

Remiantis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismų praktika bei įvertinęs tai, kad bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ perkančiajai organizacijai pateikė visus apklausos sąlygų 3.1.7, 3.1.8 punktuose nurodytus atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymas neatitiko apklausos sąlygose keliamų reikalavimų bei, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigą patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.

Dėl ieškovės argumentų, kad perkančioji organizacija nepagrįstai priėmė sprendimą laimėtoja pripažinti UAB „Pastatų konstrukcijos“ kaip pateikusią mažiausios kainos pasiūlymą, nes konkursas buvo skaidomas į dvi dalis, numatant galimybę teikti pasiūlymus tiek kuriai nors daliai, tiek abiems dalimis, todėl siūloma kaina turėjo būti vertinama ne bendrai abiems pirkimo objektams, o kiekvienam atskirai, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant kilusį ginčą dėl pirkimo sąlygų, reikia atsižvelgti į pirkimo sąlygų turinį, objektyviai įvertinus pirkime dalyvavusių tiekėjų elgesį teikiant pasiūlymus. Iš bylos duomenų matyti, kad pirkimo objektas yra vienas - „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas (apklausos sąlygų 2.1. punktas). Pirkimas skaidomas į 2 dalis: I dalis – „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto parengimas; II dalis – „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto vykdymo priežiūra (2.2. punktas). Pasiūlymą galima teikti vienai arba abiem pirkimo dalims (2.3. punktas). Kiekvienai pirkimo daliai bus sudaroma atskira pirkimo sutartis (2.4. punktas). Pateikdamas pasiūlymą, dalyvis sutinka su apklausos sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (5.7 punktas). Tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai arba kaip ūkio subjektų grupės narys; jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą arba ūkio subjektų grupės narys dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai bus atmesti (5.9 punktas). Tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, turi siūlyti visą nurodytą paslaugų kiekį (5.10 punktas). Nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Pastatų konstrukcijos“ pateikė po vieną pasiūlymą perkančiajai organizacijai, nurodydami bendrą pasiūlymo kainą bei atskirai kiekvienos paslaugos kainą.

Vadovaujantis LR VPĮ 28 straipsnio 9 dalimi, tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą, o jeigu pirkimas suskirstytas į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, tiekėjas gali pateikti perkančiajai organizacijai po vieną pasiūlymą vienai, kelioms ar visoms pirkimo dalims, kaip nurodo perkančioji organizacija, išskyrus atvejus, kai pirkimo dokumentuose leidžiama pateikti alternatyvius pasiūlymus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad LR VPĮ 28 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos galimybė riboti tiekėjų kelių pasiūlymų pateikimą taikytina išimtinėms, objektyviai pagrįstoms situacijoms, kuriose kitokio pobūdžio priemonės yra neefektyvios ar negalėtų analogiškai užtikrinti siekiamų teisėtų tikslų (pvz., statinio projektavimo ir techninės priežiūros paslaugų atskyrimo situacijos, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013, 38, p. 459-516). Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo riboti tiekėjų pasiūlymų pateikimą visoms pirkimo dalims (jei į jas pirkimas suskirstytas) teisėtumo sprendžiama ne pagal LR VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 11 punkto, bet 28 straipsnio 9 dalį. LR VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti informacija, ar leidžiama pateikti pasiūlymus parduoti tik dalį prekių, darbų ar paslaugų, šios dalies (dalių) apibūdinimas, o LR VPĮ 28 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą, o jeigu pirkimas suskirstytas į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, tiekėjas gali pateikti perkančiajai organizacijai po vieną pasiūlymą vienai, kelioms ar visoms pirkimo dalims, kaip nurodo perkančioji organizacija, išskyrus atvejus, kai pirkimo dokumentuose leidžiama pateikti alternatyvius pasiūlymus. Šios abi perkančiosios organizacijos galimybės, įtvirtintos nurodytose LR VPĮ straipsniuose, dispozityvios, perkančiosios organizacijos naudojamos jos nuožiūra, kai dėl objektyvių priežasčių kyla jų taikymo poreikis. Abiejose nurodytose LR VPĮ nuostatose reguliuojama perkančiosios organizacijos teisė nustatyti, kad pasiūlymo pateikimo tvarka skirsis nuo įprastinio viešojo pirkimo procedūrų vykdymo. Paprastai pagal LR VPĮ ir (ar) pirkimo sąlygas perkančiosios organizacijos nustato, kad tiekėjai turi pateikti pasiūlymus dėl pirkimo objekto (ar jo dalių) visa apimtimi. Pagrindinis LR VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 11 punkte ir 28 straipsnio 9 dalyje įtvirtintų nuostatų skirtumas – pirmąja nuostata (LR VPĮ 24 straipsnio 12 dalies 11 punktas) tiekėjų teisės lyginant su įprastine viešojo pirkimo procedūrų vykdymo tvarka išplečiamos, antrąja (VPĮ 28 straipsnio 9 dalis) – susiaurinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). LR VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius reikalavimus pirkimo objektui (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius reikalavimus pirkimo objektui (techninė specifikacija). Be to, VPĮ 24 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. LR VPĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, įskaitant ir pirkimo objektą apibūdinančią informaciją. Perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Minėta, patikslinimas turėtų būti toks, kad jis iš esmės nekeistų pagrindinių pirkimo sąlygų. Tikslinimas negalėtų reikšti bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų pirkimo objektui pakeitimo, iš esmės keičiančio tiekėjų padėties. Pirkimo dokumentų paaiškinimas neturi lemti tokių situacijų, kai dėl reikalavimų pirkimo objektui neatitikties negalėję dalyvauti tiekėjai po šių reikalavimų patikslinimo juos jau atitinka, ir, priešingai, kai tikslinimas reikalavimams atitinkančius tiekėjus daro neatitinkančius. Be to, siekiant nepažeisti skaidrumo principo, perkančioji organizacija, paaiškinusi pirkimo dokumentus, tiekėjams turi suteikti papildomo laiko savo pasiūlymams performuluoti (VPĮ 27 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl tiekėjų teisių apsaugos, yra nurodęs, kad dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedūrose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais būdais: tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiškumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamą pasiūlymą, trūksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trūkstamą informaciją. Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais (pvz. perkančioji organizacija viešųjų pirkimų procedūrose leidžia dalyvauti tiekėjui, kuris, kito tiekėjo nuomone, neatitinka kvalifikacijai keliamų reikalavimų) ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją (LR VPĮ 93 straipsnio 2 dalis), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas būtina sąlyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu savo teisių gynimo būdu; tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedūra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui. Kasacinis teismas pažymėjo, kad „tiekėjo teisė prašyti paaiškinti pirkimo dokumentų reikalavimus ir tiekėjo teisė į perkančiąją organizaciją kreiptis su pretenzija yra du skirtingi ir vienas nuo kito nepriklausomi tiekėjų teisių įgyvendinimo ir gynimo būdai, kuriais tiekėjai naudojasi laikydamiesi teisės aktuose ir pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir tvarkos. Tuo atveju, jei tiekėjas siekia pasinaudoti savo teise prašyti pirkimo dokumentų paaiškinimų, sužinoti, ar perkančioji organizacija ketina rengti dėl to susitikimą su tiekėjais, jis privalo į perkančiąją organizaciją kreiptis per pirkimo dokumentuose nustatytą terminą ir pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka“ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti. Dėl to, jei nė vienas iš jų nepasinaudojo šia jiems Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta teise, nė vienam jų tik dėl to ir neturi tekti neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, kasacinio teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad nors nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygos galėjo sukelti neaiškumų pirkimo dalyviams, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo. Abu dalyviai pasirinko galimybę teikti vieną pasiūlymą bendram paslaugų kiekiui, o ne kiekvienam atskirai (apklausos sąlygų 2.3. punktas). Tiek UAB „Šiltas namas“, tiek UAB „Pastatų konstrukcijos“, kaip profesionaliems viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektams, turėjo būti žinoma LR VPĮ 28 straipsnio 9 dalies nuostata, numatanti, kad atskiroms pirkimo dalims turi būti teikiami atskiri pasiūlymai, todėl teismas laiko nepagrįstu ieškovės argumentą, kad vienu pasiūlymu ji siekė pateikti ne vieną, o du atskirus pasiūlymus, kadangi bylos duomenys, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtina, kad pasiūlymą ieškovė teikė vieną, siūlydama bendrą paslaugų kiekį. Nagrinėjamu atveju remiantis konkrečiomis bylos aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad nors perkančiosios organizacijos apklausos sąlygos pirkimo objektui buvo suformuluotos iš dalies neaiškiai, tačiau įvertinus pirkimo dalyvių elgesį teikiant pasiūlymus yra pagrindo vertinti, kad visiems dalyviams buvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti pirkime, teikti pasiūlymus, todėl viešųjų pirkimų principai iš esmės nebuvo pažeisti. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, vertinant LR VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų galimą pažeidimą bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumą, atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams, todėl būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjus faktiškai paveikė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Be to, pagal nusistovėjusią kasacinę praktiką LR VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (LR VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011. Teismų praktika. 2011, 36, p. 141-160). Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo vertinti, kad perkančioji organizacija vykdydama viešąjį pirkimą pažeidė imperatyviąsias teisės normas, ieškovės bei kito pirkime dalyvavusio asmens interesus.

LR VPĮ 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir tokio pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimai galimi tiek nustatant konkurso sąlygas, tiek vykdant pirkimo, tiek vertinant tiekėjų pasiūlymus, tiek sudarant viešojo pirkimo sutartį bei ją vykdant. Teismas pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovė, vykdydama apklausos būdu „Liolių socialinės globos namų gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija sublokuojant su dienos centru ir skalbimo, bei džiovinimo patalpų dienos centro pusrūsyje įrengimas“ statinio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą, vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir pirkimo procedūras atliko teisėtai ir teisingai, nepažeisdama ieškovės teisių ir teisėtų interesų, paslaugos pirkimas buvo konkurencingas, skaidrus ir nediskriminuojantis viešojo pirkimo dalyvių, taip pat nepažeidžiantis viešųjų pirkimų principų.

Atmetus ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Pastatų konstrukcijos“, ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir pirkimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymą bei įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu įrašant UAB „Šiltas namas“, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini ir netenkintini.

Ieškinį atmetus ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ( LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė ir tretysis asmuo nepateikė duomenų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos jiems taip pat nepriteistinos.

Laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 - 1.132 straipsniais, 1.137 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 93 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti ieškovės UAB „Šiltas namas“ ieškinį dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos sprendimų patvirtinti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Pastatų konstrukcijos“ pasiūlymus laimėjusiais konkursą pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.

Teisėja Vilija Valantienė