Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „S. b.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2021 m. sausio 21 d., apie 18.22 val., J. N., kelyje Klaipėda - Plikiai - Jokūbavas, Klaipėdos r., vairavo automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. N. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 21 d., apie 16 val., Klaipėdoje susitiko su draugu, su kuriuo kartu išgėrė 0,7 litro viskio butelį. Apie 18 val., nusprendė savo automobiliu grįžti į namus. Važiuojant Palangos keliu už Jakų žiedo, pamatė, kad jį stabdo policijos tarnybinis automobilis. Jis sustojo kelkraštyje, jam buvo nustatytas neblaivumas (b. l. 56-58).

Iš liudytojo D. U. parodymų nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d., apie 18 val. 10 min., važiavo Klaipėdos m., Vilniaus pl., nuo prekybos centro „Banginis“ esančio žiedo, link Jakų k., Klaipėdos r., žiedo. Važiuodamas pirma eismo juosta, pastebėjo, kad antra eismo juosta važiuojantis automobilis „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas į pirmą eismo juostą, važiavo pavojingai. Aplenkęs jo vairuojamą automobilį, užvažiavo ant šalikelės. Po to, važiavo vinguriuodamas po kelią. Įtardamas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, apie tai pranešė į bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 38-41).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d., apie 18 val. 22 min., policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad kelyje Klaipėda - Plikiai – Jokūbavas, kelkraštyje sustojo automobilis „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams, nuvykus nurodytu adresu, už automobilio vairo sėdėjo J. N., kuris prisipažino, kad yra vartojęs alkoholį. Jam alkotesteriu nustatytas 1,92 ir 2,02 promilių girtumas (b. l. 1-4).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d., J. N. alkotesteriu 18 val. 24 min. nustatytas 1,92 promilių girtumas, 18 val. 44 min. nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 7-10).

Iš 2021 m. sausio 21 d. apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad kelyje Klaipėda - Plikiai - Jokūbavas, apie 150 metrų nuo kelio pradžios, dešiniajame kelkraštyje stovi automobilis „Hyundai Santa Fe“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-35).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Hyundai Santa Fe“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas J. N. vardu (b. l. 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. N. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis J. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą žmonai L. N., prašydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nėra buvęs baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra vedęs, dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Šį savo vairavimą apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti. Jis prašo pagal laidavimą atiduoti jį žmonai, su kuria nuolat nuoširdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo, labai kritiškai vertina šį jo padarytą nusikaltimą.

Prokuroras su tokiu prašymu sutiko, kadangi J. N. padarė šį nusikaltimą, būdamas iki šiol neteistas ir nebaustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis ir šeimą išlaikantis asmuo, todėl tikėtina, kad pasimokys iš šio proceso ir neskiriant jam baudžiamosios bausmės., o atiduodant pagal laidavimą puikiai charakterizuojamai sutuoktinei L. N.. Automobilio konfiskavimo šiuo atveju irgi prašė netaikyti, nes kaltinamojo ir jo šeimos turtinė padėtis yra kukli ir dėl šios priemonės taikymo labai nukentėtų jo žmonos ir mažamečio sūnaus bei neįgalaus uošvio interesai; esant būtinybei, prašė verčiau taikyti dalies šios transporto priemonės rinkos vertės konfiskavimą.

Apklausta posėdžio metu L. N. patvirtino, kad sutinka būti savo sutuoktinio J. N. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie su sūnum gyvena Klaipėdos rajone, dirba Klaipėdoje, toje pačioje darbovietėje, ji gerai pažįsta savo vyrą ir mato, kaip stipriai jis išgyvena šį įvykį, kokias išvadas yra padaręs, todėl gali drąsiai laiduoti, kad nieko tokio J. N. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, tik 2021-02-13 vyrui iš streso pamiršus pratęsti jų šeimos automobilio vairuotojo civilinės atsakomybės draudimą buvo nubausta už šios transporto priemonės vairavimą. Pažymėjo, kad kritiškai vertina sutuoktinio elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimą. Prašė netaikyti jų šeimai užstato ir nekonfiskuoti automobilio, kadangi šiuo metu jų turtinė padėtis dėl užsitęsusio karantino ir su tuo susijusių baldų pramonės, kurioje abu dirba, apimčių sumažėjimo yra kukli, o jie dar turi išlaikyti nepilnametį sūnų ir moka būsto kreditą. Nurodė, kad automobilis, su kuriuo J. N. padarė šį nusikaltimą, yra vienintelė jų šeimos transporto priemonė, reikalinga ne tik vyro, bet ir jos bei sūnaus ir kartais – jos neįgalaus tėvo poreikiams tenkinti, taip pat ir darbo reikalams, nes UAB „S. b.“ pagal panaudos sutartį jį naudoja medžiagoms ir gaminiams vežioti ir kt.

Įvertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoj baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju gali būti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. J. N. yra teisiamas pirmą kartą, išties nuoširdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad šis įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei išgyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisąmoninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys. Svarbu šioje vietoje pažymėti ir tai, kad J. N. ir L. N. yra susiję artimais šeimos ir pasitikėjimo ryšiais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, neteista, tik vieną kartą už smulkų nusižengimą bausta dirbanti moteris, nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo išvadai, kad pirmą kartą taip šiurkščiai suklydęs teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl tų pačių priežasčių netikslinga skirti ir užstatą, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis suteikia teisę teismui skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis būtų taisomai paveiktas.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutiniškai apsvaigęs ir sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei; todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių J. N. atsakomybę aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra buvęs baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus), jam nustatomas minimalus šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo šią teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kurią vairuojant padarytas šis nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad J. N. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį jam ir jo žmonai. Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne finansiškai sužlugdyti asmenį, o padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šiuo atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, teismui tikintis, kad ir be bausmės paskyrimo jis daugiau nenusikals, todėl ir jo bei jo šeimos materialinę padėtį bloginančios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nėra būtinas. Įvertinus visa tai ir teisingumo bei protingumo principus, automobilio konfiskavimas šiuo atveju netaikomas, tikintis, kad J. N. tai įvertins kaip valstybės pasitikėjimą, jog jis daugiau nepanaudos šios transporto priemonės nusikalstamoms veikoms ar šiurkštiems administraciniams nusižengimams daryti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendė:

J. N. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui L. N..

Skirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2021-01-22).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

J. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00525484 nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.