Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2021-03-13 surašė V. L. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-442-2021 už tai, kad V. L. Kretingos r. sav., Kretingoje, (duomenys neskelbtini), 2021-03-13 10.33 val. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklais Nr. 201 (pagrindinis kelias). Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 140.1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2021-04-13 nutarimu Nr. 69-ANR_N-302-2021 V. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 170 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas apskundė teismui.

3. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2021-06-14 nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies. Teismas pakeitė Institucijos vyresniosios tyrėjos 2021-04-13 nutarimo Nr. 69-ANR_N-302-2021 dalį, kuria V. L. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpino administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovo advokato M. Kepenio apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas T. M. su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-06-14 nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau remiantis tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui, keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), siekiama, kad ši administracinio poveikio priemonė V. L. apskritai nebūtų skiriama. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame išdėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10. Analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (iki 2020-01-01 galiojusi įstatymo redakcija, šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

12. Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

13. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2021-04-13 nutarimą, daro išvadą, kad V. L. neskyrus administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių visuma, priešingai nei mano apeliantas, nesuteikia teisinio pagrindo keisti skundžiamą nutartį ir netaikyti šios administracinio poveikio priemonės. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas bylos aplinkybes ir skundo argumentus. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesų iki galo netenkinantį sprendimą nesudaro pagrindo abejoti tokio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

14. ANK 420 straipsnio 5 dalyje išdėstyta, jog už V. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių. Analizuojamu atveju V. L. Institucijos 2021-04-13 nutarimu buvo paskirtas minimalus ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kurį pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpino iki 1 mėnesio. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog visi apeliaciniame skunde nurodomi argumentai apie tai, kad V. L. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtą baudą iš karto sumokėjo, o teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbui, buvo išsamiai išanalizuoti. Įvertinęs minėtus argumentus teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir minimalų 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 1 mėnesio. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu šios skunde minimos aplinkybės nesuteikia pagrindo apskritai neskirti V. L. minėtos administracinio poveikio priemonės. Taip pat nėra pagrindo dar kartą jų vertinti ir dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais.

15. Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių pavojingo vairavimo pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Be to, apskritai nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normos V. L. galėtų būti taikomos vien dėl jo darbo pobūdžio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones V. L. yra atimta tik 1 mėnesio terminui. Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

16. Apygardos teismas konstatuoja, jog V. L. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu V. L. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas būtų galima neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios (simbolinės) nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus.

17. Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad pirmosios instancijos teismo sušvelnintos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.