Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-319-448/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigoti jį per 8 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Be to, tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 20 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo V. S. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. kovo 20 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo V. S. probacija vykdoma nuo 2023 m. kovo 20 d. Šis probuojamasis 2023 m. kovo 21 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros sąlygomis bei pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos vykdymo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, jis nepažeidė baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, nebaustas administracine tvarka, dirba pagal individualios veiklos pažymą. 2023 m. birželio 6 d. probuojamasis pradėjo lankyti Probacijos tarnyboje elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. baigė šią programą. 2023 m. rugpjūčio 1 d. probuojamasis buvo pakartotinai įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ vertinimo metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei. Lyginant su 2023 m. balandžio 20 d. atliktu vertinimu, nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau balų skaičius padidėjo, o tai rodo, kad ir rizika pakartotinai nusikalsti didėja. 2023 m. balandžio 5 d. apie 0 val. 8 min. naktinio patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose, su juo ne kartą bandyta susisiekti telefonu, tačiau jis neatsiliepė į skambučius. Dėl to 2023 m. balandžio 13 d. probuojamajam buvo dar kartą išaiškintos bausmes atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. 2023 m. liepos 25 d. apie 23 val. 34 min. naktinio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje probuojamasis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, tuo jis nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Šių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba siūlo panaikinti probuojamajam V. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog iki dabartinio pažeidimo, anksčiau nebuvo pažeidimų dėl alkoholio vartojimo. Pats probuojamasis teigė, kad jis neturi kažkokių problemų dėl alkoholio vartojimo.

Probuojamasis V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pirmo pažeidimo metu, kai jį tikrino, tai tikrai buvo namuose, buvo pavargęs, miegojo, todėl pats ir negirdėjo. Sutuoktinė jam sakė, kad girdėjo, jog kažkas buvo, bet negirdėjo, kad prisistatytų, nes jie gyvena vienkiemyje, todėl nėra saugu įsileisti nepažįstamus asmenis. Tąkart jo telefonas buvo kitame kambaryje. Maždaug po 10-15 minučių nuo praleisto skambučio jis perskambino Probacijos tarnybos pareigūnams, bet jie jau buvo išvažiavę. O antras pažeidimas buvo dėl to, nes pas jį atvažiavo seniai matytas draugas, o kartu buvo jo su sutuoktine 15 metų santuokos metinės ir tas draugas atvežė paragauti vyno, tai ir „prisiragavo“. Tai galėjo būti 2023 m. liepos 25 d. Tąkart jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Tą dieną, kai jis buvo neblaivus dėl vaikų priežiūros pas juos buvo uošvė, kad namuose būtų nors vienas pilnametis blaivus asmuo. Jis pats neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Viso probacijos vykdymo laikotarpiu jo blaivumą tikrino 3-4 kartus ir nebuvo jokių pažeidimų. Jis pats dirba pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), o sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini). Jie augina du nepilnamečius vaikus. Sutuoktinė dirba ir naktimis, kartais jai paskambina nakties metu ir ji išvažiuoja į darbą, nes juos vežioja po visą Lietuvą. Jis supranta, kad jam draudžiama vartoti alkoholį. Jis gali susiimti ir visiškai nevartoti alkoholio. Gailisi, kad taip gavosi, stengsis pasitaisyti ir nepažeidinėti probacijos sąlygų.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti bei nurodė, jog pirmą probacijos sąlygų pažeidimą būtų galima pateisinti, kadangi probuojamasis paaiškino, kad jis tikrai buvo namuose, miegojo, negirdėjo, kad kažkas yra atvykę, o vėliau perskambino, o tai patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Antras pažeidimas, kai probuojamasis buvo rastas namuose neblaivus, jau nėra pateisinamas, tačiau toks pažeidimas buvo užfiksuotas vieną kartą, tai nėra piktybinis, sistemingas elgesys, o greičiau atsitiktinis. Per probacijos laikotarpį probuojamajam nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebuvo baustas administracine tvarka, nepažeidinėjo baudžiamojo poveikio priemonės, baigė elgesio pataisos programą, charakterizuojamas teigiamai, toks teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, todėl dar galima suteikti probuojamajam galimybę, kad bausmės tikslai būtų pasiekti ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis V. S. probacijos vykdymo metu pažeidė probacijos sąlygas, kadangi intensyvios priežiūros taikymo metu jis vieną kartą buvo nerastas namuose ir vieną kartą buvo pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, o jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir šiuo metu vertinama 49 balais pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo V. S. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo V. S. probacija vykdoma nuo 2023 m. kovo 20 d. Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo V. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigojimas per 8 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis V. S. vieną kartą buvo nerastas namuose nustatytu laiku, taip pat jis vieną kartą pažeidė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas (2,34 promilių). Pats probuojamasis V. S. teisme aiškino, jog to patikrinimo metu, kai fiksuotas jo nebuvimas namuose nustatytu laiku, jis tikrai buvo namuose, miegojo ir negirdėjo, kad kas nors būtų atvykę, o jo telefonas buvo kitame kambaryje. Pamatęs praleistą skambutį, jis iš karto perskambino Probacijos tarnybos pareigūnams. Šią aplinkybę patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Probuojamasis teigia, jog neturi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, alkoholį vartojo, nes buvo tam išskirtinė proga – santuokos sukaktis ir svečio apsilankymas. Probuojamasis patikino, jog jis gali visiškai nevartoti alkoholio, nejaučia tam jokios priklausomybės. Teismas vertina, jog paminėti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu bei intensyvumu negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo V. S. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė ir naujų administracinių nusižengimų, yra dirbantis, saistomas šeiminiais santykiais, turintis du nepilnamečius išlaikytinius.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo V. S. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo V. S. nusikalstamo elgesio rizika ir padidėjo, tačiau ji vis dar išlieka vidutinė pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo V. S. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais V. S. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo V. S. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo V. S. asmens bylą Nr. 7GN-616/2023 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.