Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. Vienai besilaukiančiai kūdikio ieškovei Vilniuje buvo sunku, todėl ji ėmė planuoti grįžimą į gimtus Šiaulius. 2022-01-19 ieškovės motina padovanojo ieškovei 9000,00 Eur pradiniam būsto pirkimo įnašui, pinigus pervesdama į ieškovės banko sąskaitą. 2022-01-37 ieškovė sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo — pardavimo sutartį Nr. 549, kartu sudarydama ir paskolos sandorį Nr. BK-22-254356 su AB Šiaulių banku. Ieškovė 2022-02-26 persikraustė iš Vilniaus gyventi į Šiaulius. Vaikas A. L. B. gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas pirmą kartą sūnų aplankė 2022-05-11.

4. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikė, motyvuodamas tuo, kad ieškovė kas mėnesį gauna vaiko priežiūros išmoką, o be to, jai vaiką augina padeda mama, kuri yra finansiškai pajėgi prisidėti prie anūko poreikių tenkinimo. Ieškovė tų retų susitikimų su atsakovų metu (atsakovas atvykdavo aplankyti vaiką 1-2 kartus per mėnesį) bandė jam išaiškinti, kad vaikas turi jaunus, darbingus, sveikus tėvus ir ne senelių pareiga yra juos išlaikyti. Atsakovas, nepasidomėjęs, kokie yra vaiko poreikiai ir kiek pinigų ieškovė išleidžia per mėnesį vaikui, 2022-10-10 pervedė į ieškovės banko sąskaitą 150,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „A. mėnesio pinigai“. 2022-11-10 atsakovas pervedė 180,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „A. lapkritis“. 2022-12-11 atsakovas pervedė i ieškovės banko sąskaitą 200,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „A. gruodis“. Taigi, nuo vaiko gimimo iki ieškinio pareiškimo atsakovas yra sumokėję 530,00 Eur išlaikymo.

5. Nurodė, kad ieškovė turėjo viena, iš savo piniginių lėšų, padedama tik savo motinos, nusipirkti visus gimusiam kūdikiui reikalingus daiktus, būtinus augančiam vaikui rūbus, higienos reikmenis, mišinukus, sauskelnes, vaiko baldus, čiužinuką, lavinamuosius žaislus ir pan. Atsakovas ir jo motina 2022-08-13 dalyvavo vaiko krikštynose ir finansiškai prisidėjo prie vaiko šventės išlaidų. Atsakovas yra nupirkęs vaikui nešyklę ir vežimėlį, tačiau prie kasdieninių vaiko poreikių patenkinimo pradėjo prisidėti, nors ir nepakankamai, nuo 2022 m. spalio mėnesio.

6. Nurodė, kad ieškovė vidutiniškai per mėnesį vaiko poreikiams išleidžia 700,00 Eur. Ieškovė moka paskolą už butą AB Šiaulių bankui, kuri su kintančiomis palūkanomis šiuo metu sudaro 250,00 Eur, moka komunalinių patarnavimų mokesčius. Ieškovė įrenginėja vaiko kambarį savo bute ir vaiko kambario baldai kainuoja 1500,00 Eur (įmontuojama spinta, vaiko lova, čiužinys), šių išlaidų ieškovė neįtraukė į vaiko poreikių lentelę. Taip pat ieškovė turi galimybę pusės vaiko kambario baldų gaminimo ir montavimo išlaidų pareikalauti iš atsakovo vienkartine suma, patikslinusi ieškinio reikalavimus. Ieškovė šiuo metu vien vaiko sauskelnėms kiekvieną mėnesį išleidžia ne mažiau kaip 100,00 Eur. Kai vaikas pradės lankyti darželį, poreikis sauskelnėms išnyks, bet atsiras ugdymo įstaigos išlaidos ir kiti susiję poreikiai. Vaikas yra apdraustas investiciniu sveikatos ir gyvybės draudimu draudimo bendrovėje „SB Draudimas“, poliso Nr. IP0004919, ieškovė kas mėnesį moka 30,00 Eur įmoką.

7. Teigė, kad 300,00 Eur išlaikymą atsakovas savo vieninteliam vaikui tikrai gali teikti, nes yra sveikas, darbingas, išsilavinęs, dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuosavybės teise 2018-08-29 Pirkimo — pardavimo sutarties Nr. 4327 pagrindu yra įsigijęs butą, adresu (duomenys neskelbtini), paskolos būstui neturi. Nurodė, kad vaiko senelių prisidėjimas, dovanų pirkimas yra nelaikytinas vaiko išlaikymu, kurį teikia abu tėvai, proporcingai vaiko poreikiams ir savo turtinei padėčiai.

8. Pasak ieškovės, nėra poreikio nustatyti konkrečią nepilnamečio vaiko ir atskirai gyvenančio tėvo bendravimo tvarką, nes ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra, atsakovas retai aplanko vaiką.

9. Teismo posėdyje ieškovė N. M. B. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai be ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškino, kad nuo 2022 m. rudens retėjo atsakovo pasimatymai su vaiku, nuo 2022 m. gruodžio mėnesio iki teismo posėdžio atsakovas iš viso neaplankė vaiko. Ji bandė aiškinti atsakovui, kad neužtenka jo teikiamo išlaikymo, tačiau jo nuomone pakanka 180,00 Eur vaikui išlaikyti kas mėnesį. Vaikas neturi specialiųjų poreikių, dažnai neserga, tik sezoninėmis ligomis. Ieškovė neturi vairavimo teisių, jų negali šiuo metu laikyti, todėl moka už pavežėjimą į muzikos būrelį, parduotuvę ar pas senelius apie 3 Eur. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklėlę, kur mėnesinis mokestis - 35 Eur. Vaikas, suėjus 2 m., lankys lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Jos mėnesinės pajamos yra 791 Eur ir gaunamos vaiko išmokos, tačiau nuo gegužės mėnesio jos motinystės išmokos sumažės 20 proc. Ji neturi galimybių dirbti ir gauti pajamų, nes visą laiką rūpinasi mažamečiu šalių sūnumi, pas savo mamą ofise nedirba. Ji yra įgijusi lietuvių filologijos bakalaurą, papildomų įgūdžių neturi. Iki gimdymo dirbo (duomenys neskelbtini). Turi 3000 Eur santaupų. Pakilus paskolos palūkanoms ji jau 2 mėnesius moka 320 Eur įmokas bankui. Jos pačios poreikiams patenkinti reikia bent 600 Eur. Prie vaiko išlaikymo prisideda mama ir senelė – nupirko spintą vaikui, įrengė vaiko kambarį, savaitgalį ar vasarą pakviečia ją su vaiku į sodybą, nuperka maisto, pabūna su vaiku. Prisideda apie 100-200 Eur kas mėnesį. Atsakovas jai vaiko daiktų nesiuntė, vežimėlį ir nešyklę atvežė kurjeris. Atsakovas atveždavo vaikui žaisliukų, sauskelnių. Atsakovo motina siuntė 1 siuntą iš Didžiosios Britanijos, kur įdėjo sauskelnių, rūbų, kitą kartą perdavė jai rūbus apsilankius pas vaiką, tačiau rūbai ne visi tiko, ne visi buvo reikiamo dydžio, dėl rūbų ar jų dydžio atsakovo mama su ja nesitarė. Atsakovo mamos dovanas laiko kaip senelės dovanas vaikaičiui, o ne atsakovo išlaikymą. Vaiko poreikiai nuo jo gimimo buvo apie 700 Eur per mėnesį, jie nurodyti poreikių lentelėje. Ji išskaičiavo atsakovo teiktą išlaikymą. Pripažino, kad gavo 500 Eur per vaiko krikštynas, vežimėlį ir nešyklę, neprisimena, kad atsakovas būtų padavęs grynais pinigais 2022-05-23 300 Eur, 2023-01-12 ji nieko negavo.

11. Atsakovas rūpinosi besilaukiančia būsimo jų vaiko mama. Jis su ieškove bendravo per ieškovės mamą. Palaikyti ryšį su ieškove jam padėjo ir jo motina. Atsakovo motina R. A. internetu 2021-10-21 teiravosi apie jos sveikatą, klausė, gal reikia kokių vitaminų ar materialinės pagalbos. Ieškovė sutiko, kad atsakovas nupirktų vitaminus ir atsiųstų jai. Atsakovo motina, paprašyta sūnaus, 2021-12-02 vėl teiravosi ieškovės, ar reikalinga pagalba. Tuo metu ieškovė sirgo Covid liga. Ieškovė atsakė, kad „Barbora“ aprūpina produktais, ji nuo vaikystės yra įpratusi viena tvarkytis, yra savarankiška, jokia pagalba jai nereikalinga. Bendravimas vykdavo internetu. Atsakovas, iš ieškovės motinos sužinojęs, kad ji ieško vežimėlio kūdikiui, 2022-03-30 pats nupirko jos išsirinką vežimėlį už 591,75 Eur ir nešyklę už 152,15 Eur. 2022-05-23 kartu su savo motina atsakovas atvyko aplankyti gimusio sūnaus. Atvežė dovanėlių, drabužėlių, paklotuką ir kitų naujagimiui reikalingų prekių. Ieškovei padavė 300 Eur grynais pinigais. Atsakovo motina 2022-08-03 sūnaus prašymu nusiuntė ieškovei siuntinį jai ir vaikeliui. Siuntinys buvo pristatytas siuntinių vežėjo į ieškovės motinos darbovietę. 2022-08-12 atsakovo motina banko pavedimu pervedė į ieškovo sąskaitą 500 Eur, kuriuos atsakovas išgrynino tą pačią dieną (2022-08-12) ir perdavė ieškovei 2022-08-13, atvykęs į sūnaus krikštynas. 2023-01-12 atsakovas su savo motina buvo nuvykęs aplankyti sūnaus. Atvežė vaikui drabužėlių, batukus, dovanų. Davė 50 Eur grynais pinigais. Atsakovas kiekvieno apsilankymo pas sūnų metu atveždavo vaikui reikalingų daiktų. Atsakovo motinos parama buvo nupirkta antklodėlių, drabužėlių, kremukas, muilas, šampūnas, sauskelnės. Ieškovė padėkodavo už dovanėles telefonu. Materialiai savo nepilnametį sūnų atsakovas rėmė pagal savo finansines galimybes - per laikotarpį nuo 2022-03-30 iki 2022-12-31 pervedė ieškovei jos ieškinyje nurodytą pinigų sumą - 530 Eur. Atsakovas, skirdamas nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur, per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (už 8 mėnesius) būtų turėjęs pareigą sumokėti 1600 Eur (200x8). Atsakovas per minėtą laikotarpį nepilnamečio sūnaus išlaikymui grynais pinigais bei minėtais pirkiniais teikė išlaikymą 2123,90 Eur suma (530+591,75+152,15+850), todėl išlaikymo įsiskolinimo nėra.

12. Nurodė, kad sutinka teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės ir didesnio išlaikymo vaikui negali teikti dėl sunkios turtinės padėties. Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą - dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame bute atsakovas negyvena. Butas yra išnuomotas. Nuomininkas moka per mėnesį 300 Eur nuomos mokestį. Butas yra renovuotas. Atsakovas kiekvieną mėnesį UAB „Kauno butų ūkis“ vykdo kreditorinius įsipareigojimus, atsiradusius modernizavus gyvenamąjį namą, t.y. nuo 2022-03-01 mokėjo kas mėnesį po 128 Eur, nuo 2022-09-23 - po 64 Eur kas mėnesį. Atsakovas gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuomos mokestis - 500 Eur. Bute gyvena dviese, jam nuomos mokesčio tenkanti dalis - 250 Eur. Mokesčiai už komunalinius patarnavimus - vidutiniškai 100 Eur per mėnesį. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Jo gaunamas į rankas darbo užmokestis neviršija 800 Eur per mėnesį. Gaunamų pajamų kol kas neužtenka būtiniausiems poreikiams. Dėl materialinės paramos tenka kreiptis į mamą. Atsakovas minimaliai 20 Eur per mėnesį išleidžia kurui, 20 Eur - už telefoną, 13 Eur už kvalifikacijos kursus, apie 40 Eur - medikamentams, papildams, higienos reikmenims, 300 Eur maistui. Pramogoms, rūbams, laisvalaikiui, atostogoms pinigų nebeužtenka.

15. Nurodė, kad nori bendrauti su vaiku, tačiau būtų sudėtinga nustatyti konkrečią bendravimo tvarką, nes jo darbo grafikas yra slenkantis. Ieškovė jam nedraudė bendrauti su vaiku, turbūt pavyktų susitarti dėl bendravimo su vaiku ne ieškovės gyvenamojoje vietoje. Neskaičiavo, kiek jis matėsi su sūnumi, tačiau nuo 2022 m. gruodžio mėnesio jo nematė. Jam kainuoja kelionės pas vaiką, apie 35 Eur išleidžia už kelionę, reikia pirkti maistą, dovanėles vaikui, jei važiuoja į sodybą, tai reikia nuomotis automobilį (40 Eur nuoma), buvo, kad automobilį davė ieškovės senelė, reikėjo pirkti kurą. Jis neturi pakankamai pinigų net kelionėms į Šiaulius.

16. Išvadą tiekiančios institucijos atstovė E. B. palaikė pateiktą 2023-03-06 išvadą dėl nepilnamečio A. L. B. interesų (el. b. medž. 110-112 b. l.). Nurodė, kad ieškovės šeimai nebuvo taikoma atvejo vadyba, nebuvo teikiamos socialinės paslaugos. Skyriaus vertinimu, nepilnamečio A. L. B. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Todėl šalių nepilnamečio sūnaus A. L. B. gyvenamosios vietos nustatymas su jo mama N. M. B. atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

17. Kadangi ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos nustatymo nėra, manytina, kad išsami bendravimo tvarka nebūtina.

18. Nurodė, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl nepilnamečio vaiko poreikių apimties, nes tik jai, gyvenančiai kartu su nepilnamečiu vaiku, yra geriausiai žinomi nepilnamečio vaiko poreikiai. Pažymėjo, kad šiuo metu minimalios mėnesinės algos dydis yra 840 Eur ir šį dydį reikėtų atsižvelgti nustatant išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Nurodė, kad atsakovui vaiko poreikiai nėra labai gerai žinomi, kad abu tėvai yra išsilavinę, jauni, darbingi, turi išlaikyti tik 1 vaiką, taigi turi dėti maksimalias pastangas gauti pakankamas pajamas, kad galėtų išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Mano, kad reikia mažinti išlaikymo įsiskolinimą atsižvelgiant į tai, ar buvo teiktas išlaikymas grynaisiais pinigais ir daiktais.

19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei N. M. B.ir atsakovui A. A. gimė sūnus A. L. B., kuris nagrinėjant šią bylą yra nepilnametis (1 m. amžiaus) (el. b. medž. 11 l.). Nepilnametis vaikas A. L. B. nuolat gyvena su motina N. M. B. jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 40 500 Eur (el. b. medž. 33-34 l.), lankys Šiaulių lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 29 l.), lanko muzikos mokyklėlę (duomenys neskelbtini), kur mėnesinis mokestis yra 35 Eur (el. b. medž. 115 l.). Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę.

20. Ieškovė nedirba, jai iki 2024-05-04 (iki vaikui sukaks 2 m.) yra paskirta vaiko priežiūros išmoka, kuri iki 2023-05-04 buvo 1002,16 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių (791,71 Eur atskaičius mokesčius – el. b. medž. 31, 166-173 l.), o nuo 2023-05-05 iki 2024-05-04 – 572,58 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių (el. b. medž. 30 l.). Ieškovė gauna išmokas vaikui, kurios 2022-05-01 buvo 73,50 Eur, nuo 2022-06-01 – 80,50 Eur, o nuo 2023-01-01 – 85,75 Eur (https://socmin.lrv.lt/lt/duk/ismokos-vaikams-taip-pat-ir-vaiko-pinigai-aktualu-nuo-2023-01-01?lang=uk). Ieškovei nuosavybės teise kilnojamieji daiktai nepriklauso (el. b. medž. 181 l.). Ieškovė turi įsiskolinimą kreditoriui už įsigytą nekilnojamąjį daiktą (butą), pagal ieškovės paaiškinimus ir sąskaitos išrašą šiuo metu kredito ir palūkanų suma, mokama kas mėnesį yra 320,00 Eur (el. b. medž. 35-41, 120 l.).

21. Atsakovas dirba , kur jo vidutinės pajamos laikotarpiu nuo 2022-05 iki 2022-12 buvo 716,22 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius (el. b. medž. 94-95, 174-178, 187-188 l.), atsakovas turi veterinarijos praktikos licenciją (el. b. medž. 189 l.). Atsakovui nuosavybės teise nuo 2018-08-29 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 13 900 Eur (el. b. medž. 61, 84-85 l.). Atsakovui buvo suteiktas kreditas namo modernizavimui, jo kas mėnesį mokamos įmokos yra 64-128 Eur, likusi negrąžinto kredito dalis – 7142,21 Eur (el. b. medž. 98, 102 l.). Butą atsakovas nuomoja tretiesiems asmenims, kurie jam moka 300 Eur numos mokestį bei sumoka mokesčius už suteiktas paslaugas (el. b. medž. 78-83 l.). Atsakovas gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 87-90 l.), kas mėnesį moka 250 Eur nuomos mokesčio dalį nuomotojui. 2022 m. gruodžio mėnesį sumokėti šie butui teikti mokesčiai: 24,71 Eur už administravimo paslaugas, 95,37 Eur už karštą vandenį ir šilumos energiją, 10,94 Eur už šaltą vandenį, 6,80 Eur už dujas, 33,33 Eur už elektrą, iš viso – 171,15 Eur arba 85,58 Eur atsakovo dalis, 2023 m. sausį sumokėta 14,90 Eur už internetą, 116,07 Eur už karštą vandenį ir šilumos energiją, 9,49 Eur už šaltą vandenį, 20,61 Eur už administravimo paslaugas, 42,47 Eur už elektrą, 11,48 Eur už dujas, iš viso - 215,02 Eur arba 107,51 Eur atsakovo dalis (el. b. medž. 62-77 l.). Atsakovui nuosavybės teise kilnojamieji daiktai nepriklauso (el. b. medž. 146 l.).

22. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų (el. b. medž. 12-14 l.) matyti, kad atsakovas mokėjo tokį išlaikymą vaikui: 2022-10-10 – 150 Eur, 2022-11-10 – 180 Eur, 2022-12-11 – 200 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas pirko vaikui vežimėlį už 591,75 Eur ir nešioklę už 152,15 Eur (el. b. medž. 91-92 l.), kad atsakovas 2022-08-13 per vaiko krikštynas perdavė ieškovei 500,00 Eur (el. b. medž. 93 l.), ką patvirtino ieškovė ir parodė liudytoja apklausta atsakovo mama R. A.

23. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (el. b. medž. 18-20, 133-134, 141-142, 144-145 l.) patvirtina, kad ieškovė, kūdikio maistui ir sauskelnėms 2022 m. gruodžio mėnesį išleido 158,18 Eur, 2023 m. sausio mėnesį kūdikio maistui ir sauskelnėms išleido 118,89 Eur, kūdikio maistui ir sauskelnėms 2023 m. vasario mėnesį išleido 166,88 Eur, o už maistą sau ir vaikui išleido dar 95,77 Eur. Ieškovė 2022 m. spalį pirko statybines medžiagas vaiko kambariui (el. b. medž. 131, 139, 146-147 l.), 2023-01-05 pirko maitinimo kėdutę (el. b. medž. 130 l.), 2023-02-09 sumokėjo 850 Eur už vaiko spintą (el. b. medž. 123 l.). 2022-12-20 pirko vaikišką knygą už 8,39 Eur (el. b. medž. 143 l.), 2023-02-24 pirko vaikiškų knygelių už 30,26 Eur (el. b. medž. 121-122 l.). 2022 m. rugpjūčio mėnesį kūdikio rūbams išleido 221,94 Eur (el. b. medž. 21-23, 25-26, 148-151 l.), 2022 m. lapkritį išleido 80,50 Eur vaiko rūbams (el. b. medž. 132 l.), 2023 m. sausį išleido 52,50 Eur vaiko rūbams (el. b. medž. 132 l.), 2023 m. vasarį pirko vaikiškų rūbų už 92,78 Eur (el. b. medž. 124-125, 127 l.). Ieškovės pateikti vaistinėse pirktų prekių kvitai patvirtina vaiko poreikių lentelėje nurodytas aplinkybes, kad vaikui perkamos pataisų sporos (kaina 5-8 Eur), vitaminas D, vaistai sezoninėms ligoms gydyti, purškalas nuo saulės, tepalai odai (el. b. medž. 137, 140 l.). Ieškovė moka 30,00 Eur draudimo įmokas už nepilnametį vaiką (el. b. medž. 43-45 l.). 2022-11-29 už elektros energiją ieškovė sumokėjo 19,20 Eur, dujas – 12,80 Eur, vandenį – 11,30 Eur, šilumos energiją ir karštą vandenį – 69,39 Eur, TV ir internetą – 14,39 Eur, iš viso sumokėta 127,08 Eur mokesčių, o vaiko dalis būtų – 63,54 Eur (el. b. medž. 27-28 l.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

25. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str. 1 d., 2 d.).

26. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis vaikas nuolat gyvena su motina, tarp jos ir vaiko yra susiformavęs tvirtas emocinis - psichologinis ryšys. Vaikas su motina gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė visapusiškai rūpinasi nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, laisvalaikiu, būtinaisiais ir kitais vaiko poreikiais. Atsakovas neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Institucija, byloje teikianti išvadą, neprieštaravo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina. Duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams, byloje nėra.

28. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

29. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

30. Byloje kilo ginčas dėl vaiko poreikių dydžio, išlaikymo dydžio, išlaikymo įsiskolinimo fakto ir jo dydžio. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu vaikui išlaikyti reikalinga bent 700,00 Eur suma kas mėnesį, todėl iš atsakovo prašo priteisti nepilnamečiam vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas sutinka mokėti nepilnamečiam vaikui kas mėnesį po 200 Eur išlaikymą, prašo mažinti vaiko poreikius. Toliau pasisakytina dėl vaiko poreikių, dėl kurių kilo ginčas.

31. Ieškovė poreikių lentelėje nurodė, jog nepilnamečiam vaikui per metus reikia 755,50 Eur rūbams, avalynei ir patalynei. Atsakovas prašė mažinti išlaidas šliaužtinukams, smėlinukams, pavasarinėms ir rudeninėms bei vasaros kepurėms, batams, išskyrus batus vasarai, per pusę, nes vaikui tiek daug rūbų ir avalynės nereikia. Visgi ieškovės paaiškinimai, pateikti kvitai ir PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad vaikas auga, ir ieškovė kone kas antrą mėnesį perka vaikui rūbus, už juos sumokėdama nuo 52,50 Eur iki 221,94 Eur. Paminėtina ir tai, kad atsakovas iš dalies savo veiksmais pripažino vaiko poreikį rūbams ir avalynei, nes jo mama 2 kartus dovanojo rūbų, o atsakovo teiginys, kad vaikui nereikia keleto vienetų kepurių, kol kepurės vaikas nepametė, ar kad reikia mažiau kitų rūbų ar avalynės, įvertinus tai, kad nepilnamečiu vaiku kasdien rūpinasi ieškovė, kuri žino jo kasdienius poreikius, įpročius, elgesį, kad vaikas yra mažametis, tik pradėjęs vaikščioti, jam dar nėra susiformavę rūbų ar avalynės saugojimo įpročiai, jis dažniau ir susitepa, todėl reikia dažniau skalbti, vaikas nuolat auga, yra nelogiškas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi ieškovė visiškai įrodė, kad nepilnamečiam vaikui per metus reikia bent 755,50 Eur rūbams, avalynei ir patalynei.

32. Atsakovas taip pat prašė mažinti išlaidas higienos priemonėms. 100 Eur mažino išlaidas sauskelnėms, per pusę mažino išlaidas paklotams vystymui, vatos diskeliams, nagų žirklutėms ir pataisų sporoms, tačiau nemotyvavo, kodėl siūloma mažinti tokiu dydžiu. Ieškovė poreikių lentelėje nurodė, kad metams reikia 50 vnt. sauskelnių pakuočių, vienos pakuotės kaina - 17 Eur, taigi vienam mėnesiui reikia kiek daugiau nei 4 pakuočių sauskelnių (50/12) ir išlaidos yra bent 68 Eur (4*17). Tuo tarpu iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2022 m. gruodžio mėnesį ieškovė pirko 10 vnt. pakuočių sauskelnių ir sumokėjo iš viso 103,10 Eur. Taip pat ieškovės pateikti vaistinėse pirktų prekių kvitai patvirtina, jog ieškovė 2022-10-14 pirko 1 vnt. pataisų sporų ir 2023-01-27 pirko 2 vnt. pataisų sporų, kai vaiko poreikių lentelėje nurodyti tik 2 vnt. pataisų sporų visiems metams. Taigi ieškovė nurodydama vaiko higienos poreikius ne didino juos, o kaip tik sumažino, todėl dar labiau sumažinti vaiko poreikius pagal atsakovo prašymą nėra pagrindo, ir spręstina, kad ieškovė įrodė, jog vaiko metiniai poreikiai higienai yra 1079,35 Eur.

33. Atsakovas per pusę prašė mažinti vaiko poreikiams tenkinti mokamų mokesčių sumą nuo 600 Eur iki 300 Eur bei nurodė, kad nereikalingas internetas, todėl prašė neįtraukti 132 Eur už internetą. Visgi iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vaiko dalis mokesčiams sudaro bent 64 Eur (mokėta už 2022 m. spalį, kai šildymas įjungtas beveik pusei mėnesio), todėl metinės išlaidos mokesčiams (neįtraukus mokesčių už atliekų surinkimą ir tvarkymą) būtų 768 Eur (64*12), todėl ieškovės nurodyta metinė vaiko mokesčių dalis – 600 Eur- nėra per didelė.

34. Be to, nors atsakovas nurodė, kad vaikui internetas nereikalingas, visgi su šiuo atsakovo teiginiu nesutiktina, nes internetu transliuojamos mokomosios ir laisvalaikio programos vaikams gali būti puiki priemonė lavinti nepilnametį vaiką ar tiesiog praleisti su juo laisvalaikį. Paminėtina, kad ieškovė poreikių lentelėje nurodė, jog interneto mėnesinis mokestis yra 11 Eur, tačiau iš ieškovės pateiktos mokesčių išklotinės matyti, jog interneto ir TV paslaugų kaina yra 14,39 Eur, todėl vaiko dalis sudaro 7,20 Eur, tokiu būdu metinis mokestis už internetą (vaiko dalis) būtų 86,40 Eur. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad ieškovė pagrįstai įtraukė mokestį už internetą į vaiko poreikių lentelę, tačiau jo dydis mažintinas iki 86,40 Eur. Todėl visos metinės išlaidos komunaliniams mokesčiams (vaiko dalis) sudarytų 686,40 Eur.

35. Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodytomis išlaidomis paskolai (paskolos ir palūkanų daliai) už būstą, nurodydamas, kad paskola yra ieškovės išlaidos būstui, kuri ji įgijo asmeninės nuosavybės teise, ji su juo nesitarė dėl būsto pirkimo. Visgi pats atsakovas į savo poreikius įtraukia kreditą, mokamą už būsto modernizavimą, savo būsto nuomos mokesčio dalį, kas rodo atsakovo teiginių nenuoseklumą. Sprendžiant šių išlaidų (ne)priskyrimo vaiko poreikiams klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi pareigą pasirūpinti nepilnamečio vaiko gyvenamąja vieta, vaikas turi teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 33-807; TAR, 2017-10-10, Nr. 2017-16087) 13, 15 str.). Byloje nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas yra vienintelė vaiko gyvenamoji vieta, kitos, neapsunkintos įsipareigojimais kreditoriui, ieškovė neturi. Šia gyvenamąja vieta vaikas turi teisę naudotis iki pilnametystės. Įrodymų, kad vaikas turi galimybę gyventi kitoje, ieškovei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Paminėtina taip pat tai, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės į minėtą butą, taigi ieškovė, jį įsigydama, neturėjo pareigos su atsakovu derinti būsimo sandorio ar gauti jo leidimo. Taip pat aktualu tai, kad ieškovė, neturėdama jai nuosavybės teise priklausančio būsto, neįvykus buto pirkimo-pardavimo sandoriui, kaip vaiko motina, su kuria nuolat gyvena vaikas, vis tiek būtų turėjusi pareigą kitais būdais užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąją patalpą, pvz., sudarydama būsto nuomos sutartį, ir būtų patyrusi išlaidas. Taigi ieškovė į vaiko poreikiams patenkinti patiriamų išlaidų lentelę turi teisę įtraukti dalį paskolos ir palūkanų, mokamų už būstą.

36. Vertinant ieškovės nurodytus paskolos ir palūkanų dydžius (1 mėnesio paskolos įmokos dydis – 135,56 Eur, 12 mėnesių – 1626,72 Eur; 1 mėnesio palūkanų suma – 108,37 Eur, 12 mėnesių palūkanų suma – 1300,44 Eur) pastebėtina, kad 2022-11-15 (iki ieškinio pareiškimo) ieškovė mokėjo 129,55 Eur paskolos dalį ir 124,44 Eur palūkanų dalį (el. b. medž. 38-41 l.), o tai, kaip palūkanos ir paskolos dydis pakito iki šio sprendimo priėmimo dienos ar pakis vėliau, neturi teisinės reikšmės, todėl poreikių lentelėje nurodyti dydžiai neatitinka faktinių aplinkybių (iki ieškinio pareiškimo mokėtų sumų). Be to, ieškovė nedalino šių sumų per pusę, nustatydama vaiko dalį, ir tokiu būdu bando perkelti visą paskolos mokėjimo naštą atsakovui. Todėl minėtos sumos tikslintinos ir nustatytina, kad metinė vaiko dalis gyvenamosios patalpos išlaidoms yra 1524 Eur (((129,55/2)+(124,44/2))*12), sumažinant ieškovės nurodytą vaiko poreikiams tenkinti sumą.

37. Atsakovas prašė mažinti išlaidas vaiko atostogoms, pramogoms ir gimtadieniams nuo 1040 Eur iki 250 Eur, taip pat nenurodyti išlaidų žaislams (100 Eur už 5 mėn.), nes žaislai yra nurodyti prie lavinimo priemonių. Paminėtina, kad atsakovas sutiko su išlaidomis už (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklėlę (35 Eur per mėnesį), todėl vien šios išlaidos metams sudaro 420 Eur (35*12) sumą, taigi atsakovo prašymas mažinti išlaidas vaiko atostogoms, pramogoms ir gimtadieniui iki 250 Eur per metus neatitinka faktinių aplinkybių, todėl atmestinas. Visgi sutiktina su atsakovu, kad poreikių lentelėje pasikartoja vaiko poreikiai žaislams, todėl 100 Eur išlaidos vien tik žaislams nurodytos nepagrįstai ir šia suma mažintinos kitos išlaidos ir spręstina, kad ieškovė įrodė, jog kitų išlaidų metinė suma yra 1640 Eur.

38. Taigi įvertinus tai, kad atsakovas iš esmės neprieštaravo maisto produktų metinei išlaidų sumai (1095 Eur), vaistų ir vitaminų metinė išlaidų suma (atėmus 7,99 Eur apsauginio kremo nuo saulės kainą, kuri kartojasi) yra 59 Eur, bei pridėjus visas aukščiau nurodytas sumas gaunama, kad vaiko poreikiams patenkinti per metus reikia bent 6 839,25 Eur sumos, todėl mėnesiui reikia bent 570 Eur.

39. Vertinant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį ir galimybes išlaikyti savo vaiką, paminėtina, kad pagal turimus duomenis šalys gauna panašaus dydžio pajamas, tačiau įvertinus šalių turimus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, turimus skolinius įsipareigojimus, spręstina, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra šiek tiek geresnė, nei ieškovės, nes jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas, kurio vertė (10339 Eur) yra didesnė, nei turimi skoliniai įsipareigojimai (7142,21 Eur) ir iš nurodyto nekilnojamojo daikto naudojimo atsakovas gauna ir turi galimybę gauti pajamas, o ieškovės turimo nekilnojamojo daikto vertė (40500 Eur) yra mažesnė nei skoliniai įsipareigojimai (apie 50000 Eur). Duomenų, kad šalys dėl sveikatos sutrikimų ir/ar nedarbingumo negalėtų dirbti ir gauti pajamas, byloje nėra.

40. Nors atsakovas teigė, kad jis neturi galimybių teikti didesnio nei 200 Eur išlaikymo kas mėnesį, tačiau su nurodytu atsakovo teiginiu nesutiktina. Vertinant atsakovo pateiktą mėnesio išlaidų ir pajamų lentelę pastebėtina, kad atsakovas nurodė kvalifikacijos kursams išleidžiantis 13 Eur, tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, taip pat nurodė, kad kelionei į Šiaulius išleidžia 40 Eur, tačiau teismo posėdyje atsakovas pripažino aplinkybę, kad ne kiekvieną mėnesį važiuoja pasimatyti su vaiku. Taigi atsakovo mėnesinės išlaidos yra 795 Eur (250+100+61+300+20+24+20+20), o pajamos 1100 Eur (800+300), liekanti suma, kuri gali būti panaudota tiek vaiko poreikiams, tiek ir atsakovo kitiems poreikiams – 305 Eur. Dar daugiau, nors atsakovas teigė, kad nėra galimybių jam kažkur kitur dirbti papildomai dėl slenkančio grafiko ilgų darbo valandų, tačiau per savaitę jis turi 3 dienas poilsiui, kurias gali panaudoti papildomam darbui dirbti, o ir papildomo darbo atsakovas neieškojo (pvz. kurjerio ar kt.). Taigi dėl tokios turtinės padėties atsakovas yra atsakingas pats, ir, įvertinus tai, kad kiekvienas sąžiningas ir protingas asmuo privalo dėti maksimalias pastangas gauti pakankamas pajamas, kad būtų patenkinti bent būtinieji nepilnamečio vaiko poreikiai, atsakovo teiginiai, kad negali dirbti kitur ir gauti papildomų pajamų yra atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

41. Taigi atsakovas lygiai kaip ieškovė turi vienodas galimybes teikti nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą, t. y., abiejų tėvų vaiko išlaikymo prievolė yra lygi, o būtent iš 570,00 Eur išminusavus vaiko pinigus (80,00 Eur), ir gautą sumą (490,00 Eur), padalinus pusiau, gaunama kiekvieno iš tėvų mokėtina kas mėnesį vaiko išlaikymui suma yra 245,00 Eur.

42. Todėl teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių (1 m.), kad vaikas neturi specialiųjų poreikių, sprendžia, kad A. L. B. iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis po 245,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

44. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1870,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), tačiau ieškinys teisme pareikštas ne 2023-01-01, o 2022-12-21, todėl išlaikymo įsiskolinimas gali būti skaičiuojamas tik iki 2022-12-21 (ieškinio pateikimo teismui dienos). Atsakovas teigė, kad nėra išlaikymo įsiskolinimo, nes atsakovas mokėjo išlaikymą atlikdamas pavedimus banku, perduodamas ieškovei grynuosius pinigus ir išlaikydamas vaiką daiktais, nurodė, kad iš viso išlaikymo suma (vertė) yra 2123,90 Eur.

46. Tarp šalių nėra ginčo, o ir ieškovės bei atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas ieškovei pervedė į banko sąskaitą iš viso 530 Eur: 2022 m. spalį – 150 Eur, 2022 m. lapkritį – 180 Eur, 2022 m. gruodį - 200 Eur. Ieškovė pripažino, kad 2022-08-13 per vaiko krikštynas gavo iš atsakovo 500 Eur, tačiau tai laikė papildomomis išlaidomis ir prašė jų neįskaityti, kaip išlaikymo. Visgi paminėtina tai, kad vaiko krikštynos yra vaiko šventė, todėl atsakovo sumokėta 500 Eur suma krikštynoms laikytina suma, sumokėta kitoms išlaidoms padengti (pagal vaiko poreikių lentelę išlaidoms vaiko atostogoms, pramogoms ir gimtadieniams), todėl laikytina, kad atsakovas perduodamas ieškovei 500 Eur grynais pinigais prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Kitų atsakovo perduotų grynųjų pinigų (2022-05-23 – 300 Eur, 2023-01-12 – 50 Eur) ieškovė nepripažino, ginčijo. Atsakovo teiginį, kad jis 2022-05-23 davė ieškovei 300 Eur grynaisiais pinigais patvirtino liudytoja apklausta atsakovo mama R. A., tačiau pinigų išgryninimo faktą patvirtinančio rašytinio įrodymo atsakovas nepateikė. 2023-01-12 atsakovo nurodyta galimai ieškovei perduota 50 Eur suma nėra įskaičiuojama į išlaikymo įsiskolinimą mažintinas sumas, nes išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas iki 2022-12-21. Taigi įvertinus visus aukščiau nurodytus įrodymus, spręstina, kad atsakovas įrodė, jog perdavė ar pervedė ieškovei iš viso 1030 Eur vaiko išlaikymui (530-500).

47. Atsakovas prašė pripažinti, kad jis išlaikė vaiką ir daiktais, o būtent perdavė ieškovei 591,75 Eur vertės vežimėlį ir 152,15 Eur vertės nešioklę. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji turėjo išlaidų vaiko kambario įrengimui, baldams, pirko vaikui maitinimo kėdutę, ir šių išlaidų neįtraukė į vaiko poreikių lentelę. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tai yra vienkartinės išlaidos, atsakovo nurodytos išlaidos nelaikytinos mažinančiomis išlaikymo įsiskolinimą.

50. Atsakovą teismo posėdyje atstovavo advokatė Silva Balčiūnienė, už kurios teiktą teisinę pagalbą paskaičiuota 1040 Eur (el. b. medž. 103-107 l.).