Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ patikslintą ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pateiktu teismui patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Z. 968,44 Eur negrąžinto kredito, 1198,56 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos (2015 m. lapkričio 20 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. kovo 5 d.), 62,41 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 154,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. Z. su pirminiu kreditoriumi UAB „Nordecum“ 2015-11-20 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė 1000,00 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti 62,41 proc. metinių palūkanų per 36 mėnesius pagal nustatytą grafiką. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. įmokėjo dalį įmokų, vėliau įmokų pagal mokėjimo grafiką neatliko, todėl liko skolingas 968,44 Eur kredito sumą ir palūkanas. Dėl šių priežasčių pradinis kreditorius, remiantis Vartojimo paskolos sutarties nuostatomis, sutartį 2016-07-08 nutraukė. Kadangi pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas paskolos gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl atsakovas turi sumokėti 154,69 Eur dydžio delspinigius. 2017-05-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu į atsakovo įsiskolinimą reikalavimo teises įgijo ieškovė. Atsakovas buvo ragintas atsiskaityti, jam pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą, tačiau į raginimus nereagavo ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų: Vartojimo paskolos sutarties, mokėjimo nurodymo, atliktų mokėjimų ir sąskaitos išrašų, pranešimų, Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių ir jų priedo, išrašo iš gyventojų registro, įspėjimo, siuntų išrašų, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ su atsakovu A. Z. 2015 m. lapkričio 20 d. sudarė terminuotą – 36 mėnesių terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteikė 1000 Eur dydžio kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis – mokant kasmėnesines įmokas, taip grąžinant kreditą, ir mokant 62,41 proc. dydžio sutartines palūkanas. Tačiau atsakovas tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, buvo ragintas įsiskolinimą sumokėti, tačiau to nepadarė. Pradinis kreditorius dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo 2016 m. liepos 8 d. sutartį nutraukė. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovei. Pažymėtina, jog skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Iš prie ieškinio patekto 2017 m. birželio 29 d. įspėjimo matyti, kad atsakovas informuotas apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 straipsnis) bei paragintas įsiskolinimą sumokėti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas A. Z., nevykdydamas įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė savo sutartines prievoles, sutartis nutraukta, todėl iš atsakovo A. Z. priteistina ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ 968,44 Eur negrąžinto kredito, 1198,56 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos (2015 m. lapkričio 20 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. kovo 5 d.), 62,41 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (968,44 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bei 154,69 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo A. Z. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2321,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovo A. Z. ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už teismui pateiktą ieškinį 2018-03-09 sumokėjo 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovo. Tačiau ieškovė, patikslinusi ieškinį, reikalavimą dalyje dėl palūkanų priteisimo sumažino, todėl iš atsakovo A. Z. yra priteistinas 26,00 Eur dydžio žyminis mokestis, mokėtinas už ieškinį, pateikiamą dokumentinio proceso tvarka, pagal patikslinto ieškinio bendrą visų reikalavimų sumą (CPK 80 str. 1 d. 8 p., 7 d., 85 str. 1 d. 10 p., 425 str. 3 d.). Taip pat priteistina iš atsakovo A. Z. ieškovės naudai 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 968,44 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 44 centus) negrąžinto kredito, 1198,56 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 56 centus) sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos (2015 m. lapkričio 20 d.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. kovo 5 d.), 62,41 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (968,44 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 154,69 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus ir 69 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2321,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 224,84 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus ir 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė Vilnius, A.Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.