- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-18
- Bylos Nr.
- eII-54-1237/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00091-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Masiulianec
- Pažeidėjas
- M. H.
- Advokatai
- Jolanta Danišauskienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. H. (M. H.), jo atstovei advokatei Jolantai Danišauskienei,
Institucijos priėmusios nutarimą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. H. (M. H.) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR N-9567-2025(ROIK:24236412029), pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. H. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-9567-2025 (toliau ir – Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis, 2024 m. kovo 24 d. 12.52 val., Vilniuje, Justiniškių g. prie pastato Nr. 16, vairavo transporto priemonę „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė iš jo atimta ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val. važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais M. H. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 226 ir 14 punktų reikalavimų. Nutarimu M. H. už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje buvo paskirta 70 Eur baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje buvo paskirta 575 Eur bauda kartu su administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 9 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė nuobauda - 575 Eur bauda kartu su administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesių laikotarpiui.
2. Teisme gautas M. H. skundas, kuriame prašoma pakeisti Nutarimą, dalyje dėl atsakomybės už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, ją panaikinant ir šioje dalyje nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; nutraukus administracinio nusižengimo teiseną skundžiamo nutarimo dalyje, panaikinti už minėtą pažeidimą paskirtą nuobaudą 575 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą 9 mėnesiams; kitoje dalyje skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Šalies argumentai
3. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2025 m. sausio 27 d. grįžus į darbą po atliktos operacijos ir su tuo susijusio nedarbingumo laikotarpio (nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas nuo 2024 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. sausio 24 d.) per darbdavį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ M. H. buvo įteiktas Nutarimas. Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl 2024 m. kovo 22 d. 22 km/h leistino greičio viršijimo ir dėl to labai gailisi, tačiau nepripažįsta kaltinimo kitoje Nutarimo dalyje. Nurodė, kad jis nebuvo tinkamai laiku informuotas, kad jo atžvilgiu yra priimtas 2024 m. sausio 9 d. nutarimas (ROIK: 23195565389), kuriuo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. balandžio 28 d. ir apie minėtą nuobaudą 2024 m. kovo 24 d. viršijant leistiną greitį 22 km/h (pažeidimo padarymo metu) nieko nežinojo, todėl jis nesutinka su priimto Nutarimo dalimi - dėl nuobaudos paskyrimo (575 Eur baudos ir 9 mėn. teisės vairuoti atėmimo).
4. Nurodė, kad apie atimtą teisę vairuoti jis sužinojo tik 2024 m. gegužės ar birželio mėnesį, kai pareiškėjui namo, kuriame deklaruota pareiškėjo gyvenamoji vieta, savininkas pranešė, jog jam buvo atsiųstas laiškas iš policijos. Nuvykus į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas susipažino su kelių policijos surašytu protokolu, tačiau jame nebuvo barkodo baudai sumokėti, todėl pareiškėjas, negalėdamas susimokėti paskirtos baudos, 2024 m. gegužės ar birželio mėn. kreipėsi į Pabradės policijos nuovadą, sužinoti už ką ir kaip jam susimokėti. Policijoje pareigūnai, patikrinę registrą jį informavo, kad jam atimta teisė vairuoti ir kadangi jis praleido apskundimo terminą, tai reikia išklausyti papildomus kursus ir teisė vairuoti jam bus sugrąžinta. Policijoje gavus reikiamą informaciją, pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą.
5. Pažymėjo, kad pareiškėjas deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dėl ko pareiškėjas negavo nei vieno policijos siunčiamo nutarimo. Taip pat jis niekada nebuvo informuotas apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą. Todėl jis neturėjo galimybės duoti paaiškinimų, nurodyti, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas reiškia lengvinančią aplinkybę, tai atėmė pareiškėjui teisę apsiginti nuo neteisėtų kaltinimų, o tuo pačiu paneigė išsamumo ir visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo ir teisingos nuobaudos paskyrimo principus.
6. Pažymėjo ir tai, kad jis yra Ukrainos pilietis ir nesupranta lietuvių kalbos. Nurodė, kad sužinojęs, jog reikia baigti papildomus kursus, įvykdė teisės normų reikalavimus – 2024 m. birželio 19 d. pabaigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą. Tačiau dėl lietuvių kalbos nežinojimo ir dezinformuotas minėtos mokymo įstaigos, kad jie VĮ Regitrai patys nusiųs informaciją apie pareiškėjo išklausytą papildomą kursą, jis fiziškai nenuvyko į VĮ Regitrą ir nepateikė VĮ Regitrai kursų baigimo pažymos. Dėl minėto formalumo ir Lietuvos įstatymų nežinojimo, laiku neatnaujino vairuotojo pažymėjimo.
7. Pažymėjo, kad siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas oficialiai dirba, todėl Institucija, turėjo galimybę informuoti pareiškėją apie nagrinėjamą bylą per darbdavį, kaip padarė nusiuntusi jau priimtą skundžiamą Nutarimą. Kadangi šiuo atveju pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie 2024 m. sausio 9 d. nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 23195565389) ir nutarimą kuriuo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. balandžio 28 d. bei laiku negavo jokių protokolų ar pranešimų, todėl jis 2024 m. kovo 24 d. nežinojo apie daromą nusižengimą (vairavimą, kai tokia teisė yra atimta), kas reiškia jog pažeidimo sudėtyje nėra subjektyviosios pusės (tyčios) ir kaltės - administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą dėl ko skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikintinas.
8. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. H. ir jo atstovė posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais argumentais. M. H. nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo dalyje dėl greičio viršijimo neginčija, tačiau dėl vairavimo be teisių nepripažįsta, kadangi apie priimtą nutarimą nieko nežinojo.
Atsiliepimas
9. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad M. H. 2024 m. kovo 24 d. 12.52 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė iš jo buvo atimta 3 mėnesių laikotarpiui, tai yra nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. balandžio 28 d., dėl kito administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 23195565389, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Registro duomenimis administracinio nusižengimo byloje ROIK 23195565389 protokolas su administraciniu nurodymu M. H. buvo išsiųstas į jo darbovietę registruota pašto siunta (reg. siuntos Nr. RS271159396LT, informacijos apie siuntos įteikimą nėra). M. H. per numatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, Valdybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, asmens baustumo pažymą, priėmė nutarimą ir skyrė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinę nuobaudą - 500 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Nutarimą išsiuntė registruota pašto siunta į M. M. deklaruotą gyvenamąją vietą.
10. Nurodė, kad M. H. administracinio nusižengimo byloje ROIK 23195565389 buvo tinkamai informuotas apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tai, kad M. H. sumokėjo nutarimu jam paskirtą administracinę baudą ir administracinio nusižengimo byloje neteikė skundo, patvirtina, kad pareiškėjas su minėtu pažeidimu sutiko, kaltinimą ir jam taikytą atsakomybę suprato. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje ROIK 24236412029 esančius įrodymus ir visas aplinkybes nėra abejonės, kad M. H. 2024 m. kovo 24 d. 12.52 val., Vilniuje, Justiniškių g. prie pastato Nr. 16, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Valdyba šį M. H. administracinį nusižengimą vertina kaip padarytą tiesioginės tyčios forma, o būtent dėl to, kad M. H. žinojo apie jam anksčiau paskirtą administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti atėmimą.
11. Pažymėjo, kad M. H. bandė visais įmanomais būdais išvengti administracinės atsakomybės ir ją perkelti kitam asmeniui. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 24236412029 M. H. 2024 m. liepos 10 d. buvo priimtas nutarimas, dėl kurio buvo teiktas skundas. Skunde dėl nutarimo M. H. atstovė advokatė Jolanta Danišauskienė, nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje negavo jam siųstų administracinio nusižengimo bylos dokumentų. Taip pat skunde teigė, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo - jo draugas F. V., kuris buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką iš Ukrainos ir norėjo įsidarbinti įmonėje, kurioje dirbo pareiškėjas. F. V. nuo 2024 m. sausio mėnesio iki 2024 m. liepos pabaigos su priklausančia transporto priemone (duomenys neskelbtini) vežiojo į darbą ir iš darbo M. H.. Institucijos įgalioto pareigūno 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo priimtas sprendimas atnaujinti bylą ir priimtas nutarimas išnagrinėjus skundą. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs skunde išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo bylą ROIK 24236412029 grąžino institucijai nagrinėti iš naujo ir atlikti papildomus procesinius veiksmus. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 24236412029 tyrimo metu Institucijos įgaliotam pareigūnui atlikus išsamų pateiktų duomenų vertinimą ir surinkus neginčytinus įrodymus (atlikus papildomų greičio matuokliu užfiksuotų fotonuotraukų analizę), pareigūnas M. H. 2024 m. gruodžio 23 d. surašė ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANR_P-207151-2024 jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu Nukolaharasum@gmail.com. 2025 m. sausio 15 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai M. H. buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis bei asmens baustumo pažymą, 2025 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-9567-2025, kurį taip pat išsiuntė jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu Nukolaharasum@gmail.com ir papildomai į M. H. darbovietę registruota pašto siunta. 2025 m. vasario 14 d. skunde nurodoma, kad M. H. nuo 2024 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. sausio 24 d. M. H. buvo nedarbingumo laikotarpis, tačiau Institucijos nuomone, tai neužkirto kelio M. H. gavus el. paštu protokolą, pasinaudoti teise ir prašyti bylos nagrinėjimą atidėti, teikti byloje prašymus, o vėliau gavus nutarimą jį laiku apskųsti.
12. Institucijos nuomone, įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. H. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudą - 575 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui, kurios naikinti arba mažinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. H. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsiliepimas
13. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, be to, pareiškėjas baudą sumokėjo.
14. Liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba toje pačioje įmonėje kaip ir M. H., bei yra turto savininkas, kuriame M. H. yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Nurodė, kad įmonėje nuolatos gaunama daug korespondencijos, todėl tiksliai negali pasakyti kas ir kada buvo gauta pareiškėjo vardu. Pažymėjo, kad gavęs dokumentus atiduoda adresatui. Tiksliai negalėjo pasakyti, bet jo manymu, M. H. vardu gauti dokumentai buvo iš antstolio kontoros, o ne iš policijos. Dokumentus jis gavo pavasario pabaigoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas.
15. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pažymėtina, jog teismas priėmė pareiškėjo skundą laikydamas, kad terminas apskundimui nepraleistas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl 2024 m. kovo 22 d. 22 km/h leistino greičio viršijimo, tačiau nepripažįsta kaltinimo kitoje Nutarimo dalyje. Pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo tinkamai laiku informuotas, kad jo atžvilgiu yra priimtas 2024 m. sausio 9 d. nutarimas (ROIK: 23195565389), kuriuo jo atžvilgiu yra atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. balandžio 28 d. ir apie minėtą nuobaudą 2024 m. kovo 24 d. viršijant leistiną greitį 22 km/h (pažeidimo padarymo metu) nieko nežinojo. Iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris 2023 m. lapkričio 10 d. išsiųstas pareiškėjo darbovietės adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ (toliau - Bendrovė) pranešimo matyti, kad Bendrovės informacinių sistemų duomenimis siunta Nr. RS271159396LT 2023 m. lapkričio 10 d. 14:12 val., pristatyta ant siuntos nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). Siuntos Nr. RS271159396LT įteikimo pranešime nurodyta, kad siuntą priėmė M. H.. Nors pareiškėjas teigė, kad pateiktas parašas yra ne jo, tačiau teismo vertinimu siuntos pristatymas pareiškėjo darbovietei laikytinas tinkamu. Minėti duomenys rodo, kad pareiškėjui buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau šis procesinis dokumentas nėra skundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 punktas).
17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 9 d. nutarimas (ROIK: 23195565389) buvo priimtas rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ANK 620 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo turi būti išsiunčiama ar išduodama asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad apie priimtą 2024 m. sausio 9 d. nutarimą (ROIK: 23195565389) jis sužinojo tik 2024 m. gegužės mėn.
18. Pagal ANK 563 straipsnį, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tačiau, įgyvendinant šiame straipsnyje išdėstytus proceso tikslus, proceso operatyvumo principas negali paneigti kitų proceso principų, tokių kaip nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso (ANK 566 straipsnio 1 dalis), taip pat minėtų objektyvumo, išsamumo ir visapusiškumo principų. Tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinių nusižengimų bylose neatsiejamai susijęs su tinkamu paminėtų principų ir administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų teisių užtikrinimu ir įgyvendinimu.
19. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į Instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena.
20. Sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).
21. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01).
22. Analizuojant teismų praktiką, susijusią su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis. Tad, nors BPK ir nustato galimybę asmeniui apie teismo posėdį pranešti ne šaukimu, o pranešimu, teismas turi įsitikinti, jog asmeniui apie teismo posėdį pranešta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-654/2023). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08).
23. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 9 d. nutarimas (ROIK: 23195565389) pareiškėjui buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. L. S. gavėjo neradus namuose, minėtu adresu esančioje gaunamųjų laiškų dėžutėje buvo paliktas siuntos RP056168506LT gavimo pranešimas K11 su informacija apie galimybę siuntą atsiimti bendrovės Pabradės pašte esančiame adresu Pašto g. 13, Pabradė. Pasibaigus minėtos siuntos saugojimo Bendrovės Pabradės pašte laikotarpiui, siunta buvo grąžinta siuntėjui (Institucijai). Taigi, 2024 m. sausio 9 d. nutarimas (ROIK: 23195565389) pareiškėjui nebuvo įteiktas. Pažymėtina, jog Institucija jokias kitais būdais 2024 m. sausio 9 d. nutarimo (ROIK: 23195565389) pareiškėjui nesiuntė. Teismo vertinimu, Institucijos atstovai privalėjo procesinius dokumentus pareiškėjui siųsti kitais ANK 573 straipsnyje numatytais būdais. Juolab, kad protokolas pareiškėjui buvo siųstas jo darbovietės adresu.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti. Šiuo atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad siunta buvo grąžinta gavėjui, tai reiškia, kad pareiškėjas siųsto nutarimo negavo. Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržyta pareiškėjo teisė skųsti jo atžvilgiu Institucijos priimtą nutarimą. Be to, procesinių dokumentų įteikimo fakto nustatymas buvo reikšmingas sprendžiant, ar asmuo iš tikrųjų padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, t. y., ar asmuo žinojo apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir veikė tiesiogine tyčia.
25. Pažymėtina ir tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. H. atžvilgiu buvo priimta ir daugiau nutarimų, tačiau jie po pareiškėjo skundo pateikimo buvo panaikinti pačios institucijos, nurodant, kad procesiniai dokumentai nebuvo tinkami įteikti ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Vien ta aplinkybė, kad M. H. sumokėjo baudą, kuri buvo sumokėta 2024 m. gegužės 28 d. negali patvirtinti, kad 2024 m. kovo 24 d. nusižengimo padarymo metu jam buvo žinoma apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
26. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Kadangi šioje byloje nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam M. H. buvo tinkamai pranešta apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams – ir jis apie tai žinojo, konstatuotina, kad jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
27. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas nutraukti M. H. administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis).
28. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodinėjimo naštos, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, Institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad M. H. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, požymių.
29. ANK 565¹ straipsnio 1 nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų Institucijos Nutarimo dalis dėl atsakomybės už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 424 straipsnio 4 dalis) naikintina, o administracinio nusižengimo teisena, kurioje M. H. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. H. (M. H.) skundą tenkinti.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR N-9567-2025 (ROIK:24236412029) dalį, kuria M. H. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį paskirta 575 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams, ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, nes M. H. veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, požymių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.