Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovei I. J., išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybė administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Didžbalienei, nedalyvaujant atsakovui R. J., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

- Nustatyti nepilnametės dukters N. J. gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. J. a.k (duomenys neskelbtini);

- Priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai N. J. gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 400,00 litų per mėnesį iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Skirti ieškovę I. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų dukros N. J. išlaikymui, tvarkytoja;

- Pripažinti atsakovui R. J. asmenine nuosavybe transporto priemonę – keleivinį automobilį CITROEN XSARA PICASSO, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) – vertė 6500 litų.

- Už tenkančią didesnę turto dalį priteisti ieškovei iš atsakovo kompensaciją 3250,00 litų.

- Po santuokos ieškovei palikti pavardę „J.";

- Nustatyti, jog R. J. su visa manta išsikelia iš I. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.

- Po santuokos nutraukimo R. J. palikti prievolę kreditoriui – Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui

- Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi metu patirtas išlaidas.

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovė I. J. ir atsakovas R. J. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8), (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra N. J. (b.l. 18). Ieškovės vardu yra įregistruotas nekilnojamas turtas, butas , esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.10-11), kuris įgytas iki santuokos , t.y. (duomenys neskelbtini), ir yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Atsakovo R. J. vardu įregistruota transporto priemonė CITROEN XSARA PICASSO, registracijos data (duomenys neskelbtini) (b.l.13-14).

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracija teismui pateiktoje išvadoje neprieštaravo dėl ieškovės pateiktų reikalavimų patenkinimo (b.l. 33-34).

Dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo nepateikė , todėl atsakovo pozicija dėl pareikšto ieškinio reikalavimų nėra žinoma.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.61 straipsnio 1 d. nustatyta, jog sutuoktinis , kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės , ir nurodyti faktų, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės jokių prieštaravimų ir įrodymų nepateikė, ieškovei teismo posėdžio metu patvirtinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes , į ieškovės paaiškinimus duotus 2013-06-17 dienos teismo posėdžio metu, laiko, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės - LR CK 3.61 str. 2 d.

Dėl santuokinės pavardės

Ieškovė ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „J.“. Atsakovo nuomonė dėl ieškovei paliktinos santuokinės pavardės teismui nėra žinoma.

Nutraukiant santuoką, sutuoktinių pavardžių klausimą reguliuoja CK 3.69 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau sutuoktiniai turi bendrą vaiką, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas pasilikti santuokinę pavardę yra įrodytas ir pagrįstas – LR CK 3.69 str. 1 d..

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo

Šalys gyvendami santuokoje nėra įgiję nekilnojamo turto. Byloje nustatyta, jog gyvenant santuokoje šalys įgijo automobilį CITROEN, XSARA PICASSO, v.nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo šį automobilį pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, jai priteisiant kompensaciją už pusę automobilio. LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe. Šio straipsnio 2 d. nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Atsakovas nepareiškė prieštaravimų, kad šis turtas yra jo asmeninė nuosavybė , ar kitokių atsiliepimų bei nepateikė įrodymų, kuris paneigtų, jog šalių santuokos metu įgytas automobilis nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovas taip pat neginčijo automobilio vertės, kurią nurodė ieškovė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l.47). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog ji automobilio nevairuoja, jai šis automobilis nėra reikalingas, todėl teismas laiko įrodytu, jog automobilis asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovui, ieškovei priteisiant kompensaciją sudarančią pusę automobilio vertės, kuri sudaro 3250,00 litų.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Ieškovė nurodė, jog ji rūpinasi dukra, ją išlaiko, daug dirba, kad galėtų dukrai sukurti tinkamas sąlygas augti ir tobulėti. Atsakovas dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su mama neprieštaravo, tam neprieštaravo ir institucija, teikianti byloje išvadą: specialistė nurodė, jog pritaria ieškovės ieškinio reikalavimui dėl mergaitės Nidos gyvenamosios vietos nustatymo su mama, kadangi mama gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas ir pilnavertį dukros poreikių patenkinimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šalių dukros N. J. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina geriausiai atitiktų jos interesus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 400 Lt. per mėnesį. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, laikytina, jog atsakovas sutinka su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma dukrai. Įstatymas numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš jų ar vaiko globėjo ieškinį. Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose yra ne vyresnis negu 24 metai.

Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausiai sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas nustatė, kad atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, šiuo metu nedirba, tačiau yra darbingas asmuo, bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, jog atsakovas turi sveikatos problemų ar jam yra nustatytas nedarbingumo lygis. Ieškovė savo vardu turi nekilnojamo turto, jos mėnesio pajamos sudaro apie 3000 litų, ieškovė moka buto paskolą. Aukščiau įvardintos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė visokeriopai stengiasi padėti dukrai, sukurti jai saugią aplinką ir geras gyvenimo sąlygas, ko negalima pasakyti apie atsakovą. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog mergaitė turi sveikatos problemų, ji serga atopiniu dermatitu, dukrai reikalingi medikamentai tepalai. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į tai, kad šalių dukra turi specialiųjų poreikių, įvertinus vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo išvadą teismo posėdžio metu, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai po 400 Lt. kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki mergaitės pilnametystės. Pažymėtina, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis dukraisūnui, užtikrinantis tik būtinus vaiko poreikius. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas vyras, turi galimybę dirbti ir išlaikyti vaiką ir save. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko būtinuosius poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas N. J. po 400 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnametės N. J. įstatyminė atstovė I. J. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Byloje nustatyta, jog atsakovas R. J. 2012-10-22 banke „NORDEA“ įgijo kreditinę kortelę MASTERCARD „Xameleon“ su 3000 litų kredito limitu. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog tai atsakovo asmeninė prievolė, kadangi kreditas nebuvo paimtas šeimos poreikių tenkinimui. Byloje gautas banko atsiliepimas (b.l.65-66), kuriame bankas sutinka, jog gautas kreditas yra asmeninė atsakovo R. J. prievolė. Atsakovui neginčijant prievolės pobūdžio, bankui sutinkant dėl atsakovo asmeninės nuosavybės dėl paimto kredito, teismas laiko neginčijamai nustatytu, jog prievolė kreditoriui Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui dengiant kredito limitą kortelėje MASTERCARD Xameleon yra asmeninė atsakovo R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

Dėl iškeldinimo iš buto

Byloje nustatyta, jog ieškovei I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nustatyti , kad atsakovas iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto , esančio (duomenys neskelbtini) išsikeltų su visa manta per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos. Atsakovas, gavęs ieškinį, byloje neteikė priešieškinio, bei neteikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas prieštarauja ar nesutinka su šiuo ieškovės reikalavimu. Laikytina, jog atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu dėl išsikėlimo iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, todėl toks ieškovės reikalavimas tenkintinas kaip įrodytas ir pagrįstas – LR CPK 177 str., 178 str., 180 str., 183 str., 185 str.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo R. J. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 241,00 Lt. žyminis mokestis ir 26,00 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.) bei išlaidos ieškovei , jos sumokėtas žyminis mokestis 274,00 Lt. (b.l.7) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

Nustatyti nepilnametės dukters N. J. gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. J. a.k (duomenys neskelbtini);

Priteisti iš atsakovo R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai N. J. gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 400,00 litų per mėnesį iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Skirti ieškovę I. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų dukros N. J. išlaikymui, tvarkytoja;

Pripažinti atsakovui R. J. asmenine nuosavybe transporto priemonę – keleivinį automobilį CITROEN XSARA PICASSO, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) – vertė 6500 litų.

Už tenkančią didesnę turto dalį priteisti ieškovei I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kompensaciją 3250,00 litų.

Po santuokos ieškovei palikti pavardę „J.";

Nustatyti, jog R. J. su visa manta išsikelia iš I. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.

Po santuokos nutraukimo R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę kreditoriui – Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui pripažinti asmenine R. J. prievole.

Priteisti iš atsakovo R. J. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) – 274,00 Lt. (du šimtai septyniasdešimt keturi litus 00 ct.) jos turėtas bylinėjimasi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. J. a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai – 241,00 (du šimtus keturiasdešimt vieną litą 00 ct.) žyminio mokesčio ir 26,00 Lt (dvidešimt šešis litus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui santuokos nutraukimo faktui ir turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ „Regitra" nuosavybės teisės į transporto priemones pasikeitimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.