- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- e2-303-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00329-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Kategorijos
- 2.6.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ąžuolas LT“ ieškinį (patikslinti reikalavimai) atsakovei valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Ąžuolas LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ Turto bankas, kurio reikalavimus patikslinusi, prašė pripažinti atsakovės VĮ Turto bankas Nuolatinės Valstybinės nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono būdu aukciono organizavimo ir vykdymo komisijos 2018-02-22 posėdžio protokolo Nr. 18/1 nutarimą netvirtinti UAB „Ąžuolas LT“ registracijos elektroniniame aukcione Nr. 148679 ir elektroniniame aukcione Nr. 148683 nepagrįstu ir negaliojančiu.
1.1. Ieškinyje ir dublike nurodė, kad UAB „Ąžuolas LT“ užsiregistravo atsakovės VĮ Turto bankas organizuojamame elektroniniame aukcione Nr. 148679 (toliau – Aukcionas 1) ir elektroniniame aukcione Nr. 148683 (toliau – Aukcionas 2), kurie vyko 2018-02-26 - 2018-03-01. Už dalyvavimą Aukcione 1 sumokėjo aukciono garantinį įnašą – 2 470,00 Eur. Šiame aukcione buvo parduodamas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Už dalyvavimą Aukcione 2 sumokėjo aukciono garantinį įnašą – 2 530,00 Eur. Šiame aukcione buvo parduodamas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esatys (duomenys neskelbtini). 2018-02-23 gavo pranešimus elektroniniu paštu, kad registracija tiek į Aukcioną 1, tiek į Aukcioną 2 atmesta. Atsakovė nurodė, jog vadovaujantis VĮ Turto banko organizuojamų viešų aukcionų, kuriuose parduodamas valstybės ir savivaldybių nekilnojamasis turtas, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis taisyklių (toliau – Taisyklės) 25 p., registracija atmesta. Taisyklių 25 punkte nurodyta, kad „organizuojant naują to paties turto aukcioną, jame neturi teisės dalyvauti nesąžiningas pirkėjas t. y. asmuo, kuris nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo aukcione įsigyto turto kainos. Nesąžiningas pirkėjas tokiais atvejais privalo atlyginti naujo aukciono organizavimo ir surengimo išlaidas, taip pat sumokėti kainų skirtumą, jeigu naujame aukcione turtas parduotas už mažesnę kainą negu ta, kurios nesumokėjo nesąžiningas pirkėjas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.422 straipsnio 2 dalyje“. Ieškovė nesutinka su tokiu atsakovės vertinimu.
1.2. Ieškovė yra dalyvavusi atsakovės organizuotuose 2016-06-29 – 2016-07-04 aukcionuose Nr. 121935 ir Nr. 121936, tačiau atsakovė neturėjo teisės remiantis Taisyklių 25 punktu ir šiuo pagrindu atmesti registracijos Aukcione 1 ir Aukcione 2. Visų pirma, aukcionai vyksta ne dėl to paties turto pirkimo (pagal ankstesnių aukcionų sąlygas žemės sklypai turėjo būti tik išnuomojami). Be to, sandoriai po 2016-06-29 – 2016-07-04 organizuotų aukcionų nebuvo sudaryti dėl atsakovės, o ne dėl ieškovės kaltės. Jau po įvykusių aukcionų, tiek Žemės ūkio ministerija, tiek Nacionalinės žemės tarnyba, ieškovei UAB „Ąžuolas LT” pateiktuose raštuose nurodė, jog valstybinės reikšmės miškas, patenkantis į aukcione parduodamam nekilnojamam turtui priskirtus sklypus, negali būti nuomojamas, o išbraukus šiuos sklypus iš valstybinės reikšmės miško ploto, jie turi būti parduoti kartu su parduodamu juose esančiu nekilnojamu turtu. Tuo tarpu anksčiau vykusių aukcionų sąlygose VĮ Turto bankas neatskleidė informacijos, jog į žemės sklypus patenkantys valstybinės reikšmės miškai negalės būti išnuomoti, ir šios sklypų dalies neišskyrė iš nuomotino žemės sklypų ploto. Todėl ieškovė įgydama aukcione nekilnojamą turtą, turėjo pagrįstų ir teisėtų lūkesčių sudaryti 1,9 ha ir 0,85 ha žemės sklypų nuomos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog 0,85 ha žemės sklype esantis valstybinės reikšmės miškas siekė 0,35 ha, t. y. beveik pusę žemės sklypo. VĮ Turto bankui neigiant savo kaltę dėl nesudarytų sandorių ir priėmus nutarimą, kuriuo atsisakyta UAB „Ąžuolas LT“ grąžinti aukcionuose sumokėtus garantinius įnašus, UAB „Ąžuolas LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir garantinių įnašų priteisimo.
1.3. Be to, išmiškinus žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), šie sklypai įgijo visiškai kitą statusą, todėl VĮ Turto bankas įgijo teisę šiuos žemės sklypus parduoti aukciono nugalėtojui kartu su juose esančiais statiniais. VĮ Turto bankas, nuolat teikė informaciją apie vykstantį išmiškinimo procesą, apie planuojamas aukcionų organizavimo datas ir tokiais savo veiksmais suteikė ieškovei pagrįstų ir teisėtų lūkesčių, jog jis galės minėtą nekilnojamą turtą įsigyti dalyvaudama aukcione.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašė UAB „Ąžuolas LT” ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, bylinėjimosi išlaidų ieškovei nepriteisti.
2.1. Atsiliepimuose ir triplike nurodė, kad anksčiau organizuotų aukcionų Nr. 121935 ir Nr. 121936 sąlygose buvo nurodyta, kad atitinkamo dydžio valstybinės reikšmės miško plotai patenka į parduodamam turtui priskirtus žemės sklypus, taip pat buvo nurodyta sąlyga, kad parduodamam nekilnojamajam turtui priskirti žemės sklypai bus išnuomojami. Aukcionų dalyviai, tarp jų ir aukcionų laimėtoja UAB „Ąžuolas LT“, dalyvaudami aukcionuose Nr. 121935 ir Nr. 121936, žinojo ir sutiko su visomis aukciono sąlygomis, tarp jų ir su ta sąlyga, jog priskirti žemės sklypai bus išnuomoti. Taigi apie įsiterpusius valstybinės reikšmės miško ruožus ieškovė aukcionų Nr. 121935 ir Nr. 121936 metu žinojo bei vis vien dalyvavo šiuose aukcionuose. UAB ,,Ąžuolas LT“ neginčijo aukcionų Nr. 121935 ir Nr. 121936 sąlygų bei neteikė jokių klausimų dėl jų. Nepaisant tris kartus suderinto laiko atvykti pas notarą bei 2016 m. rugpjūčio 29 d. rašytinio įspėjimo per papildomas 10 dienų sudaryti statinių pirkimo – pardavimo ir žemės sklypų nuomos sutartis, ieškovė šių sutarčių nepasirašė. Mano, kad ieškovė, sutikdama su aukcionų sąlygomis, dalyvaudama aukcionuose ir siūlydama du bei tris kartus didesnes nei pradinė kaina, tačiau įvykus aukcionams Nr. 121935 ir Nr. 121936 neatvykusi sudaryti sutarčių, elgėsi nesąžiningai ir galimai tokiu būdu siekė išvengti pareigos sumokėti aukcionuose Nr. 121935 ir Nr. 121936 ženkliai pakeltų kainų. Ieškovė UAB „Ąžuolas LT“ elgėsi nesąžiningai, nes aukcionų Nr. 121935 ir Nr. 121936 sąlygos buvo aiškios ir žinomos. Taip pat pažymėjo, jog ieškovė laimėjusi aukcionus nepasirašė vietų aukcionų protokolų.
2.2. Be to, tiek Žemės ūkio ministerija, tiek Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nėra oficialiai įgaliotos aiškinti įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatų, jų taikymo, todėl Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštuose pateikti išaiškinimai, kad į namų valdos žemės sklypą negali būti įtrauktas valstybinės reikšmės miškas ir kad šie valstybinės žemės sklypai negali būti išnuomoti, laikytini tik šių institucijų specialistų nuomone, o ne oficialiu teisės aktų išaiškinimu.
2.3. Ieškinyje yra teigiama, kad aukcionai buvo organizuojami ne dėl to paties turto, ankstesniuose aukcionuose VĮ Turto bankas pardavinėjo teisę sudaryti šių žemės sklypų nuomos sutartis. Nesutinka su šiais ieškinio argumentais. Pažymi, kad 2017 m. kovo 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimui Nr. 230 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo“ pakeitimo“, aukcionuose parduodamam nekilnojamajam turtui priskirtuose sklypuose nebeliko valstybinės reikšmės miško plotų, todėl minėti žemės sklypai Aukcione 1 ir Aukcione 2 buvo parduoti. Nepaisant tos aplinkybės, kad miškų plotų jau nebebuvo, parduodant sklypus Aukcione 1 ir Aukcione 2, pažymi, kad išėmus minėtus miškus iš namų valdų, sklypų adresai, plotai, unikalūs numeriai nepakito, sklypai liko tuo pačiu turtu. Be to, Aukcione 1 ir Aukcione 2, kaip ir ankstesniuose aukcionuose Nr. 121935 ir Nr. 121936, buvo parduodami tie patys pastatai.
2.4. Atsakovės vertinimu, aplinkybė, kad sklypuose esantys miško ruožai buvo išbraukti iš valstybinės reikšmės miškų, rodo, kad valstybės reikšmės miškas sklypuose de facto neegzistavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovė VĮ Turtas bankas 2016-06-29 – 2016-07-04 laikotarpiu organizavo elektroninius aukcionus, kuriuose dalyvavo ieškovė UAB „Ąžuolas LT“. Aukciono Nr. 121935 metu buvo pardavinėjamas turtas – žemės sklypas su jame esančiais pastatais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), aukciono Nr. 121936 metu buvo pardavinėjamas turtas - žemės sklypas su jame esančiais pastatais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Ieškovė pagal Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178, 23 punktą sumokėjo 4320 Eur dydžio garantinius įnašus už dalyvavimą aukcionuose. Taip pat nustatyta, kad minėtuose aukcionuose ieškovė pasiūlė didžiausią kainą ir buvo pripažinta laimėtoja, tačiau nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.
4. Atsakovės VĮ Turto banko Nuolatinės valstybinės nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono būdu organizavimo ir vykdymo komisija 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu pripažino neįvykusiais aukcionus Nr. 121935 ir Nr. 121936 ir nutarė negrąžinti laimėtojai minėtų garantinių įnašų. Nutarimas buvo grindžiamas Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178, 23-24, 49 ir 52 punktų nuostatomis, garantinis įnašas nėra grąžinamas ir neįskaitomas į nekilnojamojo turto pardavimo kainą, ir yra laikomas minimaliais aukciono organizatoriaus nuostoliais, kai nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaroma dėl aukciono laimėtojo kaltės.
5. Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-619/2018 pagal ieškovės UAB ,,Ąžuolas LT“ ieškinį atsakovei VĮ Turto bankas dėl aukciono pripažinimo negaliojančiu ir garantinių įnašų priteisimo 2018 m. birželio 5 d. buvo priimtas sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti negaliojančiu VĮ Turto banko Nuolatinės valstybės nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono būdu organizavimo ir vykdymo komisijos 2016-09-05 nutarimą dalyje, kuria nutarta negrąžinti aukcionų laimėtojui garantinių įnašų ir priteista ieškovei iš atsakovės 4320 Eur garantinių įnašų, kitoje dalyje ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-04-30 nutartimi minėtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio sprendimas paliktas nepakeistas.
6. Pažymėtina, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje tarp šalių buvo kilęs ginčas, būtent dėl kurios iš jų kaltės nesudarytas aukciono būdu pardavinėto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris ir ar pagrįstas atsakovės nutarimas negrąžinti ieškovei garantinio įnašo sumokėto už dalyvavimą aukcione. Tačiau, kaip matyti iš priimtų teismų procesinių sprendimų, buvo konstatuota, kad ieškovė neturėjo pagrindo pasirašyti nuomos sutarčių, nes namų valdos žemės sklypas, į kurį patenka dalis valstybinės reikšmės miško, negali būti nuomos sutarties objektu. Duomenų, kad valstybinės reikšmės miško žemės sklype faktiškai nėra ir nuo 2016 m. sausio 29 d. vyksta valstybinės reikšmės miškų plotų procedūra (žr. Valstybinės miškų tarnybos 2016 m. liepos 29 d. raštą) aukciono sąlygose nebuvo atskleista ir todėl šis faktas negali būti panaudotas prieš ieškovę (CK 6.420 straipsnis). Be to, buvo pritarta atsakovės argumentams, kad faktas, jog žemės sklypuose yra dalis valstybinės reikšmės miško, buvo žinomas iš anksto. Tačiau tai nesudarė pagrindo negrąžinti ieškovei jos sumokėtų garantinių įnašų, nes organizavimas aukciono, kurio objektas gali būti civilinės apyvartos dalyku, visų pirma yra atsakovės, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojos ir aukcionų organizatorės, prievolė. Dėl šios priežasties ieškovė galėjo turėti pagrįstą lūkestį, kad visos aukciono sąlygos bus įgyvendintos ir žemės sklypų nuomos sutartis galės būti sudaryta. Nors atsakovė teigė, kad ieškovė neturėjo ketinimų įsigyti aukcionuose parduodamus daiktus, tačiau nustatyta, kad tokių duomenų byloje nėra. Priešingai, ieškovė kaip protingas, atidus ir rūpestingas pirkėjas, nepaisant fakto, kad aukcioną organizuoja centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoja, papildomai įvertino teisines rizikas ir galimybę sudaryti nuomos sutartį ir nustatė anksčiau nurodytus esminius trūkumus, kliudančius įvykdyti visas aukciono sąlygas. Taigi, buvo prieita prie išvados, kad sutartys nebuvo sudarytos ne dėl ieškovės kaltės, todėl Aprašo 52 punkte nustatyta sankcija ieškovei buvo taikyta nepagrįstai (CPK 185 straipsnis).
7. Taip pat sutiktina su ieškovės argumentais, jog aukcionai buvo organizuojami ir ne dėl to paties turto, nes ankstesniame aukcione Nr. 121935 buvo parduodami statiniai, esantys žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), o 1,9 ha žemės sklypas pagal aukciono sąlygas turėjo būti išnuomojamas; taip pat ankstesniame aukcione Nr. 121936, analogiškai, buvo parduodami tik statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), o 0,85 ha žemės sklypas pagal aukciono sąlygas turėjo būti išnuomojamas. Gi, tuo tarpu, 2018-02-26 – 2018-03-01 organizuojami ginčo aukcionai, kuriuose buvo parduodami atitinkamai 1,9 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,85 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, laikytina, kad ankstesniuose aukcionuose atsakovė pardavinėjo tik teisę sudaryti žemės sklypų nuomos sutartis, o vėlesniuose aukcionuose ieškovė siekė įgyti nuosavybės teisę į minėtą nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, jog aukcionai nebuvo organizuojami dėl to paties turto.
8. Nesutiktina su atsakovės argumentais, jog aplinkybės, susijusios su žalos atsiradimu ieškovei, nėra įrodytos, ir pats reikalavimas nesukelia teisinių pasekmių, kadangi šių aplinkybių neįrodinėjimas nagrinėjamoje byloje neeliminuoja ieškovės teisės ateityje pareikšti atitinkamo pobūdžio materialinius reikalavimus.
9. Atsižvelgiant į išdėstyta, yra pagrindas išvadai, jog atsakovės sprendimas atmesti ieškovės registraciją aukcionuose yra neteisėtas, nes, kaip minėta, aukcionuose nebuvo parduodamas tas pats turtas, dėl kurio nebuvo sudaryti sandoriai, bei sandoriai nebuvo sudaryti ne dėl ieškovės, o dėl pačios atsakovės kaltės, nes siekė sudaryti sutartis prieštaraujančias imperatyvioms įstatymų normoms, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį ir pripažinti atsakovės nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono būdu organizavimo ir vykdymo komisijos 2018-02-22 posėdžio protokolo Nr. 18/1 nutarimą netvirtinti ieškovės registracijos elektroniniame aukcione Nr. 148679 ir elektroniniame aukcione Nr. 148683 nepagrįstu ir negaliojančiu.
10. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant LR Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba – už procesinių dokumentų parengimą, kt., kurios iš esmės neviršija minėtų rekomenduojamų priteistinų užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, taip pat iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 75 Eur žyminis mokestis. Ieškovei iš valstybės grąžintinas 63 Eur žyminis mokestis.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovės valstybės įmonės Turto bankas Nuolatinės Valstybinės nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono būdu aukciono organizavimo ir vykdymo komisijos 2018-02-22 posėdžio protokolo Nr. 18/1 nutarimą netvirtinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Ąžuolas LT“ registracijos elektroniniame aukcione Nr. 148679 ir elektroniniame aukcione Nr. 148683 negaliojančiu.
Iš atsakovės valstybės įmonės Turto bankas priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ąžuolas LT“ 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba, ir 75 Eur žyminį mokestį.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ąžuolas LT“ 63 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.