Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2691-1225/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-06-17
Bylos Nr.: e1-2691-1225/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18575-2025-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Pupšytė
Kaltinamasis: A. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2691-1225/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18575-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, pensininkas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2025 m. gegužės 28 d. apie 17.10 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705 17.32 val. jam nustatytas mažiausias 2,12 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės mėnesio pradžioje iš draugo sūnaus J. P. pasiskolino automobilį „VW Golf“ nuvažiuoti pas gydytoją, į parduotuvę. 2025 m. gegužės 28 d. 15.00 val. važiavo minėtu automobiliu pas gydytoją, grįždamas užsuko pas draugą, kartu išgėrė alkoholio (degtinės butelį). Buvo nusprendęs, kad automobilį paliks pas draugą ir namo grįš pėsčiomis, tačiau išgėrus pradėjo skaudėti koją, suprato, kad nepaeis tiek toli, nes iki namų buvo apie 3 km. Nepagalvodamas, ką daro, sėdo už vairo ir važiavo į namus, būdamas neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini), įsukant į (duomenys neskelbtini), pamatė priešais važiuojantį automobilį. Atrodė, kad šis automobilis važiuoja į jį (kaltinamąjį), todėl staigiai pasuko vairą, kad išvengtų susidūrimo ir nuvažiavo į griovį. Nuvažiuodamas kliudė kelio ženklą. Kai nuvažiavo į griovį, išsigando, pasimetė. Išlipo iš automobilio, kažkur ėjo, bet po to grįžo į automobilį. Atvykę policijos pareigūnai nustatė girtumą, leido iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus ir atvažiavęs kaimynas parvežė jį (kaltinamąjį) į namus. Kitą dieną paskambino J. P. ir pasakė, kas atsitiko. Dėl to, kad važiavo išgėręs ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, labai gailisi. Daugiau automobilio nebevairuos, nes neturi tam teisės ir dėl sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytas J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. birželio 8 d. iš T. Ž. už 500 Eur įsigijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį nupirko dukrai. AB „Regitra“ užpildė dokumentus elektroniniu būdu, tačiau galutinai automobilio nepriregistravo, nes norėjo iš karto registruoti dukros vardu. Kadangi automobilio nepriregistravo, neišsiėmė registracijos liudijimo, automobilis buvo išregistruotas. Minėtu automobiliu niekas nesinaudojo. Kai jį pirko, variklis buvo „užkaltas“, jį sutaisė. 2025 m. gegužės mėnesio pradžioje tėčio draugas A. P. paprašė paskolinti automobilį. A. P. pasakė, kad reikia tik nuvažiuoti iki gydytojo, todėl davė minėtą automobilį. 2025 m. gegužės 29 d. ryte paskambino A. P. ir pasakė, kad „prisidirbo“, girtas įvažiavo į griovį, o apgadintas automobilis yra nuvežtas į policijos aikštelę. A. P. nereiškia jokių pretenzijų dėl apgadinto automobilio. Kai automobilį perdavė A. P., jis buvo blaivus, nemanė, kad jis galėtų vairuoti automobilį būdamas neblaivus.

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 28 d. dirbo kartu su tyrėja I. K., apie 17.20 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į griovį nuvažiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus minėtu adresu, griovyje buvo pastebėtas minėtas automobilis, o automobilyje už vairo sėdėjo vyresnio amžiaus vyriškis. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus, ar asmuo vairavo transporto priemonę, jis iš karto prisipažino. Kaip vyras nuvažiavo į griovį, paaiškinti negalėjo. Automobilis buvo nuvertęs kelio informacinį ženklą. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra A. P., pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,39 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad A. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Pasiteiravus, kam priklauso automobilis, jis paaiškino, kad automobilį pasiskolino iš pažįstamo. Buvo nustatyta, kad paskutinis automobilio savininkas yra T. Ž., tačiau su juo susisiekus telefonu, asmuo aiškino, kad automobilį pardavė. Kadangi automobilis buvo automatiškai išregistruotas AB „Regitra“ ir dabartinio savininko nustatyti nepavyko, automobilis buvo nutransportuotas į UAB „Augenas“ aikštelę.

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 17.20 val. važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), ruošiantis sukti į dešinę, į (duomenys neskelbtini), pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „VW Golf Plus“, kuris neišvairavo ir nuvažiavo į griovį. Sustojęs pamatė, kad minėtas automobilis kliudė kelio ženklą. Už automobilio vairo sėdėjo pagyvenęs žmogus. Vairuotojas išlipo iš automobilio, susvyravo. Kitas liudytojas, taip pat matęs įvykį ir vėliau išvažiavęs, pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas smarkiai svirduliavo į šonus, judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Pamanė, kad jis gali pasišalinti iš įvykio vietos, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Vairuotojas atsisėdęs pasakė, kad nereikėjo kviesti policijos.

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 17.15 val. važiavo automobiliu. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), ruošiantis sukti į (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip automobilis „VW Golf“ nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Sustojo priešais važiavęs automobilis Volvo, o paskui jį sustojo ir ji (liudytoja). Sustojo ir dar vienas automobilis „Škoda Octavia“. Pamatė, kad už automobilio vairo sėdi pagyvenęs vyras, kuris išlipęs iš automobilio stipriai svirduliavo į šonus, matėsi, kad yra galimai neblaivus. Automobilio Volvo vairuotojas paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Vairuotojas pasakė, kad jam yra 72 metai, kad važiavo iš draugo į parduotuvę, minėjo, kad yra praradęs teisę vairuoti automobilį. Kol kabėjo su vyru, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) A. P., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė minėto automobilio, nuvažiavo į dešinį kelio kelkraštį, kliudė kelkraštyje stovėjusį kelio ženklą KET Nr. 629, jį apgadino ir nuvažiavo į griovį. Po įvykio 2025 m. gegužės 28 d. 17.32 val. vairuotojui nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 2025 m. gegužės 28 d. 17.52 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 17.20 val. gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėjas pamatė, kaip į griovį įvažiavo automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojas, galimai neblaivus, pasišalino link (duomenys neskelbtini), pokalbio metu vyras grįžo prie automobilio. Atvykus nurodytu adresu, pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs ir griovyje esantis automobilis. Pasitikęs pranešėjas E. P. paaiškino, kad matė, kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino kelio ženklą Nr. 629, vairuotojas iš įvykio vietos iškart pasišalino, tačiau po kelių minučių grįžo. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo A. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli. Paklausus A. P., ar tai jis vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, asmuo prisipažino, kad tai jis vairavo minėtą automobilį. Paklausus vairuotojo, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų ir prieš kiek laiko, asmuo nurodė, kad prieš 30 min. butelį degtinės gėrė kartu su draugu. Patikrinus vairuotojo A. P. blaivumą, jam 2025 m. gegužės 28 d. 17.32 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, o 17.52 val. – 2,39 promilių neblaivumas. Vairuotojas nurodė, kad automobilis priklauso draugui J. P.. Patikrinus CDB sistemą, nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas T. Ž. vardu. Susisiekus su minėtu asmeniu, jis nurodė, kad automobilį pardavė prieš maždaug metus laiko ir nežino, kas juo dabar naudojasi. Patikrinus per VRIS sistemas nustatyta, kad automobilis yra parduotas ir paskutinis savininkas buvo T. Ž., automobilis šiuo metu yra automatiškai išregistruotas, nenustatyta, kam jis priklauso.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prieš namą matomas griovys ir jame esantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apgadintas kelio ženklas KET Nr. 629. Priėjus prie automobilio ir atidarius priekines dureles, matomas ant panelė padėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į popierinį voką. Vairuotojo pusės durelėse matoma skardinė su užrašu „Diesel“. Automobilis paimamas ir su užvedimo rakteliu priverstinai nutransportuojamas į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. ??

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d. A. P. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 2359340, 17.32 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.52 val. – 2,39 promilių neblaivumas. Nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) – negali.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250528-172558UTC+0300“ matomas kelkraštyje stovintis automobilis Volvo, du vyrai ir moteris, dešiniau, griovyje pilkos spalvos automobilis „VW Golf“, kuris nuvertęs kelio ženklą. Pareigūnė pasisveikina ir klausia asmenų, kokios įvykio aplinkybės. Prie vairuotojo nueina pareigūnės kolega, kuris su vairuotoju bendrauja. Pareigūnė paprašo liudytojų asmens dokumentų, duomenų, kuriuos užsirašo. Pareigūnas atlydi vairuotoją iki tarnybinio automobilio ir pareigūnas jam tikrina girtumą. Pareigūnė sėda į tarnybinį automobilį ir pildo duomenis, tikrina asmenį, duomenų bazėse. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše „PSS-20250528-172603UTC+0300“ matyti, pareigūnas nuskuba prie griovyje esančio automobilio. Automobilio vairuotojo durelės atidarytos, o už vairo sėdi pagyvenęs vyras. Pareigūnas pasisveikina ir paklausia vairuotojo, kaip tai atsitiko. Vairuotojas pasako, kad yra išgėręs ir nuvažiavo nuo kelio, užkliudė kelio ženklą. Pareigūnas paklausia, ar seniai vartojo alkoholio, ar daug. Vairuotojas atsako, kad dviese gėrė buteliuką maždaug prieš pusę valandos. Vairuotojas pasako, kad jis yra A. P.. Pareigūnas paklausia, kam priklauso automobilis. Vairuotojas atsako, kad automobilį pasiskolino iš draugo. Pareigūnas paklausia, kam išgėręs vairavo, vairuotojas kažką apgailestaudamas sako, tačiau negalima suprasti tiksliai ką. Pareigūnas paklausia, ar yra automobilio registracijos liudijimas. Vairuotojas paduoda iš daiktadėžės registracijos lapą. Pareigūnas paprašo vairuotojo išlipti iš automobilio, padaro kelias automobilio nuotraukas, vyrą pakviečia ateiti iki tarnybinio automobilio. Pareigūnas paklausia, ar vairuotojas gali paeiti tiesia linija, tikrina jo koordinaciją. Taip pat prašo, kad vyras pirštu paliestų nosį. Pareigūnas paima alkotesterį ir tikrina vairuotojo girtumą. Alkotesteris parodo 2,12 promilių neblaivumą, vairuotojas pamatęs nusikeikia. Pareigūnas vairuotojo paklausia telefono numerio, kurį vairuotojas pasako. Pareigūnas palydi vyrą iki automobilio galo, paklausia, ar nereikia medikų pagalbos. Vyras pasako, kad ne. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše „PSS-20250528-174954UTC+0300“ pareigūnas nueina prie automobilio galo, atidaro dureles ir pasako vairuotojui A. P., kad bus antras bandymas, bus tikrinamas girtumas. Antru pūtimu alkotesteris parodo 2,39 promilių neblaivumą. Vairuotojas ir vėl nusikeikia, susinervuoja. Pareigūnas paklausia, iš kur gavo automobilį. Vairuotojas pasako, kad iš J. P.. Pareigūnas nueina iki kolegės, pasako, kad užfiksuotas 2,39 promilių girtumas antru bandymu. Įrašo pabaiga.

AB „Regitra“ sistemos išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. P., kuris automobilį pirko 2024 m. birželio 8 d. už 500 Eur.

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „VW Golf Plus 2.0 TDI Trendline“, 2005 m., 1 968 cm³, 103 kW, vertė yra 2 580 Eur su PVM.

Kaltinamasis A. P. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 28 d. neblaivus vairavo automobilį, atrodė, kad priešais važiuojantis automobilis važiuoja į jį (kaltinamąjį), todėl staigiai pasuko vairą, kad išvengtų susidūrimo, ir nuvažiavo į griovį bei kliudė kelio ženklą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų K. M., E. P. ir I. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Golf Plus“ nuvažiavo į griovį, kliudė kelio ženklą, o automobilio vairuotojas buvo neblaivus. Liudytas J. P. paaiškino, kad apie tai, jog A. P. būdamas neblaivus vairavo automobilį, įvažiavo į griovį ir kliudė kelio ženklą, jam pranešė pats kaltinamasis. Minėtas aplinkybes patvirtina ir duomenys, esantys tarnybiniuose pranešimuose bei kitų objektų apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus A. P., jam nustatytas neblaivumo nustatymo akte nurodytas 2,12 promilių neblaivumas. Be kita ko, neblaivumo nustatymo akte taip pat nurodyta, kad buvo nustatyti kaltinamojo neblaivumo požymiai, kuriuos pažymėjo ir įvykį matę liudytojai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) – negali. A. P. neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas. Kaltinamojo neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. lapkričio 7 d.

Įvertinus kaltinamojo parodymus, kad jis stiprius alkoholinius gėrimus (degtinę) vartojo prieš vairuodamas automobilį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį bei elgesį po to, kai automobiliu nuvažiavo ir griovį ir kliudė kelio ženklą (išlipo iš automobilio ir iš įvykio vietos pasišalino, tačiau vėliau sugrįžo), daroma išvada, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad A. P. veikoje yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Teismas pažymi, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 3,38 promilių neblaivumas, tačiau iš byloje esančių į pranešimą reagavusių policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių, Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam 2025 m. gegužės 28 d. 17.32 val. buvo nustatytas mažiausias 2,12 promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 255 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjęs, kad tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva pakeičia kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes arba jos kvalifikavimą neįspėjęs apie tai gynybos, teisės į gynybą suvaržymas paprastai konstatuojamas, kai yra pagrindas manyti, jog gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ar kvalifikavimo galėtų būti iš esmės kitokia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-788/2021, 2K-7-66-788/2022, 2K-140-788/2022).

BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, be kita ko, turi būti nurodyta ir nusikalstamos veikos kitos svarbios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti inkriminuota tik tada, kai kaltinamajam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis turi būti nurodomas kiek galima tiksliau. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumą, turi teisę, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, patikslinti nusikalstamos veikos svarbias aplinkybes, t. y. nustatytą neblaivumo laipsnį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. P. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino, davė paaiškinimus apie jos padarymo aplinkybes, kaltinamajam 2025 m. gegužės 28 d. 17.32 val. įvykio vietoje buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, būtent toks neblaivumo laipsnis nurodytas ir rašytiniuose bylos įrodymuose, todėl patikslinus A. P. nustatytą neblaivumą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas kaltinamojo neblaivumo laipsnis yra didesnis, jo teisė į gynybą pažeista nebus. Iš kaltinime aprašytos nusikalstamos veikos aplinkybių taip pat šalintina aplinkybė, jog antro patikrinimo metu 17.52 val., kaltinamajam buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Ši aplinkybė šalintina kaip perteklinė, kadangi asmens veiksmus kvalifikuojant pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių aprašyme nurodomas tik mažiausias asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis.

Kaltinamasis A. P. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. P., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad A. P. yra neteistas, tačiau pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogiško nusikaltimo padarymą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis administracine tvarka baustas 6 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (sankryžos pravažiavimas, degant draudžiamam šviesoforo signalui; transporto priemonės vairavimo be privalomosios techninės apžiūros atvejai; greičio viršijimo atvejai; transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), paskirtos baudos sumokėtos. Iš „Sodra“ išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirbantis, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis priklausomybės ligų ar psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas, o kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti kaltinamojo pakaltinamumu, byloje nėra.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Atsižvelgus į tai, kad A. P. anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogiško nusikaltimo padarymą, administracine tvarka taip pat baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, yra pensinio amžiaus, neteistas, jam skirtina baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už jam skirtina bauda, kurios dydis artimas minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, kaltinamojo neblaivumas buvo pastebėtas aplinkinių asmenų, automobiliu įvažiavus į griovį bei nuvertus kelio ženklą, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybę, kad anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogiško nusikaltimo padarymą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytam baudžiamojo poveikio priemonės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį atitinkančiam terminui, yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. P. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad A. P. nėra transporto priemonės savininkas.

Bylos duomenimis, faktinis automobilio savininkas yra J. P.. Liudytojas J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. J. P. 2025 m. birželio 2 d. prašymas buvo patenkintas ir jam, kaip automobilio savininkui, automobilis su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu grąžintas 2025 m. birželio 2 d. d. tyrėjos K. L. nutarimu.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose įvirtinti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuotas ir ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, tačiau šioje byloje nei vienas iš šių pagrindų nėra nustatytas (neįrodyta, kad automobilio savininkui ar valdytojui buvo žinoma, kad kaltinamasis perduotą turtą vairuos neblaivus), todėl spręstinas BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „VW Golf Plus 2.0 TDI Trendline“, 2005 m., 1 968 cm³, 103 kW, vertė yra 2 580 Eur su PVM. Teismų praktikoje VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos apie transporto priemonės kainą pripažįstamos tinkama įrodinėjimo priemone, nustatant konfiskuotino turto vertę, jeigu byloje nėra kitų konkretaus automobilio, kuriuo naudojantis buvo padaryta nusikalstama veika, vertę objektyviai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio ,,VW Golf“) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 580 Eur.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykt – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 72 (septyniasdešimt dviejų) MGL, t. y. 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 580 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. P. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vaida Pupšytė