Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 260 str. 1 d., G. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 260 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. Ž. kaltinama tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. R., 2010 m. liepos mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, susitarė su G. R. ir 2010-07-14 11 val. 21 min. ji įdėjo skelbimą į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt tikslu surasti asmenis Lietuvos Respublikoje, kurie neteisėtai iš Peru Respublikos savo organizmuose pargabentų narkotines medžiagas - kokainą į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šalį, surado du asmenis, imituojančius nusikalstamą veiką. Tokiu būdu V. Ž., telkdama bendrininkus nusikalstamai veikai vykdyti, rengėsi narkotinės medžiagos - kokaino gabenimui, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 260 str. 1 d..

Kaltinamoji G. R. kaltinama tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., 2010 m. liepos mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, pasitelkdama į pagalbą V. Ž., kuri 2010-07-14 11 val. 21 min. įdėjo skelbimą į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt tikslu surasti asmenis Lietuvos Respublikoje, kurie, tarpininkaujant jai (G. R.), neteisėtai iš Peru Respublikos savo organizmuose pargabentų narkotines medžiagas - kokainą į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą užsienio šalį. Tokiu būdu G. R., telkdama bendrininkus nusikalstamai veikai vykdyti, rengėsi narkotinės medžiagos - kokaino gabenimui, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 260 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme (BPK 234 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamasis aktas neatitinka 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos kitos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-393/2010).

Kaltinimai šioje byloje yra pareikšti dėl rengimosi padaryti nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., kuriame nustatyta, kad “tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. Veika pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuojama tuo atveju, jei narkotinės ar psichotropinės medžiagos neteisėtai gabenamos turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Iš pareikštų kaltinimų akivaizdu, kad šis nusikalstamos veikos požymis kaltinamosioms neinkriminuotas, neaptarta kuo jis pasireiškė. Taigi veikos aprašymas neatitinka BK normos, pagal kurią ši veika buvo kvalifikuota, t. y. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos. Šis kaltinamojo akto turinio trūkumas tiesiogiai susijęs su BPK 22 straipsnio 3 dalyje numatyta viena iš pagrindinių kaltinamojo teisių - žinoti kuo jis yra kaltinamas. Nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių, jų kiekio nustatymas – yra vienas esminių kriterijų nusakančių kaltininkui pateikiamo kaltinimo apimtį ir leidžiančių jam pasirinkti gynybinę poziciją. Kaltinamajame akte neaprašius nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių bei nenurodžius, kokiais duomenimis konkretus kvalifikuojantis požymis grindžiamas, būtų suvaržyta aukščiau minėta kaltinamojo teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.). Kadangi ši kaltinamojo teisė tiesiogiai siejasi su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje ir jos papildomo 7 protokolo 2 straipsnyje įtvirtintomis principinėmis nuostatomis, garantuojančiomis asmeniui konstitucinę teisę į gynybą, tai kartu galimai būtų suvaržyta ir kaltinamojo teisė į gynybą.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės kaltinamajame turi būti išdėstytos tiksliai, aiškiai, nurodant visa, kas reikšminga nusikalstamos veikos teisiniam vertinimui. Jeigu byloje yra keli kaltinamieji, dalyvavę tų pačių nusikalstamų veikų padaryme, jų veiksmai turi būti individualizuoti, t. y. aprašyti taip, kad nekiltų abejonių, kokią konkrečią veiką padarė kiekvienas iš jų, o tuo atveju, jei buvo bendrininkavimas - atskleistas ir bendrininkavimo turinys. Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. Ž. ir G. R. veikė bendrininkų grupėje, susitarusios, tačiau visiškai neatskleistas bendrininkų susitarimo turinys (pvz. neaišku, ką kaltinamosios padarė “2010 m. liepos mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti”), neindividualizuoti kiekvienos iš kaltinamųjų veiksmai. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamoji V. Ž. “surado du asmenis, imituojančius nusikalstamą veiką”, tačiau nenurodoma nei kur, kada ir kokiu būdu tai buvo padaryta, nes akivaizdu, kad vien tik skelbimo patalpinimas savaime nereiškia dviejų asmenų suradimo. Taip pat neaišku, kuo grindžiamas ir kuo pasireiškė kaltinime paminėtas G. R. tarpininkavimas.

Taigi, byla perduotina prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, kadangi yra pagrindas manyti, kad tuo kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje, bus užtikrinta kaltinamųjų teisė žinoti kuo jie yra kaltinami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 1 p., 234 str. 2 d., 440 str. 2 d., teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.