- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- e2S-1439-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09116-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „East West Agro“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB „East West Agro“ ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. K. 29 590,94 Eur skolos, 3103,10 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 353 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, ieškovo UAB „East West Agro“ naudai. Atsakovas R. K. 2016 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą atidėti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. preliminaraus sprendimo vykdymą iki 2016 m. spalio 1 d. ir išdėstyti neišmokėtos skolos su delspinigiais sumokėjimą – 1/3 dalį visos skolos sumokėti iki 2016 m. spalio 1 d., o likusią skolos dalį išdėstyti per dvejus metus, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, kol visas įsiskolinimas bus padengtas. Nurodė, kad liko išieškoti 26 532,20 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, taip pat atsakovas R. K. privalo sumokėti 1145,89 Eur vykdymo išlaidų. Pažymėjo, kad šiuo metu jis turi finansinių sunkumų. Atsakovo R. K. teigimu, antstolių kontorose vyksta kitų susidariusių skolų išieškojimas. Pažymėjo, kad jis yra ūkininkas ir vienintelės jo pajamos yra iš ūkio. Pasak atsakovo R. K., rudenį pardavęs derlių jis galėtų visiškai atsiskaityti su kitais kreditoriais ir sumokėti ieškovui UAB „East West Agro“ maždaug 1/3 dalį likusios skolos. Atsakovo R. K. nuomone, patenkinus jo prašymą, nebus pažeista išieškotojo teisė į efektyvų skolos išieškojimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovo R. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo atmetė.
Teismas, atsižvelgdamas į skolininko pateiktus duomenis, sprendė, kad neturi galimybės nustatyti tikrosios skolininko materialinės padėties. Pažymėjo, kad teismui nepateikti jokie duomenys apie jo gaunamas pajamas, valdomą turtą ir kt. Teismas nurodė, kad neturi galimybės nustatyti, ar atsakovas R. K. yra finansiškai pajėgus sumokėti 1/3 skolos dalį iki 2016 m. spalio 1 d. Be to, atsakovas, prašydamas likusią skolos dalį išdėstyti dvejiems metams, nepateikia jokių duomenų, kad jo materialinė padėtis pasikeis, neįrodė, jog jo nurodomi sunkumai yra laikini. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas R. K. neįrodė, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir kad sprendimo vykdymo išdėstymas užtikrins šio sprendimo įvykdymą ir nepažeis ieškovo interesų.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir atsakovo prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir taip pažeidė šalių interesų pusiausvyrą, asmenų lygybės principą. Nurodė, kad teismas turėjo atsižvelgti, jog skola ieškovui yra didelė, išieškota apie 20 procentų skolos ir į tai, kad atsakovas R. K. negali pateikti duomenų apie būsimus derlius.
Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovo turtas yra areštuotas, nes vyksta priverstinis skolų išieškojimas. Pažymėjo, kad jis pajamas turi tik iš ūkininko veiklos, o lėšų neturėjimas pavasarinei sėjai sužlugdys viso ūkio veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo R. K. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. preliminaraus sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas R. K. prašymą atidėti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia sunkia turtine padėtimi ir tuo, kad visas jo turtas yra areštuotas. Pažymėtina, kad atsakovas R. K. nurodė, jog vienintelės jo pajamos yra iš ūkininko veiklos, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kokio dydžio pajamas atsakovas gauna iš vykdomos ūkinės veiklos (CPK 178 straipsnis). Vertinant atsakovo R. K. atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad jis negali pateikti duomenų apie būsimus derlius, teismas pažymi, jog atsakovas nenurodė, kokia žemės ūkio veikla verčiasi ir kas sudaro jo vardu registruotą ūkininko ūkį, kas patvirtina jo gaunamas pajamas (b. l. 39, Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Iš byloje pateikto 2015 m. gegužės 28 d. turto aprašo akto nustatyta, kad atsakovui R. K. priklausančių areštuotų daiktų vertė yra 32 694,04 Eur, tačiau nesant išrašų apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, nėra pagrindo išvadai, kad visas atsakovo vardu registruotas nekilnojamas turtas yra areštuotas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas R. K. nenurodė jokių aplinkybių, jog ėmėsi maksimalių pastangų kuo greičiau grąžinti ieškovui skolą. Iš byloje esančios 2014 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovas R. K. įsipareigojo ieškovui UAB „East West Agro“ sumokėti 32 590,94 Eur už perkamą kombainą iki 2014 m. gruodžio 31 d. (2015 m. gegužės 5 d. ieškinio priedas Nr. 2). Atsakovas R. K. minėto įsipareigojimo nevykdė ir tik priverstinai vykdant Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą atsakovas ieškovui sumokėjo nedidelę skolos dalį (5645,45 Eur, b. l. 31). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo R. K. skola ieškovui susidarė įsigyjant transporto priemonę kombainą Claas Dominator 118 SL žemės ūkio veiklai, todėl jis, o ne ieškovas prisiėmė finansinę riziką dėl atsiskaitymo už įsigyjamą prekę. Apeliantas prašymą iki 2016 m. spalio 1 d. atidėti 1/3 dalį skolos sumokėjimą, motyvavo tuo, kad rudenį pardavęs derlių galės visiškai atsiskaityti su kitais kreditoriais ir grąžinti ieškovui 1/3 dalį likusios skolos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, siekiant, kad būtų atsiskaityta su kitais kreditoriais pažeistų lygiateisiškumo principą ir ieškovo teisėtus interesus (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Be to, nevykdant teismo sprendimo ir nesant jokių garantijų, kad atsakovas R. K. ateityje teismo sprendimą įvykdys, ieškovo pažeistų teisių teisminė gynyba taptų neefektyvi (CK 1.5 straipsnis, CPK 2 straipsnis). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas R. K. ne tik nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį, tačiau šios bylos faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo R. K. turtinė padėtis gali ženkliai keistis ir skolininkas turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą ateityje (CPK 178 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.