- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-24
- Bylos Nr.
- e2YT-3808-842/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27601-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pareiškėjas
- R. N.
- Advokatai
- Gintarė Gumuliauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. N. patikslintą skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, A. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. N. pateikė patikslintą skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, kuriuo prašo: pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus: 2024 m. lapkričio 25 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-24-177-47511; 2024 m. lapkričio 25 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.S-24-177-47522; 2024 m. lapkričio 25 d. Patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr.S-24-177-47524; 2024 m. lapkričio 25 d. Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr.S-24-177-47525; 2024 m. gruodžio 18 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-24-177-51355 ir įpareigoti antstolę gražinti R. N. iš jo neteisėtai išieškotas 39,65 Eur administravimo išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Sprendimo vykdymo instrukcijos 142 punkte nustatyta, kad jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 146 punktas numato, kad jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva vykdymo išlaidas apmoka ši šalis. Antstolė neteisėtais veiksmais, pažeisdama šią nuostatą, vykdomosios bylos administravimo išlaidas apskaičiavo ir išieškojo iš skolininko R. N., nuo kurio sąskaitos priverstiniu būdu buvo nurašytos 39,65 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurias privalėjo sumokėti išieškotoja pateikdama vykdymui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Išieškotojai nesumokėjus vykdomosios bylos administravimo išlaidų, antstolė neturėjo teisės pradėti vykdomosios bylos ir atlikti vykdymo veiksmus, kuriuos įformino skundžiamais patvarkymais. Todėl šiuo atveju laikytini neteisėtais antstolės priimti 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymai Nr. S-24-177-47511, S-24-177-47522, S-24-177-47524, S-24-177-47525 ir S-24-177-51355. Antstolė priimtame patvarkyme dėl įpareigojimo atlikti veiksmus be kita ko nurodė ieškotojos atstovės pateiktą informaciją ir nenurodydama jokių teisės aktų įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas nurodyti priežastis dėl ko nėra laikomasi 2024 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos. Antstolės išvados dėl Nutarties nesilaikymo nėra pagrįstos ir motyvuotos, o padarytos atsižvelgiant išimtinai į išieškotojos atstovės deklaratyvius teiginius. Antstolė savo veiksmais pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekso 7 ir 9 punktus (nepiktnaudžiavimo, nešališkumo ir objektyvumo principus). Tėvų pareiga bendrauti su vaiku turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Pareiškėjas vykdo bendravimo tvarką. Apie tai, kad negalės atvykti pasiimti vaikų, kadangi bus išvykęs į užsienį, 2024 m. lapkričio 9 d. jis iš anksto informavo vaikus ir išieškotoją elektroniniu laišku. Buvo siūloma savaitgalį kompensuoti, tačiau išieškotoja nepateikė jokių pasiūlymų. Vaikų paėmimas vėlesniu nei teismo nutartyje nustatyta 10 val. vykdavo išimtinai vaikų interesais ir prašymu, siekiant vaikams sudaryti galimybę išsimiegoti, apie tai buvo žinoma ir išieškotojai. Taip pat pati išieškotoja reikalavo paimti vaiką 11.30 val., o ne 10 val., kad vaikas pabūtų būrelyje.
3. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. gruodžio 30 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad išieškotojos atstovė pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad nėra laikomasi bendravimo tvarkos: 2024 m. lapkričio 9 d. tėvas R. N. neatvyko pasiimti nepilnamečių vaikų, jų nepasiėmė nei 2024 m. lapkričio 9 d., nei 2024 m. lapkričio 10 d. Apie savo neatvykimą pasiimti vaikų R. N. visiškai iš anksto neinformavo motinos A. N. bei nesuderino su ja neatvykimo fakto ir priežasčių. Apie tai, kad tėvas neatvyks neatvyks pasiimti nepilnamečių vaikų, išieškotoja sužinojo iš nepilnamečio sūnaus Ž. N. likus dienai iki teismo nutartyje nurodyto bendravimo laiko. Komunikacija per nepilnametį vaiką ir nebendravimu su vaikais nustatytu laiku pasireiškė nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neįvykdymas. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžiu kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomu patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ar nėra kitokiu akivaizdžiu kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tik CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu atveju antstolei kyla pareiga patikrinti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Tačiau tokią pareigą pateikti minėtus duomenis antstoliui turi išieškotojas, institucija ar pareigūnai administraciniu teises pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, antstolė, nenustačiusi minėtame straipsnyje nurodytų kliūčių 2024 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-177-47511. Procesiniai dokumentai – 2024 m. lapkričio 25 d. Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti Teismo nutartį Nr. S-24-177-47524, 2024 m. lapkričio 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-177-47522, 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-177-47511 skolininkui buvo įteikti 2024 m. gruodžio 10 d. 2024 m. lapkričio 25 d. Patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti Teismo nutartį antstolė įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas nuo šio dokumento gavimo dienos, raštu informuoti antstole, nurodant priežastis, kodėl nėra laikomasi 2024 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartimi Nr. e2-125141093/2024 nustatytos bendravimo tvarkos. 2024 m. lapkričio 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-177-4752 buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, suma – 39,65 Eur. Atsižvelgiant i tai, kad skolininkas mokėjimo vykdymo išlaidų sumai į antstolės depozitinę sąskaitą neatliko, vykdymo išlaidu sumai, 2024 m. gruodžio 18 d. buvo pritaikytas areštas skolininko vardu atidarytoms sąskaitoms. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas nutarties 3 punkte nurodytais motyvais.
5. Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui A. P. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2024 m. lapkričio 26 d. išieškotojo, antstolės reikalavimu, apmokėjo būtinąsias administravimo išlaidas. Taigi, pareiškėjo nurodyti teiginiai dėl išlaidų neapmokėjimo yra deklaratyvūs ir teisiškai nepagrįsti. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad antstolė pažeidė savo pareigas, nes teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdė neva pažeisdama šalių nepilnamečių vaikų interesus ir poreikius. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgęs tiek į abiejų nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus, tiek ir į vaiko teisių apsaugos specialistų rekomendacijas bei išvadas. Nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1341-1043/2024, kurioje 2024 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pripažinta pagrįsta ir palikta nepakeista. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių įtvirtinta laikina bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarka neva neatitinka šalių nepilnamečių vaikų poreikių bei interesų, kaip deklaratyviai teigia pareiškėjas. Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, pareiškėjas turi pareigą vykdyti teismo nutartį, o kadangi jos nevykdo – tą jį priverstine tvarka įpareigoja daryti antstolė. Antstolė tik atlieka jai įstatymo numatytas pareigas. Teiginiai, kad antstolė vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių neatsižvelgusi į šalių nepilnamečių vaikų interesus ir poreikius neturi jokio teisinio pagrindo, priešingai, būtent nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas yra traktuojamas kaip vaiko teisių ir interesų pažeidimas. Tad ne antstolė, o būtent pareiškėjas, nevykdydamas teismo nutarties, pažeidžia vaikų teises ir interesus. Bendravimo tvarkos nesilaikymas pasireiškė 2024 m. lapkričio 9 d., t. y. nelyginės savaitės šeštadienį, tėvui (pareiškėjui) nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytu laiku (t. y. 10 val.) neatvykus pasiimti nepilnamečių vaikų, jų nepasiėmė nei 2024 m. lapkričio 9 d., nei 2024 m. lapkričio 10 d. Pareiškėjas R. N. iš anksto neinformavo motinos A. P. bei nesuderino su ja nei tokio neatvykimo fakto, nei tokio neatvykimo priežasčių, t. y. iš esmės pažeidė ne tik nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir įstatyme įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą ir abiejų nepilnamečių vaikų pamatines teises bei teisėtus interesus. Apie tai, kad tėvas neatvyks paimti vaikų, A. P. sužinojo likus dienai iš sūnaus (kuris nėra ir net negali būti atsakingas už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir joje numatytos bendravimo su vaikais tvarkos vykdymą). Suinteresuotas asmuo A. P. iš savo nepilnamečio sūnaus Ž. N. sužinojusi, kad pareiškėjas jau net ne pirmą kartą traukia nepilnametį vaiką į nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytos bendravimo tvarkos vykdymo proceso koordinavimą ir kuravimą, taip iš esmės kenkdamas šio nepilnamečio vaiko vystymuisi ir psichologinei gerovei bei darydamas šiam nepilnamečiui nepataisomą psichologinę žalą, ir visiškai ignoruoja kitą nepilnametį sūnų bei visiškai ignoruoja koordinavimosi tarp suaugusių asmenų pareigą ir ją iš esmės pažeidžia, 2024 m. lapkričio 8 d. pasiteiravo pareiškėjo ar jis laiku ketina vykdyti nustatytą bendravimo tvarką. Tos pačios dienos vėlų vakarą pareiškėjas elektroniniu laišku patvirtino faktą, jog nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės pažeidžia ir dėl to nemato jokios problemos, t. y. pareiškėjas itin brutalia forma atsakė, jog apie tai, kad neatvyks nutartyje nurodytu laiku informavo vieną nepilnametį vaiką ir pažadėjo „skolą“ grąžinti ateityje. Tokiu savo atsakymu pareiškėjas aiškiai patvirtino ir pats pripažino faktą, jog nevykdo teismo nutarties, kadangi bendravimo tvarką keičia vienašališkai, apie nebendravimą yra informuojamas tik vienas iš nepilnamečių vaikų. Pareiškėjas ne pirmą kartą pažeidžia bendravimo tvarką, todėl suinteresuotam asmeniui A. P. kilo ne tik priverstinio nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, bet ir atitinkamų baudų pareiškėjui skyrimo poreikis.
6. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties patvirtintas kopijas bei paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 9-10 dalys, CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
7. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/02453 pagal 2024 m. birželio 14 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-12514-1093/2024.
9. Pateikti patvarkymai patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymus – Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-177-47511, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-177-47522, Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-24-177-47524, Dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-177-47525 ir 2024 m. gruodžio 18 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-177-51355.
10. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad priimti patvarkymai yra neteisėti, kadangi išieškotojai A. P. nesumokėjus vykdomosios bylos administravimo išlaidų, antstolė neturėjo teisės pradėti vykdomosios bylos ir atlikti vykdymo veiksmus, kuriuos įformino skundžiamais patvarkymais. Todėl šiuo atveju laikytini neteisėtais antstolės priimti 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymai Nr. S-24-177-47511, S-24-177-47522, S-24-177-47524, S-24-177-47525 ir S-24-177-51355.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nurodyta, kad, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui.
13. Sprendimų vykdymo instrukcijos 146 punkte nurodyta, kad, jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis, o 144 punkte nurodyta, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus administravimo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita administravimo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju administravimo išlaidas išieškotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo.
14. Pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-177-47511 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė tam teisę turintis asmuo – išieškotojos A. P. atstovė advokatė Gintarė Gumuliauskienė, nutartis pateikta vykdyti tinkamai antstolei (CPK 590 straipsnio 3 dalis), nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomasis dokumentas) atitinka jai keliamus reikalavimus, nutartis pateikta nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punktu, 2025 m. lapkričio 26 d. 15.12 val. antstolės padėjėja elektroniniu laišku kreipėsi į išieškotoją su prašymu apmokėti vykdymo (administravimo) išlaidas, kurių suma – 37,10 Eur. Pateikti įrodymai patvirtina, kad išieškotoja 2024 m. lapkričio 26 d. 9.17 val. sumokėjo antstolės nurodytas vykdymo (administravimo) išlaidas – 37,10 Eur. Įvertinus tai, kad nenustatyta kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, taip pat tai, kad išieškotoja nedelsiant sumokėjo antstolės nurodytas vykdymo išlaidas (37,10 Eur), spręstina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (patvarkymu Nr. S-24-177-47511).
15. Pareiškėjas, nesutikdamas su patvarkymais dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-24-177-47524 ir dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-177-47525, nurodė, kad antstolė priimtame patvarkyme dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, be kita ko, nurodė ieškotojos atstovės pateiktą informaciją ir nenurodydama jokių teisės aktų įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas nurodyti priežastis dėl ko nėra laikomasi 2024 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos. Antstolės išvados dėl Nutarties nesilaikymo nėra pagrįstos ir motyvuotos, o padarytos atsižvelgiant išimtinai į išieškotojos atstovės deklaratyvius teiginius.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą priimamas iškart po vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo.
17. Teismas pažymi, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenustato antstolei pareigos, išskyrus numatytas išimtis, patikrinti ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Antstolė tik privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui vykdyti, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-24-177-47524 yra priimtas savalaikiai, o į patvarkymą išieškotojos nurodytų aplinkybių dėl nutartis nevykdymo perkėlimas negali būti laikomas pagrindu patvarkymo pripažinimui neteisėtu.
18. Taip pat konstatuotina, kad antstolė, vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktu, kuriame nurodyta, kad vykdant kitus nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai, susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku) (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis praneša vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai, pagrįstai 2024 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-177-47525 dėl informacijos pateikimo.
19. Pareiškėjas taip pat nesutinka ir su 2025 m. lapkričio 25 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-24-177-47522 bei 2024 m. gruodžio 18 d. Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-24-177-51355, prašo įpareigoti antstolę gražinti R. N. iš jo neteisėtai išieškotas 39,65 Eur administravimo išlaidas.
20. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (to paties straipsnio 2 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 146 punktą, jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis.
21. Nagrinėjamu atveju antstolė 2025 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-177-47522 apskaičiavo vykdymo išlaidų sumą 39,65 Eur, kurią sudaro 37,10 Eur administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims – 0,69 Eur išlaidos pavedimams bei 1,86 Eur pašto išlaidos. 2024 m. gruodžio 18 d. antstolė patvarkymu Nr. S-24-177-51355 nurodė priverstinai nurašyti 39,36 Eur vykdymo išlaidų sumą iš pareiškėjo (skolininko).
22. Kaip yra išaiškinęs kasacinės instancijos teismas, pareiga apmokėti išlaidas už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą tenka jų taikymą inicijavusiai šaliai, antstolis turi teisę reikalauti jas apmokėti būtent iš šios šalies, o ši turi teisę reikalauti, kad nurodytų išlaidų atlyginimas jai būtų priteistas išnagrinėjus bylą iš esmės pagal CPK 93 straipsnio taisykles atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo rezultatą, įtvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Toks teisės aiškinimas, be kita ko, grindžiamas aplinkybe, kad kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti laikoma pažeidusia kitos šalies teises, todėl vykdymo išlaidų išieškojimas iš tokios šalies būtų per ankstyvas Vykdymo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš jų neinicijavusios šalies antstolis turi teisę išieškoti laikydamasis teisės normų reikalavimų, kai, įsiteisėjus teismo sprendimui, yra aišku, kad būtent šiai šaliai tenka pareiga tokias išlaidas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-313/2017 13-16 punktai).
23. Taigi, šiuo atveju, esant aukščiau aptartam teisiniam reguliavimui ir kasacinio teismo išaiškinimui, pareiga apmokėti visas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias vykdymo išlaidas tenka būtent išieškotojai A. P., o ne skolininkui R. N. Dėl to antstolė turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo išlaidas atlygintų išieškotoja, kuri atlyginusi antstolės nurodytas vykdymo išlaidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo išlaidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje ir buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skunde nurodyti 2024 m. lapkričio 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-177-47522 ir 2024 m. gruodžio 18 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-177-51355 pareiškėjo atžvilgiu yra nepagrįsti, todėl naikintini.
24. Skundo patenkinimas iš esmės reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021). Panaikinus patvarkymus Nr. S-24-177-47522, S-24-177-51355, antstolė Asta Stanišauskaitė įpareigotina grąžinti pareiškėjui išieškotas 39,65 Eur vykdymo išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
26. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjo R. N. ir suinteresuoto asmens A. P. suinteresuotumas bylos baigtimi priešingas (pareiškėjas teigia, kad vykdomasis dokumentas negalėjo vykdomas, kad jis neturi mokėti vykdymo išlaidų, o suinteresuotas asmuo A. P. teigia, kad vykdomasis dokumentas turi būti vykdomas, o vykdymo išlaidos išieškomos iš pareiškėjo). Kadangi skundas tenkintas iš dalies (40 proc. (naikinti 2 patvarkymai iš 5)), prašymas dėl suinteresuoto asmens A. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, proporcingai atmestų skundo reikalavimų daliai (60 proc.), ir iš pareiškėjo R. N. priteistinas 755,04 Eur (1 258,40 x 0,6) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
27. Teismas byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nepriteistinos iš byloje dalyvaujančių asmenų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. N. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-177-47522 ir 2024 m. gruodžio 18 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-177-51355 bei įpareigoti antstolę Astą Stanišauskaitę grąžinti pareiškėjui (skolininkui) R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jo priverstinai nurašytas 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų ir 65 ct) vykdymo išlaidas.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 755,04 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 4 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.