Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyv . (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-08 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 2 metams, teistas 2014-05-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą 5 metų laisvės atėmimo bausme, paleistas 2017-03-06 1 metai 4 mėnesiai 5 dienas prieš terminą, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2018m.kovo 11d. apie 01val.23min. Jurbarko mieste, Lauko gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 7, 14, 17, 127, 222 punktų reikalavimus, numatančius, kad eismo dalyviai privalo paklusti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytiems teisėtiems transporto priemones tikrinančių pareigūnų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, laikytis Taisyklėse nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigūnai, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturint šios teisės bei esant neblaiviems, įpareigojančius pasirinkti saugų greitį, kad nepadaryti turtinės žalos, vairavo V. Š. priklausantį automobilį „VW Passat“,v/(duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,56 promilės alkoholio, o sustabdytas policijos pareigūnų, nepakluso jų teisėtiems reikalavimams atlikti patikrinimą, ar nėra neblaivus, važiavo toliau keliu Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, nepasirinko saugaus greičio ir Jurbarko rajono, Rotulių kaimo ribose nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“,v/(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018m.kovo 10d. jis girtavo su R. S. savo namuose, o nakties metu nutarė važiuoti dar nusipirkti alkoholio į Jurbarką, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi, kuri jam buvo atimta už tai 2011 metais, kai jis neblaivus vairavo automobilį. Pasiėmė mamos automobilį „VW Passat“, kuris stovėjo kieme ir šį automobilį vairavo. Lauko gatvėje kaltinamojo vairuojamą automobilį sustabdė policininkai, paprašė dokumentų. Tuomet kaltinamasis vėl pradėjo važiuoti, tačiau kas vyko toliau tiksliai neprisimena. Atsimena, kad ligoninėje buvo tikrinamas jo girtumas, tyrimui paimtas kraujas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. Š. prisipažinimo jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas E. B., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate Jurbarko rajono policijos komisariate, 2018m.kovo 11d. naktį Jurbarko mieste, Lauko gatvėje sustabdė automobilį „VW Passat“, kurį vairavo R. Š.. Kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Paprašius vairuotojo dokumentų, šis pradėjo važiuoti toliau. Pareigūnai vijosi R. Š. vairuojamą automobilį, kuris nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“,v/(duomenys neskelbtini), kurį apgadino. R. Š. buvo nuvežtas į ligoninę girtumui ištirti.(b.l.57-60)

Liudytojas R. S. parodė, kad 2018m.kovo 10d. vakare girtavo su R. Š., po to nakties metu jie važiavo dar nusipirkti alkoholio. Automobilį vairavo R. Š..(b.l.51-54)

Liudytoja V. Š. parodė, kad jos vardu yra registruotas automobilis „VW Passat“,v/(duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojasi pati liudytoja, sūnus R. Š. šiuo automobiliu nesinaudojo, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Liudytoja sužinojo, kad 2018m.kovo 11d. naktį R. Š. neblaivus vairavo jos automobilį ir jį apgadino. Automobilį sūnus pasiėmė be liudytojos žinios.Pretenzijų dėl apgadinto automobilio ji sūnui R. Š. neturi.(b.l.42-48)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.T-A2438/2018(01) matosi, kad R. Š. kraujyje rasta 2,56 promilės etilo alkoholio.(b.l.38)

Kaltinamojo P. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281straipsnio7dalį-transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas R. Š. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė lygtinai paleistas neatlikus laisvės atėmimo bausmės, pažeisdamas duotus teismo įpareigojimus per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra bedarbis, prižiūri neįgalų tėvą ir padeda motinai ūkinankauti), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina arešto bausmė, kuri mažintina 1/3, nes kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei pridėtina visiškai 2014m.gegužės 9d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtoji neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis-1 metai 4 mėnesiai 5 dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis),jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas vairuoti transporto priemones. Kadangi R. Š. vairuotas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, tai yra V. Š., šį automobilį kaltinamasis neblaivus vairavo be automobilio savininkės žinios, tai iš R. Š. į valstybės pajamas išieškotina jo vairuoto automobilio vertė-440Eur(b.l.109).

Byloje yra duomenys, kad R. Š. vairuoto automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugos Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui kainavo 109Eur, tai laikytina proceso išlaidomis, todėl ši pinigų suma iš kaltinamojo priteistina Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti bausmę – (45) keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už šią nusikalstamą veiką R. Š. skirti- (30) trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prijungti visiškai 2014m.gegužės 9d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį prieš tai pakeitus paskirtąją arešto bausmę laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles-viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai- ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. paskirti-(1) vienerius metus (5) penkis mėnesius (5) penkias dienas laisvės atėmimo. Bausmę R. Š. paskirti pataisos namuose ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo R. Š. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu,72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi,paskirti baudžiamojo poveikio priemones – (3) tris metus uždrausti R. Š. naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones ir išieškoti į valstybės pajamas iš R. Š. jo vairuoto automobilio vertę- (440) keturis šimtus keturiasdešimt eurų.

Priteisti iš R. Š.,a.k(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,į/k191207757, (109) šimtą devynis eurus už automobilio „VW Passat“,v/(duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą.

Automobilį „VW Passat“,v/(duomenys neskelbtini) saugomą pas V. Š., grąžinti automobilio savininkei V. Š..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.