Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., jos atstovei advokatei Vladai Buivydienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr.41N-2965486-13, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2013 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato nutarimu Nr.41N-2965486-13, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 185¹ straipsnio 2 dalį, buvo nubausta 220 Lt bauda už tai, kad ji 2013m. rugsėjo 11 d., apie 18 val. 50 min., rūkė daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje, tuo pažeidė 1995-12-20, Nr.1-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais tuo pažeisdama viešąją tvarką.

Teismo posėdyje V. D. palaikė savo skundą ir parodė, kad 2013-09-11, vakare ji grįžo namo ir neturėjo buto raktų, dėl to paskambino dukrai I. A., kad ši pas ją atvažiuotų ir ją pasiimtų. Atvažiavo policijos pareigūnai ir praėję koridoriumi pasakė, kad jie pas ją atvažiavo, ji sakė pareigūnams, kad neturi buto raktų, tačiau jie nepatikėjo. Netrukus atvažiavo jos dukra su draugu D. K., jie visi buvo koridoriuje, taip pat koridoriuje buvo ir jos kaimynė R. Č.. Koridoriuje ji nerūkė, o susinervinusi susikeikė sau, ne pašaliniams, pašaliniai to negirdėjo.

Liudytojas I. V. teisme parodė, kad 2013m. rugsėjo 11 d., apie 18 val. 50 min., kartu su kolega Tomu Svidriumi buvo patikrinti informaciją ar V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), nevykdo nelegalios prekybos degtine ar kontrabandinėmis cigaretėmis daugiabučio namo adresu bendro naudojimo koridoriuje. Nuvykus rado V. D. namo koridoriuje. V. D. susikeikė vartodama necenzūrinius žodžius, bei koridoriuje rūkė. Jie perspėjo ją, kad jai bus surašomas protokolas už necenzūrinių žodžių vartojimą ir rūkymą koridoriuje. Necenzūrinius žodžius V. D. išsakė, ne jų atžvilgiu, tačiau tai girdėjo ten dar buvę pašaliniai asmenys.

Liudytojas Tomas Svidrius iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas I. Visockis.

Liudytoja R. Č. parodė, kad ji yra V. D. kaimynė ir 2013-09-11 vakare, ji buvo namo koridoriuje, vaikščiojo iš lauko į vidų ir matė kaip pareigūnai I. Visockis ir dar vienas posėdyje esantis pareigūnas kalbėjosi su V. D.. Negirdėjo, kad V. D. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius, nematė kad ji būtų rūkiusi koridoriuje.

Liudytoja I. A. parodė, kad 2013-09-11, vakare jai paskambino jos mama V. D. ir paprašė atvažiuoti ir ją parsivežti, nes mama neturėjo buto raktų. Ji su savo draugu D. K. nuvyko pas mamą į (duomenys neskelbtini), būnant koridoriuje atvyko policijos pareigūnai, kurie norėjo patikrinti mamą, tačiau mama neturėjo raktų. Mama koridoriuje nerūkė bei negirdėjo, kad mama koridoriuje keiktųsi.

D. K. teisme parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja I. A..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas. Kita vertus, iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje) (žr. nutartį byloje Nr. N438-59/2011).

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog rūkyti draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru ir administracinė atsakomybė už tai numatyta ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje.

Teismas laiko neįrodyta, jog V. D. 2013m. rugsėjo 11 d., apie 18 val. 50 min., rūkė daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje, tuo pažeisdama 1995-12-20, Nr.1-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais tuo pažeisdama viešąją tvarką. Tai yra, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog V. D. išsakė necenzūrinius žodžius girdint pareigūnams, tačiau jie nebuvo tokio masto, jog būtų buvusi pažeista viešoji tvarka ar sutrikdyta žmonių rimtis bei rūkė ne bendro naudojimo patalpose, o prie įėjimo į namą. Tai yra, iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. surašytas remiantis tik dviejų pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose buvo nurodytos aplinkybės, kad V. D. keikėsi namo koridoriuje necenzūriniais žodžiais bei rūkė ir tai darė pašalinių asmenų akivaizdoje (1,2 b.l.), tačiau jokie pašaliniai asmenys byloje nebuvo apklausti. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog, tuo metu, kai V. D. bendravo su pareigūnais koridoriuje buvo jos dukra I. A. su draugu D. K., kaimynė R. Č., tačiau nė vienas iš šių asmenų, apklaustų posėdžio metu nepatvirtino to fakto, kad būtų girdėję besikeikiančią V. D., ar matę ją rūkančią koridoriuje, nenurodė, jog būtų pasipiktinę tokiu V. D. elgesiu. Tai, kad V. D. susikeikė ir pavartojo keiksmažodžius, kaip ji nurodė sau, ne pareigūnų atžvilgiu ir, kad jie nebuvo intensyvūs, patvirtino posėdžio metu apklausti pareigūnai I. Visockis bei T. Svidrius, patvirtindami, jog ne jų atžvilgiu keikėsi V. D., ir, kad susikeikimas buvo vienkartinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad nebuvo neginčijamai nustatyta, jog V. D. rūkė būtent gyvenamojo namo koridoriuje, o ne lauke, prie laiptinės, kaip kad nurodė pati V. D.. Nors posėdžio metu apklausiami pareigūnai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad V. D. rūkė koridoriuje bendro naudojimo patalpose matant pašaliniams asmenims, tačiau kaip ir minėta, jokie pašaliniai asmenys iš karto po įvykio apklausti nebuvo, byloje nėra jokių pašalinių asmenų paaiškinimų, o posėdyje apklausti asmenys, matę pokalbį tarp pareigūnų ir V. D. tokių aplinkybių nepatvirtino.

Esant šioms aplinkybėms ir įvertindamas byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog V. D. būtų padariusi jai inkriminuotus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 185¹ straipsnio 2 dalyje, už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos, dėl to 2013 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato nutarimas Nr.41N-2965486-13 naikintinas, kaip nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Skundu taip pat prašoma įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti V. D. 7, 64 Lt, kuriuos ji buvo sumokėjusi už administracinio teisės pažeidimo medžiagos kopiją ir komisinį mokestį. Pažymėtina, kad V. D., prašydama atšviesti dokumentus ir mokėdama už jų kopijų padarymą pavedimu per banką, tokiu būdu realizavo savo teisę į susipažinimą su bylos medžiaga, šios išlaidos nebuvo būtinos procese, dėl to V. D. prašymas šioje dalyje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas parašyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti 2013 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato nutarimą Nr.41N-2965486-13 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Prašymą dėl išlaidų už administracinio teisės pažeidimo medžiagos kopijų darymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.