- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-05
- Bylos Nr.
- II-78-537/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00165-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir organo, priėmusio skundžiamą nutarimą ne teismo tvarka, įgaliotam atstovui nedalyvaujant,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L. skundą dėl ne teismo M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau M. M. AVPK) Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. vasario 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-831-2020 dalies panaikinimo arba dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Nubaustas asmuo, t. y., M. L. skundu prašo M. M. AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. vasario 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-831-2020 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti minėto prašymo, prašo M. M. AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. vasario 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-831-2020 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagrindiniai skundo argumentai: 1) neginčytina, jog M. L. padarė vieną pavojingiausią Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni;
2) iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad M. L. administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė svarbi dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas vietovėje, kuri M. L. yra pažįstama dėl gyvenimo netoliese, reiškia, kad jis žino eismo sąlygas, patį kelią. Ši aplinkybė mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą;
3) M. L. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio;
4) administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. M. L. visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis buvo išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad neblaivumo laipsnis po paklaidos pritaikymą buvo tik 0,48 promilės. Šiuo aspektu pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 promilių (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink-driving-limits- srross-europe). Taigi, didžiojoje dalyje Europos valstybių asmens atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena išvis net nebūtų pradėta;
5) M. L. yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2012 m. įgijo vidurinį išsilavinimą, 2011 m. įgijo staliaus kvalifikaciją. Nuo 2014 m. dirba (duomenys neskelbtini). Vienas augina 2 metų dukrą, kadangi jos mama ir M. L. gyvenimo draugė 2019 m. lapkričio 6 d. mirė dėl ligos. Administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis M. L. skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis beveik nėra padaręs jokio teisės pažeidimo;
6) teisė vairuoti transporto priemones M. L. reikalinga tam, kad jis galėtų tinkamai pasirūpinti dukra ir išlaikyti darbą. Kaip minėta, jis vienas augina 2 metų neturinčią dukrą, kurią reikia nuvežti pas gydytojus, į ugdymo įstaigas ir kitas reikiamas vietas. Asmuo gyvena užmiestyje, kuriame viešasis transportas nėra išvystytas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad asmuo galėtų vykti į darbą ir grįžti iš jo.
7) net ir tenkinus šį skundą, M. L. nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 6 dalį taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri yra sumokėta. Taigi, asmenį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda (b. l. 3-12).