Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei G. P., trečiajam asmeniui K. J. dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovė G. P. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė Šiaulių apygardos teismo 2011 rugsėjo 13 d. preliminarų sprendimą panaikinti. Nurodė, kad ieškovo pateiktos sutarties kopijos atsakovės įgaliotas asmuo K. J. jos vardu pasirašyti neturėjo juridinės galios, todėl ir jokios teisinės ir civilinės pasekmės atsakovei nekyla. Teigia, kad pinigų iš atsakovo negavo, nėra pasirašiusi dėl pinigų gavimo. Notarinėje kontoroje pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo K. J. tvarkyti jos paveldėjimo bylą, apie jokius žemės sklypų pardavimus jai nėra žinoma. Be to, atsakovė nurodė, kas nei ji, nei jos įgaliotas K. J. apskritai nepažįsta ieškovo R. J., nėra jo niekada matę, susitikę ar kalbėję, taip pat nėra su juo niekada pasirašinėję jokių sutarčių nei notarų biure nei kitoje ieškovo nurodomoje vietoje.

Teisme gautas atsakovės G. P. prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje atsakovei nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovė palaiko savo poziciją dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir ieškinio atmetimo. Taip pat teisme gautas trečiojo asmens K. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad 2010-03-01 d. ieškovas R. J. ir atsakovės G. P. įgaliotas asmuo — K. J. (2009-09-22 d. atsakovės išduoto įgaliojimo kopija pateikta) (11–12 b. l.), sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (4–7 b. l.) dėl būsimo žemės sklypo pirkimo, kuris turėjo būti grąžintas natūra atsakovei, atstatant nuosavybės teises į atsakovės motinos Z. M. valdytą nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, pagal Šiaulių apskrities viršininko 2009-09-18 parengtą išvadą Nr. 3264 (8 b. l.). Sutarties pagrindu, atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui būsimą žemės sklypą už 176 000,00 Lt (sutarties 3.1. p.). Preliminariosios sutarties sudarymo metu, būsimasis atkuriamo žemės sklypo pirkėjas (ieškovas), sumokėjo būsimam pardavėjui (atsakovei) 175 900,00 Lt (sutarties 3.2. p.). Šalys pinigų gavimą ir perdavimą užtvirtino savo parašais (5 b. l.). Atsakovė įsipareigojo iki 2010-12-31 d. parduoti nuosavybės teise priklausantį turtą ieškovui, o šis įsipareigojo iki šio termino nupirkti atkurtą žemės sklypą sudarant ir notariškai patvirtinant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties 2.2. p.). Iki 2010-12-31 d. pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes 2011-06-07 priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Akmenės žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas „Dėl sprendimo neatkurti nuosavybės teisių į žemę pagal Z. M. vardu parengtas 2009-09-18 išvadas Nr. 3264, persiųstas į tuometinius Mažeikių ir Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius priėmimo“, kuriame nurodyta, jog šios išvados, kurių pagrindu atkurti žemės sklypai turėjo būti parduoti ieškovui pagal sudarytą 2010-03-01 d. preliminariąją sutartį, yra galimai suklastotos (10 b. l.).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove dėl būsimo žemės sklypo pirkimo pagal parengtą išvadą Nr. 3264 apskritai negalės būti sudaryta ir įvykdyta ateityje (LR CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Kadangi šalys pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties iki 2010-12-31 d. nesudarė, 2010-03-01 d. preliminariosios sutarties nepratęsė, prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė (LR CK 6.165 str. 5 d.).

Šalys Sutarties 6.1. punktu susitarė, jog jeigu būsimas pardavėjas (atsakovė) iki 2010-12-31 atsisakytų parduoti būsimam pirkėjui turtą (žemės sklypą), būsimasis pardavėjas įsipareigoja grąžinti būsimam pirkėjui (ieškovui) jo sumokėtą avansą (viso — 175 900,00 Lt). LR CK 6.237 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Turtas, pripažįstamas gautas be teisinio pagrindo ir tuomet, kai pagrindas, kuriuo turtas įgytas, išnyksta vėliau (LR CK 6.237 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog pagrindas sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį išnyko, gautas avansas pagal preliminariąją sutartį yra turtas, įgytas be teisinio pagrindo.

Iš byloje esančios lengvojo automobilio 2012-03-31 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo R. J. ir atsakovės G. P. matyti, kad atsakovė pardavė ieškovui lengvąjį automobilį, kurio vertė, šalių sutarimu, yra 85 000,00 Lt. Šalys susitarė, kad sutarties kaina sumokama, atliekant atsakovo įsiskolinimo dalinį įskaitymą ieškovui, atsiradusį dėl 2010 m. kovo 1 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties neįvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovė prievolę ieškovui pripažino, iš dalies atsiskaitė su ieškovu, todėl byla dalyje dėl 85 000,00 Lt priteisimo nutrauktina (LR CPK 293 str.).

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (LR CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Tokiu būdu atsakovė pagal 2010-03-01 d. tarp ieškovo R. J. ir atsakovės G. P. įgalioto asmens K. J. sudarytą preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį yra skolinga ieškovui 90 900,00 Lt sumokėto avanso (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.62 str. 2 d.). Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 90 900,00 Lt suma.

Atsakovė privalo mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą 90 900,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-08-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovo prašymas 5 proc. metinėms palūkanoms nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį skolos padengė tik po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovui iš atsakovės priteistinas visas 2 259,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270, 293 str., 430 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės G. P. (adresas – (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J. (adresas – (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) 90 900,00 Lt (devyniasdešimt tūkstančių devyni šimtai litų) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 90 900,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-30 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 259,00 Lt žyminį mokestį.

Civilinę bylą ieškinio dalyje dėl 85 000,00 Lt skolos priteisimo iš atsakovės G. P. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J. (a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.