Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 19 d., 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), P. L. vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lygiareikšmių kelių sankryžoje sukdamas kairėn, išvažiavo į priešpriešinę juostą bei susidūrė su ja važiavusiu kitu automobiliu. Buvo apgadinti abu automobiliai. Be to, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu P. L. kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio P. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 1). P. L. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), A. K. paaiškinimu (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. L. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2016 m. liepos 28 d. iki 2017 m. liepos 27 d. (b. l. 10-13).

Formuojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), P. L. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Tai rodo esant P. L. veikoje ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį – transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog P. L. veika atitinka ne tik ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tačiau ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau šio pažeidimo požymiai, faktinės aplinkybės, kaip jau minėta, išdėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant pažeidimo esmę, t. y. nurodyta, jog P. L. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, tai patvirtina ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Nors papildomas veikos kvalifikavimas pagal dar vieną ATPK straipsnį sunkina atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, tai nėra kliūtis teismui, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio nuostatomis, išnagrinėti bylą iš esmės bei keisti veikos kvalifikaciją. Kaip jau minėta, ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymius sudarančios faktinės aplinkybės administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aprašant pažeidimo esmę, be to, pažymėtina, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas taikydamas pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalies nuostatas, apie tokią galimybę turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-227/2009, N261-4686/2011). Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2014 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-918-530/2014).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), P. L. vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lygiareikšmių kelių sankryžoje sukdamas kairėn, išvažiavo į priešpriešinę juostą bei susidūrė su ja važiavusiu kitu automobiliu. Buvo apgadinti abu automobiliai. Be to, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. P. L. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. L. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). P. L. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 128 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsnio, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

P. L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 506 Eur (penkių šimtų šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16061663387. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.