Utenos apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos atstovui-Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK atstovui Albertui Vaitkevičui,

išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio IĮ „Seknija“, vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 9 punkto reikalavimus (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių siekiant jų išvengti), 231.1. punkto reikalavimus (Įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka), 2012 m. balandžio 4 d., laikotarpyje nuo 2 val. 15 min. iki 8 val. 35 min., Visagino mieste, autobusų stotelėje, esančioje priešais gyvenamąjį namą Veteranų g. 17, Visagine, vairuodamas transporto priemonę MERCEDES-BENZ O 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią IĮ „Seknija“, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, tai yra nepaliko saugaus šoninio tarpo, dėl ko užkabino stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Č. ir jį apgadino (įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis), bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. V. Š. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 dalyje (Kelių ėsimo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą) ir 130 str. 1 dalyje (Pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo V. Š. paaiškino, kad jis dirba IĮ „Seknija“, vairuotoju, vežioja keleivius maršrutu Visaginas-Vilnius, jam priskirtu autobusu MERDES-BENZ O 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2012-04-04 minėtą autobusą vairavo tik jis vienas. Dirbdamas linijoje, V. Š. autobusų stotelėje priešais gyvenamąjį namą Veteranų g. 17, Visagine, tris kartus pagal grafiką išlaipino keleivius, tai buvo: apie 2 val. 10 min., 8 val. 30-35 min., 17 val. 20 min., ir 20 val. 30-35 min. Kad užkabino šioje stotelėje stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, apie autoįvykį nieko nežino. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo-V. Š. nurodo, jog jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas teisės pažeidimo laikas, laikotarpyje nuo 08 val. 35 min. iki 16 val. 55 min., autobusas stovėjo stovėjimo aikštelėje , esančioje prie viešbučio „Aukštaitija“. V. Š. nurodo, jog jis nepajuto, kad vairuodamas autobusą būtų užkabinęs automobilį. Tačiau 2012 m. balandžio 4 d. atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo jo vairuojamą autobusą MERDES-BENZ O 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir buvo nustatyta, kad apibrozdintas autobuso galinis dešinės pusės kampas, ant jo yra ir kito automobilio dažai. V. Š. sakosi bendravęs su nukentėjusiojo automobilio savininku V. Č. ir žadėjo jam atlyginti padarytą žalą. Taip pat prašo teismo neatimti iš jo teisių, kadangi tai vienintelis jo pragyvenimo šalintini, o jis išlaiko neįgalią žmoną.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad jis dirba Ignalinos artiminėje elektrinėje pamainomis. 2012-04-03 vakare jis paliko jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje priešais gyvenamąjį namą Veteranų g. 17, Visagine, ir išvyko į darbą. 2012-04-04 ryte,

apie 10 val. jam grįžus iš darbo pamainos, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas Jacko ir pranešė, kaad autobusų sustojimo aikštelėje V. Č. paliktas automobilis yra apgadintas-įlenktas sparnas ir prekinis bamperis. V. Č. nuėjo pasižiūrėti ir pamatęs, jog automobilis tikrai apgadintas, ant automobilio šono matėsi kito automobilio dažai. Pagal tai, kokiame aukštyje padaryti įbrėžimai ir įlenkimai, V. Č. nurodo supratęs, kad tai padaryta ne lengvąja mašina, o greičiausiai autobusu. Apie įvykį V. Č. pranešė policijai. Atvykęs policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį, surašė protokolus. Po kiek lako V. Č. paskambino Jacun ir paaiškino, kad jo nuomone, automobilis buvo apgadintas jo įmonei „Seknija“ priklausančiu autobusu, kurį vairavo V. Š.. Palyginus ant autobuso rastus dažus, sulyginus padarytus įlenkimus ir įbrėžimus, spalvą dažų, paliktų ant automobilių, ta, kad būtent minėtu autobusu buvo apgadinta jam priklausanti transporto priemonė, nekilo jokių abejonių, tai konstatavo ir automobilius apžiūrėję policijos pareigūnai. V. Š. pripažino kliudęs V. Č. priklausantį automobilį, labai prašė nesikreipti į policiją, nes jam atims teises. V. Č. nurodo, jog jam pagailo V. Š. ir jis buvo nuvykęs į policija su prašymu atsiimti pareiškimą, tačiau jam buvo paaiškinta, jog byla perduota į teismą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Darius Tamulevičius parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino miesto policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio patruliu. 2012-04-04, dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu E. P., apie 11 val. 51 min. gavo pranešimą iš Visagino miesto PK OVP budėtojo apie eismo įvykį, įvykusį prie gyvenamojo namo Veteranų g. 17, Visagine. Nuvykus minėtu adresu buvo rasta viena apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti V. Č.. Įvykio vietoje –autobusų stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais gyvenamąjį namą Veteranų 17, Visagine, buvęs automobilio savininkas V. Č. nurodė, jog iš vakaro, t.y. 2012-04-03 jis pastatė jam priklausantį automobilį, o ryte, t.y. 2012-04-04 jam paskambinęs pažįstamas nurodė, jog jo automobilis apgadintas. Apžiūrėjus apgadintą automobilį , pagal sugadinimo mechanizmą, jo aukštį, buvo aišku, jog autoįvykyje dalyvavo aukštesnis automobilis nei lengvoji,. Buvo nuspręsta apžiūrėti prie viešbučio „Aukštaitija“ esančuiioje aikštelėje stovinčius autobusus, tikslu pagal ant sugadinto automobilio paliktus dažų likučius ir apgadinimo mechanizmą, surasti įvykyje dalyvavusį automobilį. Buvo nustatyta, jog individualiai įmonei „Seknija“ priklausančio autobuso MERDES-BENZ O 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas vairuoti V. Š., pažeidimai (galinio dešinės pusės kampo) pagal savo aukštį, sužalojimų mechanizmą, ant kampo likusius dažus nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini), yra būtent tas automobilis, kuris apgadino V. Č. priklausantį automobilį. V. Š. teigė, jog jis nepastebėjęs, kad vairuodamas autobusą kliudė autobusų sustojimo aikštelėje paliktą automobilį. Liudytojas Darius Tamulevičius nurodo, jog surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-1557850-12, grafoje“pažeidimo data, laikas, vieta“, neteisingai nurodė teisės pažeidimo padarymo laiką „11 val. 51 min.“-tai buvo gauto pranešimo iš budėtojų dalies apie padarytą teisės pažeidimo faktą.

Analogiškus parodymus teismo posėdyje davė ir liudytoju apklaustas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyr. patrulis E. P..

Įrodymai vertinami pagal vidinį teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų visumos, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos ir pan. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

Analizuojant teismo posėdyje apklausto V. Š. parodymus matyti, jog jis iš esmės neneigia savo kaltės, padarytų teisės pažeidimų fakto, tačiau nesutinka su tuo, jog : 1)teisės pažeidimus jis padarė 2012-04-04 būtent 11 val. 51 min.; 2) bei tvirtina, jog teisės pažeidimai nėra padaryti tyčia.

Išanalizavus bylos medžiagą, matyti, jog 2012-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 49P-1557850-12, grafoje “pažeidimo data, laikas, vieta“, nurodytas laikas- „11 val. 51 min.“- yra ne teisės pažeidimo padarymo, o pranešimo apie teisės pažeidimą faktinis laikas. Šį faktą patvirtina ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas Darius Tamulevičius bei nukentėjusysis V. Č. ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose dokumentuose įtvirtinti duomenys( Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK vyr. patrulio E. P. 2012-04-04 tarnybiniame pranešime), todėl, teismas, išanalizavęs administracinės bylos medžiagą ir teismo posėdyje teisės pažeidėjo V. Š., liudytojais apklaustų asmenų Dariaus Tamulevičiaus, E. P., V. Č. duotus parodymus, tikslina 2012-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 49P-1557850-12, grafoje“pažeidimo data, laikas, vieta“, nurodytą laiką, nurodydamas, jos teisės pažeidimai padaryti „laikotarpyje nuo 2 val. 15 min. iki 8 val. 35 min.“.

V. Š. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 dalyje ir ATPK 127 str. 2 dalyje įrodyta: 2012-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1557850-12, 2012-04-04 eismo įvykio vietos schemoje, 2012-04-04 transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini) techninės

apžiūros akte, 2012-04-04 transporto priemonės MERCEDES-BENZ O 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akte ir prie jų pateiktose fotonuotraukose, 2012-04-04 V. Č. duotame paaiškinime dėl eismo įvykio aplinkybių, 2012-04-04 Vladimiro

Š. duotame paaiškinime dėl eismo įvykio aplinkybių, 2012-04-04 Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK vuyr. Patrulio E. P. tarnybiniame pranešime, 2012-04-04 Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK patrulio Dariaus Tamulevičiaus tarnybiniame pranešime išdėstytais faktais, liudytojais apklaustų E. P., Dariaus Tamulevičiaus, V. Č. duotais parodymais bylos nagrinėjimo teisme metu.

V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, kurios vėliau subendrinamos skiriant subendrintą bausmę, prie sunkesniojo iš padarytų teisės pažeidimų prijungiant nuobaudas, skirtas už kitus teisės pažeidimus (ATPK 33 str.).

Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (V. Š. dirba, neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuotojo stažas yra nuo 1985 metų, slaugo žmoną V. Š., kuriai nustatytas 55 procentų darbingumas), į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286-287 str.,

nutaria:

V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudą - 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio administracinę baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. Š. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3100 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto litų) dydžio administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Visagino miesto apylinkės teismą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.