Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1987 m. birželio 28 d. Kėdainių r., LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, iki suėmimo vykdęs individualią (statybų) veiklą, gyvenęs (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7-8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7-8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. liepos 11 d., buto, esančio (duomenys neskelbtini), spintelėje rado fizinio asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, ją paėmė ir pateikė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jo kvietimu atvykusiai „Provident Polska S.A.“ filialo „Provident Finansai” darbuotojai A. K., prisistatydamas V. P. ir siekdamas su „Provident Polska S.A.“ filialu „Provident Finansai” V. P. vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį; po to V. P. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo į ankstesnę jos buvimo vietą spintelėje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016 m. liepos 11 d. apie 16³⁰ val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinute kreipėsi į „Provident Polska S.A.“ filialą „Provident Finansai“ dėl vartojimo kredito suteikimo; į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvykusiai „Provident Polska S.A.“ filialo „Provident Finansai“ darbuotojai A. K., pildžiusiai vartojimo kredito paraišką, melagingai prisistatė V. P. ir pateikė tai patvirtinantį neteisėtai įgytą dokumentą – V. P. vardu išduotą LR Asmens tapatybės kortelę Nr. 11586205; vartojimo kredito paraiškoje parašu patvirtino, kad jo pateikti duomenys teisingi, dėl to 2016 m. liepos 11 d. apie 20⁰⁰ val. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 101303118 ir grynais suteiktas 820 € kreditas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. L. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: 2016 m. liepos 11 d. apie 16³⁰ val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvykusiai „Provident Polska S.A.“ filialo „Provident Finansai“ darbuotojai A. K., pildžiusiai vartojimo kredito paraišką, pateikė melagingus duomenis apie save, nes prisistatė V. P. ir pateikė tai patvirtinantį neteisėtai įgytą dokumentą – V. P. vardu išduotą LR Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); nurodė, kad yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gauna nuolatines 280 € mėnesines pajamas; vartojimo kredito paraiškoje pasirašė išgalvotu V. P. parašu, patvirtindamas, kad pateikti duomenys yra teisingi, dėl to A. K. 2016 m. liepos 11 d. apie 20 val. pateikė jam surašytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 820 € kredito suteikimo, joje jis pasirašė išgalvotu V. P. parašu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. L. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. balandį savaitę nesėkmingai ieškojo darbo Anglijoje, neradęs grįžo į Lietuvą. Kambaryje ant sekcijos pamatė V. P. asmens dokumentus. Klausė sutuoktinės, kieno čia dokumentai, bet ji nieko neaiškino. Tada sugalvojo su svetimais dokumentais paimti paskolą, nes reikėjo grąžinti skolas už kelionę mikroautobusu iš užsienio. Paskambino į bendrovę „Provident“, prisistatė V. P., apdiktavo duomenis apie jo deklaruotą gyvenamąją vietą, darbovietę, darbo užmokestį. Žinojo, kad V. P. bendravo su jo sutuoktine, savo vardu paėmė jai mobiliojo ryšio telefoną. Jis (E. L.) pasakė sutuoktinei, jog reikia V. P. asmens duomenų apie jo darbovietę ir darbo užmokestį tam, kad ji galėtų persirašyti mokėjimą už telefoną savo vardu ir V. P. nebetreikėtų mokėti už ją. Kadangi V. P. nesigaudo šituose reikaluose, sutuoktinės (L. L.) prašymu paėmė ir pateikė iš darbovietės atsiskaitymo lapelius. Iš šių lapelių jis (E. L.) sužinojo, kad V. P. dirba ir kiek uždirba.

Bendrovės darbuotoja pasakė, kad, jei bendrovė nuspręs suteikti kreditą, jie jį informuos ir reikės užpildyti specialią paraišką kreditui gauti. Bendrovės darbuotoja paskambino, pasakė, kad sutinka duoti kreditą, atvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini), užpildė paraišką ir pasakė, kad praneš, kokio dydžio kreditą suteiks. Vakare jis (E. L.) su šeima išėjo pasivaikščioti į miestą. Apie 18-19 val. paskambino iš bendrovės ir pasakė, kad suteikia 820 € kreditą, kad gali atvežti pinigus. Kai grįžo namo, bendrovės darbuotoja jau buvo atvykusi ir perdavė jam 820 € kreditą. Iš karto bendrovei turėjo sumokėti 20 € įmoką. Kreditas turėjo būti grąžinamas dalimis kas savaitę. Kai jį sulaikė (kitoje byloje), jau buvo atidavęs pusę pinigų už skolą. Kitą dalį kredito išleido šeimos poreikiams. Gailisi, kad padarė nusikaltimus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. L. kaltu prisipažino ir paaiškino (b. l. 121-122), kad 2016 m. liepos pradžioje namuose sekcijoje rado nepažįstamo vyro V. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir sugalvojo paimti kreditą. Tą pačią dieną paskambino į kredito bendrovę „Provident“. Paprašė duoti didžiausią sumą, kokią gali. Į namus atvažiavo kredito bendrovės darbuotoja. Sutuoktinė buvo namuose, ji nesiklausė pokalbio, vaikščiojo po kambarius. Sutuoktinė nežinojo, kad jis ima kreditą svetimu vardu. Pateikė V. P. asmens tapatybės kortelę. Darbuotoja užpildė dokumentus. Ji žinojo dalį V. P. duomenų apie tai, kur jis gyvena, dirba, kitą dalį duomenų jis (E. L.) išgalvojo ir pasakė. Dokumentuose pasirašė išgalvotu parašu. Darbuotoja sakė, kad jie patikrins duomenis ir paskambins.

Darbuotoja paskambino ir pasakė, kad suteiks 820 € kreditą. Vakare atvyko ta pati moteris ir atvežė pinigus grynaisiais. Pasirašė, kad pinigus gavo. Sutuoktinės tuo metu namuose nebuvo. Realiai jis gavo apie 800 €, nes 15 ar 20 € darbuotoja paėmė kaip pirmą įmoką. Jis turėjo įnešti kas savaitę po 15 ar 20 €. Pirmą įmoką įmokėjo, daugiau nemokėjo, nes neturėjo iš ko, be to, kitą dieną jį suėmė už plėšimą ir nužudymą. Paėmė tik vieną kreditą. Pinigus išleido, grąžino skolą už vykimą į Angliją ir kitas skolas. Jam niekas nebūtų davęs kredito, nes tuo metu gyveno iš padienių darbų, oficialiai nedirbo. Neprisimena, kur padėjo V. P. asmens tapatybės kortelę. Gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, iš esmės atitinkančius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Pinigų priėmimo 2016 m. rugpjūčio 10 d. kvite (b. l. 79) nurodyta, kad V. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), paskolos balansas įmonėje „Provident Finansai“ yra 1 605,61 €. Ranka įrašyta, kad „draugė L. L.“ sumoka 15 €.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Teismas patikslina kaltinimą, nurodydamas, kad kaltinamasis melagingai prisistatė V. P., pateikė tai patvirtinantį neteisėtai įgytą dokumentą ir pateikė melagingus duomenis apie save A. K., o ne A. K.. Teismas patikslina kaltinimą, nurodydamas, kad A. K. 2016 m. liepos 11 d. apie 20⁰⁰ val. pateikė kaltinamajam vartojimo kredito sutartį Nr. 101303118 dėl 820 € kredito suteikimo, o ne A. K. 2017 m. liepos 11 d. apie 20⁰⁰ val. Teismo iniciatyva atliktos kaltinimo korekcijos nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Už svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 182 str. 1 d.).

Už tikro dokumento klastojimą ir panaudojimą gali būti baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).

Už fizinio asmens dokumento įgijimą ir panaudojimą neturint teisėto pagrindo gali būti baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 302 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sudėtis materiali, nusikaltimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį sudėtys formalios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai – savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (29 m.), vedęs, turi oficialaus darbo stažo, prieš įvykį nuolatinio darbo neturėjo, nuo 2016 m. liepos 11 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2016 m. liepos 12 d. iki tol, kol teisminiame procese Nr. 1-01-1-27684-2016-9 pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus, 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 92-94, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Du kartus baustas administracine tvarka už smulkius svetimo turto pagrobimus, vieną kartą - už šiurkštų KET pažeidimą, 6 kartus - už smulkius KET, viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus (b. l. 109-110). 10 kartų teistas, dominuoja vagystės ir plėšimai (b. l. 95-107). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų motyvus (lėšų pragyvenimui stoka, skolos), būdą (primityvus, bet ne brutalus), kaltinamojo asmenybę, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad adekvati bausmė už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmių dydžius parenkant mažesnius už sankcijų vidurkius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinamos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-634/2017 kaltinamajam skirta galutine 16 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nes minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-290-882/ 2016 kaltinamajam skirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nes ji jau subendrinta su Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-634/2017 skirta bausme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas – V. P. 2016 m. gruodžio 8 d. pateikti dokumentai (vartojimo kredito paraiška, vartojimo kredito sutartis, grynųjų pinigų priėmimo kvitas, įmokų priėmimo kvitas, V. P. asmens tapatybės kortelės kopija, pinigų įmokos kvitas,), prisegti voke prie bylos viršelio, paliekami saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) laisvės atėmimo bausmę.

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu E. L. skirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. L. skirtą subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, iki bausmės vykdymo pradžios skirti E. L. kardomąją priemonę – suėmimą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas – V. P. 2016 m. gruodžio 8 d. pateiktus dokumentus (vartojimo kredito paraišką, vartojimo kredito sutartį, grynųjų pinigų priėmimo kvitą, įmokų priėmimo kvitą, asmens tapatybės kortelės kopiją, pinigų įmokos kvitą), prisegtus voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.