- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-138-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06994-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-865-291/2022 pagal antstolio A. L. perduotą neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, bei baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ametija“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. L. teismui perdavė 2021-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje 2021-12-06 gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ametija“ įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą UAB „Ametija“ įpareigota informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai 2021-11-17 atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2021-11-18 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. neužsandarintos (neužtaisytos) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), kurio adresas: (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviros angos, neįrengtas statybvietės pilnas aptvėrimas (neaptverta nuo Šiaulių miesto parko, stadiono ir žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), pusės). Antstolis nustatė, kad iki 2021-11-15 UAB „Ametija“ privalomojo nurodymo neįvykdė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Ametija“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad būtų skirta bauda, nes UAB „Ametija“ faktiškai įvykdė esminį privalomąjį reikalavimą - aptvėrė statybvietę, įrengė įspėjamuosius ženklus, taip užtikrindama nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Be to, UAB „.Ametija“ yra bandžiusi užsandarinti pusrūsio angas, tačiau įsitikino, kad tokie darbai turi mažai prasmės, nes tokie užsandarinimo darbai yra greitai sugadinami, o pastato apsaugoti nuo vandalų ar įsilaužėlių visą parą yra neįmanoma. Prašė pripažinti kitus išieškotojo reikalavimus UAB „Ametija“ nepagrįstais ir neteisėtais bei pertekliniais ir neproporcingais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 6 d. nutartimi paskyrė UAB „Ametija“ 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-12-14 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
4. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad UAB „Ametija“, žinodama apie 2021-07-14 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame nustatytą pareigą pašalinti pažeidimus, kuriuo UAB „Ametija“ įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės ir laisvalaikio centro, esančių žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją, per nustatytą terminą nepilnai įvykdė minėtą privalomąjį nurodymą. Byloje pateikti duomenys rodo, kad UAB „Ametija“ per nustatytą terminą bandė įvykdyti privalomąjį nurodymą, atliko dalį jame nurodytų reikalavimų, tačiau visa apimtimi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Dėl to teismas sprendė, jog yra pagrindas skirti baudą UAB „Ametija“ už privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2021-12-14, t. y. nuo kitos dienos, kada buvo antstolio surašytas neįvykdymo aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas pažymėjo, kad nustatant baudos dydį atsižvelgia į tai, jog bauda UAB „Ametija“ už 2021-07-14 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skiriama pirmą kartą, skolininkas dalį privalomojo nurodymo yra įvykdęs, todėl skyrė 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Teismas kartu pažymėjo, kad kylant klausimų dėl privalomojo nurodymo vykdymo, jo apimties, skolininkas turi kreiptis į privalomąjį nurodymą surašiusią instituciją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Ametija“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes UAB „Ametija“ iš esmės šį privalomąjį nurodymą įvykdė: aptvėrė statybvietę, įrengė įspėjamuosius ženklus, užsandarino išorines atviras angas. Tačiau netrukus vandalai užsandarintas angas išlaužė, todėl buvo įsitikinta, kad šių Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti yra neįmanoma. UAB „Ametija“ nuomone, ji buvo įvykdžiusi visus Privalomojo nurodymo reikalavimus, tačiau UAB „Ametija“ nėra pajėgi užtikrinti, kad kiti asmenys nedarytų viešosios tvarkos pažeidimų, dėl kurių yra gadinamas UAB „Ametija“ turtas. Privalomuoju nurodymu UAB „Ametija“ nebuvo įpareigota dar ir užtikrinti, kad prie jai nuosavybės teise priklausančių nebaigtų statyti pastatų nebūtų daromi viešosios tvarkos pažeidimai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis, priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas visapusiškai išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, nešališkai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes.
8.2. Nei nagrinėjant civilinę bylą, nei teikiant atskirąjį skundą skolininkė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes apie visišką privalomojo nurodymo įvykdymą, todėl nesant nurodytų duomenų, skolininkės argumentai apie privalomojo nurodymo įvykdymą vertintini kritiškai.
8.3. 2021-11-17 Inspekcijos pareigūnas atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2021-11-18 surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie patikrinimo akto yra pridėta 11 nuotraukų, kurios patvirtina Inspekcijos nurodytas aplinkybes. Pati skolininkė atliekant patikrinimą nedalyvavo, nors buvo apie tai informuota. Po to, kai buvo atliktas patikrinimas, skolininkė nepateikė Inspekcijai jokio pranešimo apie tai, kad privalomąjį nurodymą įvykdė po nustatyto termino.
8.4. Tokiu atveju, jeigu privalomasis nurodymas buvo pilnai įvykdytas, kaip teigia skolininkė, tai ji turėjo pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir pateikti duomenis apie įpareigojimo įvykdymą kuo skubiau, tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirta bauda.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Ametija“ įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-11-15. 2021-08-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
12. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pažymėtina, kad Privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 771 straipsnio 2 dalies normos turiniu, ir gali būti taikoma kai nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas per jame nustatytą terminą. CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).
13. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje pateikti duomenys rodo, jog UAB „Ametija“ per nustatytą terminą bandė įvykdyti privalomąjį nurodymą, atliko dalį jame nurodytų reikalavimų, tačiau visa apimtimi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė, norėdama įrodyti, kad ji yra tinkamai įvykdžiusi Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, teismui turėjo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų jos teiginius, nes byloje esantys įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina. Apeliantės deklaratyvūs teiginiai, kad ji iš esmės šį privalomąjį nurodymą įvykdė – aptvėrė statybvietę, įrengė įspėjamuosius ženklus, užsandarino išorines atviras angas, – tačiau netrukus vandalai užsandarintas angas išlaužė, todėl buvo įsitikinta, kad šių Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti yra neįmanoma, nepaneigia Inspekcijos 2021-08-26 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotų faktų, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. neužsandarintos (neužtaisytos) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), kurio adresas: (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviros angos, neįrengtas statybvietės pilnas aptvėrimas (neaptverta nuo Šiaulių miesto parko, stadiono ir žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), pusės). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kylant klausimų dėl privalomojo nurodymo vykdymo, jo apimties, skolininkas turi kreiptis į privalomąjį nurodymą surašiusią instituciją. Šiuo atveju apeliantė nepateikė įrodymų, kad dėl įvykusio vandalizmo būtų kreipusis į teisėsaugos institucijas ar informavusi Inspekciją siekiu užfiksuoti vandalizmo faktą. Apeliantės argumentai dėl įvykusio vandalizmo vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog įrodymų, kurie pagrįstų, kad Privalomojo nurodymo apeliantė negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, byloje nenustatyta.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens Inspekcijos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad po atlikto Inspekcijos patikrinimo skolininkė nepateikė Inspekcijai jokio pranešimo apie tai, kad privalomąjį nurodymą įvykdė po nustatyto termino, be to, skolininkė turėjo pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir pateikti duomenis apie įpareigojimo įvykdymą kuo skubiau.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkė savalaikiai, apdairiai ir rūpestingai atliko veiksmus, kuriais siekė iki galo įvykdyti Privalomąjį nurodymą (CPK 185 straipsnis). Priešingai, skolininkė nagrinėjamu atveju iš esmės buvo pasyvi ir nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie siekiamą Privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo visišką įvykdymą, todėl jai tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.