Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus nuteistojo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Kauno apylinkės teismo nutarties suderinamumo su Pernu apylinkės teismo nuosprendžiu peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nuteistasis D. S. Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu Nr. 1-16-599 (14250100887) buvo nuteistas pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus, 22 straipsnio 2 ir 3 dalis; 256 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 6 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. 2020 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. S. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties suderinamumo su Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu peržiūrėjimo. Prašyme nurodoma, jog jis nesutinka su nutartyje nurodytu Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalies suderinimu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 3 dalimi, dėl ko buvo apsunkinta jo bausmės padėtis. Pagrindą kreiptis su šiuo prašymu lėmė kito teismo nutartimi (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis) įvertintas to paties Pernu apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalies kvalifikavimo atitikimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį. Jo nuomone Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalies nuostata apibrėžia dalyvavimą organizuotoje grupėje ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl jam negalėjo būti pritaikyta BK 249 straipsnio 3 dalis, kuris reikšmingai apsunkino jo padėtį.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal BPK 365 straipsnio 3 dalį užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą.

5. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis.

6. Iš D. S. pateikto prašymo bei nutarties, kurią jis prašo peržiūrėti, matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pripažino Pernu apylinkės teismo nuosprendį ir suderino juo paskirtų veikų atitikimą su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta kvalifikacija bei atitinkamai paliko tą pačią Pernu apylinkės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. BPK 365 straipsnio 3 dalis bei Lietuvos Respublikos įstatymas dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo tik tokią užsienio valstybių teismo nuosprendžių pripažinimo tvarką ir nustato, t. y. teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina užsienio valstybės teismo nuosprendžio paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis.

7. Pažymėtina, jog minėtą Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį, nesutikdamas su ja, nuteistasis D. S. galėjo skųsti BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK yra nustatyti būdai ir procedūros, kaip aukštesnės teisminės instancijos, nagrinėdamos bylas apeliacine, kasacine tvarka gali pakeisti teismų sprendimus bei ištaisyti fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas. Taigi nesutikdamas su teismo nutartimi, kuria buvo nutarta pripažinti ir vykdyti Pernu apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nuteistasis galėjo skųsti per nustatytą terminą, tačiau šia teise nesinaudojo.

8. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 345 straipsnio 1 dalį nutartis įsiteisėja ir vykdoma pasibaigus jos apskundimo terminui, jeigu ji nebuvo apskųsta. Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismo nutartis, negavus nuteistojo ar kitų proceso dalyvių skundų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2016 m. birželio 22 d., todėl buvo perduota vykdyti ir D. S. etapuotas į Lietuvos Respubliką bausmės vykdymui. Matyti, jog šiuo metu nuo nutarties įsiteisėjimo ir jos vykdymo pradžios praėjo daugiau nei 4 metai.

9. Teismų praktikoje numatyta, kad teismo nuosprendžiui (šiuo atveju nutarčiai) įsiteisėjus jis (ji) negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. Sprendžiant tokius klausimus būtų peržiūrimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis (šiuo atveju nutartis), tokį nuteistojo prašymą sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio (šiuo atveju nutarties) sprendimų. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, kaip pavyzdžiui BPK 11 dalyje nustatyta tvarka taikant baudžiamosios bylos atnaujinimo institutą arba BPK 362¹ straipsnio tvarka sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymą (Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 1S-223-654/2020). Kaip nustatyta pirmiau, Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu D. S. paskirta 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjusi, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, neturi jokio teisinio pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusios Kauno miesto apylinkės teismo nutarties. Esant išdėstytoms aplinkybėms D. S. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. S. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą