Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant : ieškovei K-M. V., jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, atsakovei I. B. nedalyvaujant, dalyvaujant jos atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui. Trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Marijampolės savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant (yra prašymas-sutikimas), trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje A. Š..

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kristinos-M. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl leidimo be bendrasavininko sutikimo atlikti buto remonto-rekonstrukcijos darbus ir kt. reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas tiria ir vertina pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo išvadas apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas vertina esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1d.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrą faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamo fakto buvus, nei jo nebuvus. Teisme civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kurio esmė yra ta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. (LR CPK 12 str.). Teismas pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei bylos dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatė tokias faktines bylos aplinkybes. Ginčo šioje byloje esmė – prašymas leidimo išdavimas be bendrasavininko sutikimo atliktų buto rekonstrukcijos darbų įforminimo, pagal 2010-06-15 pirkimo-pardavimo sutartį. Bylas teismas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir pasisako tik dėl tų reikalavimų kurie yra pareikšti, tai yra dėl tų ieškinio reikalavimų dėl kurių iškelta civilinė byla ir kuriuos palaiko ieškovas ir jo atstovas bylos nagrinėjimo pabaigoje, o būtent ieškovas palaiko ieškinį, (LR CPK 5 str., 135 str). Byloje yra pateikta Faktinių duomenų patikrinimo vietoje reikalavimas dėl savavališkos statybos, pašalinti savavališkos statybos padarinius, - nugriauti priestatą ir pertvarkyti savavališkai įrengtas patalpas pastogėje iki 2011-10-14, šiame Reikalavime atsakovei buvo išaiškinta galimybė kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento ir projektinės dokumentacijos gavimo, tuo pačiu nurodant, kad terminas gali būti vieną kartą pratęstas dėl svarbių priežasčių ir šios priežastys išvardintos. (b.l. 8-10). Savavališkos statybos padariniai nustatytu terminu (tai yra iki 2011-10-14) nebuvo pašalinti. Ieškovė ir jos atstovė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, grindžia tuo, kad jos yra bloga sveikata, neturėjo galimybės įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Bendrasavininkė, kuri neduoda leidimo be jos sutikimo neatlikti buto remonto darbų, jau keturiolika metų kaip negyvena bute, esančiame P. Vaičaičio g. 1A – 2, Marijampolės mieste, gyvena Mineiškiemio kaime, Saldutiškės seniūnijoje, Utenos rajono savivaldybėje, į jai rašytus prašymus jokių atsakymų negauna, sutikimo užsispyrusiai neduoda, nors kita kaimynė D. A. davė sutikimą 2008-02-26, kuris patvirtintas Marijampolės savivaldybės notaro. (b.l. 58). Kadangi ieškovė išnaudojo visas galimybes dėl leidimo be bendrasavininko sutikimo atlikti buto remonto-rekonstrukcijos darbu, negavusi bendrasavininko I. B. sutikimo, kreipėsi į teismą tinkamu procesiniu dokumentu, kad būtų sprendžiamas klausimas, esant pagrindams, leisti jai šalinti savavališkos statybos trūkumus be I. B. sutikimo. (LR CPK 5 str., 143 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė buto, esančio Marijampolė, Vaičaičio g. 1A.-1A savininke tapo pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, tai yra ji 2010-06-15 butą nusipirko iš A. Š.. Pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 3601 (b.l.47-51) nurodyta, kad atsakovė nusipirko butą 24,72 kv. m bendro ploto. Žemės sklypas, unikalus Nr. 1801-0037-0033, kuriame yra butas nuosavybės teise priklauso atsakovei, I. B., D. A. ir Lietuvos Respublikai bendrosios dalinės nuosavybės teise (b.l.4-5). Gyvenamajame name, unikalus Nr. 1889-0001-0023, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, taip pat yra patalpos (negyvenamosios paskirties ) priklausančios Marijampolės savivaldybei nuo 2007-01-05, anksčiau priklausę Marijampolės savivaldybės tarybai, butas P.Vaičaičio 1A-1 priklausantis I. B., butas P.Vaičaičio g. 1A-1A priklausantis ieškovei K-M. V. ir butas P.Vaičaičio g. 1A-2 priklausantis D. A.. VĮ Registrų centras duomenų išraše 2011-11-04 (b.l. 40) užfiksuoti duomenys, kad butas yra 24,72 kv. m bendro ploto ir šie duomenys laikomi teisingais kol nenuginčyti. Bylos duomenų, kad priestatas – veranda – yra 2.70mX2.70m 6,25 kv. m užstatymo ploto, o pertvarkyta į gyvenamą patalpą pastogėje, ieškovė ir jos atstovė neginčijo ir šios aplinkybės laikomos nustatytos. I. K.-M. V., aktyviai kiek leidžia jos sveikata ir turimos lėšos, kreipėsi prašymu LR CPK 579-582 str. tvarka į Marijampolės rajono apylinkės teismą ir prašė išduoti teismo leidimą be bendrasavininkės I. B. sutikimo atlikti statybos-rekonstrukcijos darbus bute P.Vaičaičio g. 1A-A. M. rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-08 (b.l. 131, civilinė byla Nr. S2-1358-374/2012) buvo atsisakyta priimti atsakovės prašymą kaip nenagrinėtiną LR CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek jos atstovė patvirtino, kad kitų bylų iškeltų nėra, Marijampolės savivaldybės atstovė patvirtino, kad ieškovė nesikreipusi į savivaldybę dėl statybos leidimo ir projektinės dokumentacijos gavimo, ieškovė K-M. V. nėra gavusi vieno iš bendrasavininkų atsakovės I. B. sutikimo, toks kreipimasis būtų netikslingas ir būtų atsisakyta jį priimti ir klausimą spręsti iš esmės. Todėl akivaizdu, kad tokio pobūdžio ginčai turi būti sprendžiami teisme, ir esant palankiam ieškovei K-m V teismo sprendimui, šis suteiktų jai kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo bei tinkamo savavališkos statybos įteisinimo. Ieškovė neginčijusi (neskundusi) administracinių aktų, o būtent savavališkos statybos akto, reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikalavimo. (b.l. 8-9). Teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovė neginčijo savavališkos statybos fakto tik teigė, kad ne ji pati pastatė priestatą ar pertvarkė pastogę, tvirtindama jog tokius veiksmus atliko ankstesnis savininkas A. Š.. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nekilo, o būtent visi dalyvaujantys byloje asmenys sutiko, kad faktinius veiksmus atlikęs A. Š., tai patvirtino ir jis pats teismo posėdžio metu. Kiekvienas asmuo turi būti atidus ir rūpestingas bei nesielgti taip, kad būtų pažeistos (veikimu-neveikimu) imperatyvios įstatymų nuostatos ir savo civilines teises turi įgyvendinti sąžiningai. Tai reiškia, kad ieškovė jau pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu 2010-06-15 pirkdama butą ir žinodama, kad prie jo yra savavališka statyba, toks atsakovės žinojimas neginčytinai nustatytas bylos duomenimis, prisiėmė visą atsakomybę dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.(b.l. 48-53). Savavališkos statybos padariniai gali būti šalinami tik LR CK 4.103 str. 3d. numatytais būdais. Parenkant savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą vadovaujamasi ir tuo, kad nuo 2010-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992, atsirado galimybė įteisinti savavališkai statomus (pastatytus) statinius, tai yra teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tokį dokumentą gauti ir įteisinti savavališką statybą trukdo bendrasavininkė I. B., tą patvirtino ir Marijampolės savivaldybės administracija savo atsiliepime į ieškovės ieškinį. (b.l. 25-26). Be Statybos įstatymo ir Statybos techninių reglamentų teismas vadovaujasi ir bendromis LR civilinio kodekso normomis, o būtent tuo, kad nuo 2010-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992 (toliau įstatymas), šio įstatymo yra nustatyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies tokia redakcija, kad jo nuostatos dėl savavališkų statybų taikomos ir santykiams atsiradusiems iki įstatymo įsigaliojimo. Ginčo veranda pastatyta bei pastogė pertvarkyta tarp 2005- 2010 metų, vadinasi minėto įstatymo nuostatos apima ginčą nagrinėjamą šioje byloje. Įstatymo 24 str. 4 d. numatyta, kad statytojas turi teisę nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. Savavališkos statybos įteisinimo terminas atsirado ieškovės naudai (LR CK 1.123 str. 3 d.). terminas nustatytas minėto įstatymo 24 str. 4 d. nepasibaigęs ir teismas mano, kad nesuteikus galimybės ieškovei K-M. V. įteisinti savavališką statybą šio termino ribose, nebus pažeistas be kitų ir protingumo bei sąžiningumo principas, byloje yra duomenys, kad ieškovė turi sveikatos problemų (b.l. 59-61) ir gal ne visada suvokia pasekmes savo neaktyvumo. Ieškovei atsižvelgiant į statinio kategoriją ir paskirtį, statytojo veiksmus, į tai, kad šio statinio statyba nebuvo sukelta žalingų padarinių aplinkai (LR CK 4.103 str. 1 ir 3 d., LR CPK LR Statybos įstatymo 28 str.) Šioje byloje nustatyta, kad savavališka statyba faktiškai atlikta savininku esant A. Š. ir I. B. kol savininku buvo jos brolis A. Š. nesiėmė iniciatyvos, kad būtų šalinami savavališkos statybos padariniai, tokių veiksmų ji ėmėsi savininke tapus svetimam asmeniui – ieškovei K-M. V.. A. I. B. atstovas patvirtino, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Marijampolė, P.Vaičaičio g. 1A-1 negyvena, todėl teismas mano, kad sudarant galimybę atsakovei įteisinti savavališką statybą, nebus pažeisti ir gyvybiškai svarbūs trečiojo asmens I. B. interesai, kadangi taip bus išnaudotos viso galimybės kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp bendrasavininkių. Teismas vadovaujantis tuo, kad terminas įteisinti savavališką statybą dar nepasibaigė, (Ieškinys paduotas teismui 2012-08-29) terminas baigėsi 2012-12-31 bei į tai, kad visi asmenys yra lygiateisiai ir turi turėti galimybę tinkamai naudotis savo turtu bei teisėmis , daro išvadą, kad vadovaujantis išdėstytais motyvais bei teisingumo ir protingumo principais (LR CK 1.5 str.). turi būti suteikta galimybė ieškovei gauti leidimą be bendrasavininko atsakovės I. B. sutikimo ir Marijampolės savivaldybės administracijoje gauti atitinkamus dokumentus įteisinančius savavališką statybą, negali įsiteisinti savavališkos statybos padarinius kitu būdu LR CK 4.103 str. 3 d. ir Statybos įstatymo 28 str.(redakcija galiojanti nuo 2010-10-01) 7 d. numatytu būdu, tai yra leidžiant teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo ieškinio palikti nenagrinėto LR CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, kadangi to neprašo nei ieškovas, nei atsakovės atstovas, o vienas iš civilinio proceso principų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių ir išspręsti kilusį ginčą, todėl ginčas ir spręstinas iš esmės. I. K.-M. V., be atsakovės I. B. leidimo niekaip negali ir negalės įgyvendinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą. (b.l. 12-17). Teismo manymu atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir remiantis Lietuvos Respublikos CK 4.72-4.92 str., leisti be bendrasavininkės I. B., sutikimo atlikti statybos-rekonstrukcijos darbus K- M. V., nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame bute, kurio unikalus Nr. 4400-0545-2473:3481, esančiame P. Vaičaičio g. 1A - 1 A., Marijampolės mieste. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime pasisakė, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisinius pažeidimus, privalu paisyti protingumo-sąžiningumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės yra būtinos demokratinėje visuomenėje ir taikomos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu šios teisinės priemonės yra susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą, tai minėtos sankcijos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui. Kiekvienas pilietis turi teisę savo būste įgyvendinti savo sumanymus ir siekius, gerindamas savo buitį, įdėti savos kūrybos, kad būstas būtų mielas ir patrauklus ir taptų tvirtove, nevirstų bendrabučiais, dėžutėmis ir kašarais.

Patenkinus ieškinį iš esmės visiškai, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo, bylinėjimosi išlaidas turėtas už pasinaudojimą kvalifikuota advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis ruošiant procesinius dokumetus ir atstovavimą teismo posėdyje, bei žyminio mokesčio valstybei sumokėjimą paduodant ieškinį teismui 141 litą ir pašto išlaidas susijusiais su procesinių dokumentų ir šaukimų siuntimu šalims. ( Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str. 1 d., 89 str., 92 str.93 str. 98 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270, 275, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Leisti be atsakovės, bendrasavininkės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimo įteisinti atliktus buto remonto-rekonstrukcijos darbus ieškovei K-M V, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančiame gyvenamajame bute, kurio unikalus Nr. 4400-0545-2473:3481, esančiame (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kristinai-M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 141 litą sumokėto žyminio mokesčio valstybei paduodant ieškinį teismui ir 400 litų (keturis šimtus litų) sumokėtų advokato padėjėjui už suteiktą teisinę pagalbą ir atstovavimą teisme.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 19,95 litus (devyniolika litų 95 ct) valstybei turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą šalims.

( Gera valia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įstaigos kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 7300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo, dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.