Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019 m. spalio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui, pakeistu 2022 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas – 474 dienos, ir laikyta, kad B. K. yra atlikęs jam paskirtą bausmę;

2. 2022 m. kovo 30 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 70 MGL (3500 eurų) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta 2022 m. vasario 1 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 306 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltinamasis pripažintinas kaltu, aplinkybės

1.1. B. K. 2020 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2020 m. rugsėjo 14 d., tiksliau nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įgijo didelės – 79 183 Eur vertės krovininį automobilį „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamu būdu gautą – pagrobtą Nyderlanduose, (duomenys neskelbtini) mieste iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, ir siekdamas jį įteisinti, sutaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M., kad įmonė įgis automobilį, įgijo kito Lietuvoje registruoto, apgadinto po eismo įvykio vilkiko „Mercedes Benz Actros“ rėmą ir registracijos dokumentus, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jam tarpininkaujant, jam ir sūnui D. K., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, gavus pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir per kelis kartus sumokėjus pagal kasos pajamų orderius: 2021 m. sausio 6 d serija (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 8 d. serija (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 25 d. serija (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 26 d. serija (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 28 d. serija (duomenys neskelbtini), 16 335 Eur, siekdamas nusikalstamu būdu gautą automobilį įteisinti kito automobilio dokumentų pagrindu, nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku ant krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) rėmo, permontavus pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visas likusias detales, suklastojus ir ant vilkiko kabinos pritvirtinus gamyklinę lentelę, kurioje identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis nušlifavus tikrąjį vilkiko variklio numerį (duomenys neskelbtini) ir iškalus kito numerio simbolius (duomenys neskelbtini), V. M. nežinant apie nusikalstamu būdu gauto turto įteisinimą, 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) pagrindu pardavė automobilį „Mercedes Benz Actros“ su suklastotu identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip įteisino nusikalstamu būdu įgytą turtą.

1.2. Taip pat jis, 2020 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2020 m. rugsėjo 14 d., tiksliau nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo didelės – 79 183 Eur vertės krovininį automobilį „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), gautą nusikalstamu būdu – pagrobtą Nyderlanduose, Roterdamo mieste iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, ir siekdamas jį įteisinti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal 2021 m. sausio 4 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo kito, Lietuvoje registruoto, apgadinto po eismo įvykio vilkiko „Mercedes Benz Actros“ rėmą ir registracijos dokumentus, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M., kad įmonė įgis automobilį, V. M. nežinant, kad automobilis įgytas neteisėtu būdu, nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, ant krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo permontavus pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visas likusias detales, suklastojus ir ant vilkiko kabinos pritvirtinus gamyklinę lentelę, kurioje identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis nušlifavus tikrąjį vilkiko variklio numerį (duomenys neskelbtini) ir iškalus kito numerio simbolius (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, V. M. nežinant apie nusikalstamu būdu gauto turto įteisinimą, pagal transporto pirkimo – pardavimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, už 17 500 Eur pardavė vilkiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip įteisino nusikalstamu būdu įgytą turtą.

II. Nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltinamasis išteisintinas, aplinkybės

2.1. B. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis siekdamas nusikalstamu būdu gautą automobilį įteisinti kito automobilio dokumentų pagrindu, nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku ant vilkiko „Mercedes Benz Actros“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) rėmo, permontavo pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visas likusias detales, suklastojo ir ant vilkiko kabinos pritvirtino gamyklinę lentelę, kurioje identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis nušlifavo tikrąjį vilkiko variklio numerį (duomenys neskelbtini) ir iškalė kito numerio simbolius (duomenys neskelbtini), t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

2.2. Taip pat B. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, siekdamas nusikalstamu būdu gautą automobilį įteisinti, nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku ant krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo permontavo pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visas likusias detales, suklastojo ir ant vilkiko kabinos pritvirtino gamyklinę lentelę, kurioje identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis nušlifavo tikrąjį vilkiko variklio numerį (duomenys neskelbtini) ir iškalė kito numerio simbolius (duomenys neskelbtini), t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Įrodymai, kuriais grindžiami teismo motyvai ir išvados

Kaltinamasis B. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog yra UAB (duomenys neskelbtini), bendrovė užsiima transporto paslaugomis, naudotų automobilių pirkimu, pardavimu, perpardavimu. Iki karo Ukrainoje jis turėjo verslą Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) verslas buvo susijęs su tarptautinio transporto paslaugomis, o (duomenys neskelbtini) – su statybinės technikos nuoma. Kurį laiką savo verslą buvo sustabdęs, bet dabar atnaujino. Kadangi tarptautiniai maršrutai vykdavo su „(duomenys neskelbtini)“ markės vilkikais, dažnai vilkikus remontuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip ir susipažino su šios bendrovės vadovu, juos siejo tik darbiniai klausimai. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M. susipažino atsitiktinai, jų nei darbiniai, nei kiti klausimai nesiejo. Apie pirmąjį vilkiką, kuris buvo pirktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis gali paaiškinti tik tiek, kad į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) pilietis J. V. Šis asmuo taip pat buvo susijęs su transportu, turėjo savo įmonę (duomenys neskelbtini). J. V. paprašė jo nupirkti automobilį, t. y. vilkiką „Mersedes Benz Actros“. Tada jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. R., klausė jo ar jis neturi tokio vilkiko. A. R. pasakė, kad turi, atsiuntė jam nuotraukas, matė, kad vilkikas buvo nevažiuojantis, po autoįvykio. Vėliau dar jis pats važiavo vilkiko apžiūrėti. Vilkiko nuotraukas jis persiuntė J. V. ir jis atsakė, kad pirktų, davė jam pinigų ir jie nupirko vilkiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilkikas buvo su lietuviška registracija. Po sandorio J. V. vairuotojai pasiėmė vilkiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su tralu nutempė jį kažkur į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nežino, bet kažkur už (duomenys neskelbtini) miesto, ten yra servisas. Viskuo rūpinosi J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už vilkiką buvo visiškai atsiskaityta, kelis kartus pinigus vežė ir jo sūnus. Jis pats paprašė jo nuvežti pinigus, nes jam buvo pakeliui važiuojant į darbovietę. Kitus kartus pinigus vežė J. V. vairuotojai. Po kurio laiko J. V. kreipėsi į jį, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktą vilkiką jis parduotų. Jis sutiko tarpininkauti. Tuomet J. V. vairuotojai atvarė vilkiką į (duomenys neskelbtini) ir jis tarpininkavo minėtą vilkiką parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi dokumentai buvo suforminti vėliau nei faktiškai vilkikas išvažiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, todėl iš karto sutartis buvo sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M., kad jis nupirks sutvarkytą vilkiką ir palauks kol jį suremontuos, todėl V. M. laukė, kol J. V. suremontuos vilkiką. Iki parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“, vilkikas apie mėnesį laiko buvo minėtame servise prie (duomenys neskelbtini), ten jį remontavo, tačiau pats J. V. nusprendė po remonto tą vilkiką vis dėlto parduoti. Galimai nepavyko iki galo suremontuoti ar užstrigo muitinės procedūros norint išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis matė vilkiką po remonto, kiek žino, jis vis tiek liko su variklio defektais, techniškai netvarkingas, todėl ir kaina mažesnė nei rinkos. Pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė jis ir perdavė J. V., iš kur ant dokumentų yra jo sūnaus parašas, jis negali pasakyti, sūnus jam sakė, kad niekur nepasirašė. Sūnus nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tai negalėjo pasirašyti šios įmonės vardu, galėjo kažkas ir suklastoti sūnaus parašą. Kaip vyko vilkiko remontas jis nežino, kas montavo detales ir kaip buvo pakeistas variklio numeris, taip pat nežino, šiame procese jis nedalyvavo, to pats jis neatliko, apie pakeistas detales jis sužinojo tik iš tyrėjos. Antrą automobilį „Mersesdes Benz Actros“ jie pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė aukcionuose parduoda vilkikus pigiau, nes jie yra po autoįvykių. Vilkiką pirko savo įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors pinigus davė J. V. Iš tikrųjų jam reikėjo to vilkiko. Viskas vyko taip pat, kaip ir pirmą kartą. Vilkikas buvo taip pat nevažiuojantis po autoįvykio, reikėjo remonto, todėl jis išsiuntė nuotraukas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kad jis paskaičiuotų remonto sąmatą. Vėliau tas vilkikas buvo nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją apžiūrai. (duomenys neskelbtini) paskaičiavo sąmatą, tačiau paskaičiuota suma J. V. netiko, pasakė kad (duomenys neskelbtini) galima pigiau suremontuoti, todėl tą vilkiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusitransportavo į (duomenys neskelbtini), kur tikslai, jis pats nežino. Po kurio laiko J. V. paprašė jo parduoti tą vilkiką. Jį taip pat pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilkikas iki galo nebuvo suremontuotas, turėjo defektų, todėl pardavė pigiau. Pinigai jam buvo perduoti, sumos neatsimena, gautus pinigus jis perdavė J. V. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Neatsimena kaip buvo sutvarkyta įmonės buhalterija, galimai pinigai buvo įnešti į įmonės sąskaitą. Su minėtų vilkikų remontu, detalių pakeitimu, variklio numerių pakeitimu ar numerių lentelėse pakeitimu jis nėra susijęs, nei matė, kas tai atliko, nei pats tas detales keitė, kaip minėjo viskuo rūpinosi J. V. Kur dabar yra J. V., jis pasakyti negali, su juo nebendrauja, žino tik, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi ten savo įmonę, bet įmonės adreso nežino, jo telefono numerio šiuo metu neturi. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jis minėjo telefono numerį, tačiau tyrėja to neužfiksavo. Apie vilkikų vagystę iš Nyderlandų jis sužinojo tik susipažinęs su bylos medžiaga.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir užsiima krovinių pervežimu. Pažįsta B. K., nes jis tarpininkavo perkant du automobilius. B. K. abiem atvejais dalyvavo tų automobiliu pirkime. Pamena, kad maždaug prieš metus laiko buvo (duomenys neskelbtini), vaikštant aikštelėje prie jo priėjo iš matymo pažįstamas, vardu R., kažkada labai seniai susipažino varinėdami automobilius į (duomenys neskelbtini). Jis tam R. pasakė, kad ieško vilkikų ir jie apsikeitė telefono numeriais. Po kurio laiko R. jam paskambino ir pasiūlė pirkti du vilkikus „Mercedes“, sakė, kad turi variklio defektų, todėl jų kaina pigesnė nei rinkos. Jam tiko kaina, todėl jis sutiko pirkti. Už mėnesio jam parašė, kad galima pasiimti vieną automobilį ir sutarė, kad atvarys jį į įmonės kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Savaitės bėgyje vilkiką atvarė, tai buvo baltos spalvos „Mercedes Benz Actros“. Vilkiką vairavo nepažįstamas vyriškis, iš paskos lengvuoju automobiliu atvažiavo R. ir B. K. Abu vyrai jam iki tol nebuvo matyti, jų nepažinojo, jie jam neprisistatė. Kažkuris iš vyrų padavė sutartį. Kam padavė pinigus, nepamena, galimai B. K. Matė, kad vilkikas parduodamas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji jam buvo žinoma, VIN numeris ant dokumentų ir sąskaitos sutapo, todėl jautėsi ramus. Nekilo jokių įtarimų. Kasos pajamų orderius su įmonės buhalterės parašais vyras atvežė per kelis kartus. Po kurio laiko jam paskambino B. K., pasiūlė įsigyti dar vieną vilkiką. Siūlė tokį patį „Mersedes Benz Actros“. Kaina buvo panaši. Kiek prisimena, jis pats važiavo to vilkiko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės pasiimti. Ar jau buvo pasirašęs pirkimo - pardavimo sutartį, nepamena. Padavė pinigus vienu metu B. K., matė kad vilkikas taip pat buvo parduodamas nuo įmonės, bet koks pavadinimas neprisimena. Už vilkiką mokėjo apie 17 000 eurų, tiksliai nepamena. Nusipirkęs vilkikus, remontavo jų variklius, tada įregistravo įmonės vardu ir paleido į Europą darbui – krovinių pervežimui. Vilkikai iš Europos į Lietuvą grįžo 2021 m. spalio mėnesį ir stovėjo įmonės teritorijoje, kol juos įmonėje atliekant kratą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kad jie vogti ir jų VIN numeriai yra pakeisti, jis tikrai nežinojo. Abu vilkikai nebuvo sudaužyti, juos nusipirko tik su variklio defektais, todėl šie vilkikai kainavo daug pigiau. Dabar neatsimena, ir negali pasakyti, bet atrodo remontavo tik variklį, pirko kai kurias dalis varikliams.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima su sunkiasvorėmis transporto priemonėmis – vilkikų remontu ir jų detalių prekyba. Perka dėvėtus vilkikus ir juos ardo, tada prekiauja jų dalimis. B. K. pažįsta, nes jis remontavo jo įmonėje vilkikus. Tikslios datos neatsimena, bet yra pirkęs vilkiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirko už 13 300 Eur be PVM. Vilkikas buvo po eismo įvykio, turėjo tikslą jį suremontuoti ir perparduoti. Tačiau pradėjus jį ardyti, paaiškėjo, kad neapsimoka jo remontuoti. Detalių ir remonto kaina buvo per didelė. Vilkiko variklis buvo pažeistas, rėmas susuktas, kabiną reikėjo keisti. Iš nuotraukų geriau atrodė, bet realiai apžiūrėjus vilkiko stovis pasirodė daug blogesnis. Nutarė jo neberemontuoti, o parduoti. Kaip tik jam paskambino B. K., paklausė ar neturi parduoti tokios markės vilkiko. Jis pasakė, kad turi, išsiuntė jam vilkiko nuotraukas. Jam tiko, todėl išrašė sąskaitą ir pardavė. Ar pas jį liko vilkiko detalių, neatsimena. Pirkimo sutartis buvo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavė už 13 500 Eur be PVM. Nesidomėjo, kodėl pirkėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dažniausiai vilkikus perka įmonės. Viską derino B. K., bet pinigus padavė jo sūnus D. K. Mokėjo grynais pinigais, per kelis kartus, pretenzijų neturi. Kiek pamena penkis kartus buvo atvažiavę perduoti pinigus. B. K. sūnų pažįsta, nes ankščiau jis kartu su sūnumi yra atvažiavęs į bendrovę. Kaip ir visi automobiliai, taip ir šis vilkikas buvo fotografuojamas ir suvestas į bendrovės programą. Kratos metu rado vilkiko detalių. Jie turi programą, kurioje visos detales sunumeruojamos pagal vilkiko markę, kėbulo numerį, pagaminimo metus, identifikavimo numerį, o ant kiekvienos detalės yra užklijuojami lipdukai, kad būtų lengviau atsekti, kokia detalė kuriam vilkikui priklauso. Kaip tas vilkikas buvo išgabentas, neatsimena, nematė. Dėl kito vilkiko, pamena, kad jis buvo atvarytas defektavimui. B. K. norėjo jį remontuoti. Vilkiką jie išardė, padarė sąmatą, tačiau B. K. remontas pasirodė per brangus, todėl jį dalimis iš serviso išsivarė. Galėjo ir šio vilkiko neesminių detalių likti pas juos. Pamena, kad liko kabinos detalės, apdailos detalės, jos taip pat suvestos į programą ir ant jų užklijuoti lipdukai. Likusias detales jie nusprendė parduoti, kai kurias spėjo parduoti, kai kurias policijos pareigūnai paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu jis minėjo tikslius VIN numerius, juos žino, nes jie yra suvesti į programą.

2022 m. vasario 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytojas A. R. atpažino D. K., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, t. y. B. K. sūnų. Atpažįsta jį iš veido bruožų, jį yra matęs ir bendravęs su juo daug kartų, todėl tikrai gali pasakyti, kad tai būtent jis. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 46-48, 50-51).

2022 m. vasario 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytojas A. R. atpažino B. K., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, t.y. D. K. tėvą. Atpažįsta jį iš veido bruožų, jį yra matęs ir bendravęs su juo daug kartų, todėl tikrai gali pasakyti, kad tai būtent jis. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 53-55, 57-59).

2022 m. liepos 4 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti D. K. rašysenos ir parašo pavyzdžiai (1 t., b. l. 124-125, 127-132).

2022 m. liepos 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankraštiniai įrašai „D. K.“ ir parašai (D. K. vardu), esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose: 2021 m. sausio 6 d. serijos (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 8 d. serijos (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 25 d. serijos (duomenys neskelbtini), eilutėse „Priimta iš“, yra atlikti D. K. (1 t., b. l. 143-145).

2021 m. spalio 12 d. kratos protokole nurodyta, kad kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, rasti ir paimti vilkikai „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šių transporto priemonių registracijos liudijimai bei vilkikų raktai. Pridėtos registracijos liudijimų kopijos (1 t., b. l. 152-153, 156-157, 161-164).

2022 m. sausio 18 d. kratos protokole nurodyta, kad kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), A. R. darbo kompiuteryje, nustatytos detalės, kurios priklauso automobiliams „Mercedes Benz Actros“ (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz Actros“ (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktos šios automobilio „Mercedes Benz Actros“ (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), detalės: posparnis, kronšteinas, lingės guminė atrama, pusašis be blokiruotės, 2 vnt. laiptelio kronšteinai ir šios automobilio „Mercedes Benz Actros“ (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) detalės: kranas ABS, daiktadėžės dangtis, durų vidinė apdaila, laikiklis, posparnis, priekinis žibintas. A. R. nurodė, kad daugiau šių automobilių detalių pateikti negali, nes jos parduotos (1 t., b. l. 177-178, 179-180, 181-182).

2022 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos internetinės nuorodos, kuriose yra automobilių VIN kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad „Google“ paieškoje suvedus VIN kodą (duomenys neskelbtini), internetinėje erdvėje matomos detalės, iš viso septynios nuotraukos. Paspaudus ant nuotraukų, jos perkelia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinę svetainę, kurioje matoma, kad joje parduodamos automobilio detalės, ant kurių visų uždėti lipdukai, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. „Google“ paieškoje suvedus VIN kodą (duomenys neskelbtini), matomos detalės, iš viso septynios nuotraukos. Paspaudus ant nuotraukų, jos perkelia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinę svetainę, kurioje matoma, kad joje parduodamos automobilio detalės, ant kurių visų uždėti lipdukai, su užrašu „MB (duomenys neskelbtini) m. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos visų detalių nuotraukos (2 t., b. l. 30-31, 33-37).

2022 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 18 d. atliktos kratos metu pateiktos detalės:

Apžiūrima detalė „Posparnis“, kurio detalės numeris (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), detalė yra plastikinė, juodos spalvos, jos priekinėje dalyje yra baltos spalvos lipdukas ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Kronšteinas“, kurio detalės numeris yra (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), detalė yra metalinė, juodos spalvos, jos priekinėje dalyje yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Guminė lingės atrama“, jos detalės numeris (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), dalis detalės yra metalinė ir dalis guminė. Detalė yra juodos spalvos, jos priekinėje dalyje yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Pusašis be blokiruotės“, jo detalės numeris (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), jis yra metalinis, juodos spalvos, ant detalės yra baltos spalvos lipdukas ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Kronšteinas laiptelio“, jo brūkšninis kodas yra (duomenys neskelbtini), jis yra juodos spalvos metalinis, ant jo yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Kronšteinas laiptelio“, jo brūkšninis kodas yra (duomenys neskelbtini), jis yra juodos spalvos metalinis, ant jo yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Kranas ABS“, detalės numeris (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), detalė yra metalinė, juodos spalvos. Ant detalės yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. Nr. (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Dangtis daiktadėžės“, jo brūkšninis kodas yra (duomenys neskelbtini), detalė yra metalinė, priekinė jos dalis yra baltos spalvos, užpakalinė dalis yra juodos spalvos. Ant priekinės baltos spalvos dalies yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Durų vidinė apdaila“, kurios detalės numeris yra (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), detalė yra plastikinė, išorinė pusė pilkos spalvos, vidinė pusė juodos ir pilkos spalvos, ant detalės yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. Nr. (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Laikiklis“, jis yra metalinis, juodos spalvos, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini).

Apžiūrima detalė „Posparnis“, ji yra plastikinė, juodos spalvos detalės kodas (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), ant detalės yra baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. Nr. (duomenys neskelbtini);

Apžiūrima detalė „Priekinis žibintas“, detalės numeris (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), detalė plastikinė, priekinė dalis skaidri, galinė dalis juoda, galinėje dalyje yra baltos spalvos lipdukas ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėta foto lentelė, detalės grąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 39-40, 41-54, 56).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pagrindinių priemonių likučių sąrašo matyti, kad į bendrovės materialaus turto registrą įtraukti vilkikai „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 139).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto įmonės gaunamų sąskaitų registro už 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. matyti, kad į registrą yra įtraukta 2021 m. vasario 11 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 500 Eur sumą (2 t., b. l. 140-141).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto įmonės gaunamų sąskaitų registro už 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad į registrą yra įtraukta 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 13 500 Eur sumą (2 t., b. l. 142-143).

Iš 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad ją išrašė pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl „Mersedes Benz Actros“, indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo už 16 335 Eur sumą. Sąskaitą išrašė ir ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. R., prekę priėmė ir sąskaitą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M. (2 t., b. l. 145, 167).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų kasos pajamų orderių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini): pagal 2021 m. sausio 6 d. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) sumokėta 2000 Eur suma, pinigai priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokantis asmuo D. K., pagal 2021 m. sausio 8 d. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) sumokėta 3 500 Eur suma, pinigai priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokantis asmuo D. K., pagal 2021 m. sausio 25 d. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) sumokėta 3 500 Eur suma, pinigai priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokantis asmuo D. K., pagal 2021 m. sausio 26 d. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) sumokėta 3 500 Eur suma, pinigai priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokantis asmuo nenurodytas, pagal 2021 m. sausio 28 d. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) sumokėta 3 834,94 Eur suma, pinigai priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokantis asmuo nenurodytas, iš viso sumokėta 16 335 Eur suma (2 t., b. l. 146-150, 191-195, 201-202).

Iš 2021 m. vasario 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko transporto priemonę „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), už 17 500 Eur, sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė B. K., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu – V. M. 2021 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija VAI Nr. 0080, kurią pasirašė (duomenys neskelbtini) B. K., pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 17 500 Eur sumos už parduodamą transporto priemonę „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154, 155).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M. sumokėjo, o B. K. priėmė avansus už vilkiką, kurio indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini): 2020 m. gruodžio 21 d. – 4 500 Eur (kvitas serija (duomenys neskelbtini) 180076), 2020 m. gruodžio 22 d. – 5 000 Eur (kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. gruodžio 28 d. – 3 500 Eur (kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2021 m. sausio 4 d. – 4 500 Eur (kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 17 500 Eur (2 t., b l. 152-153).

2020 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko naudotą automobilį „Mersedes Benz Actros“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 2018 m., už 16 093 Eur. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji išrašyta už parduodamą naudotą automobilį „Mersedes Benz Actros“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 2018 m. ir pažymėta, kad šis balninis vilkikas yra naudotas, po autoavarijos, techninė garantija nesuteikiama ir prekė atgal negrąžinama. Pateiktos vilkiko fotonuotraukos (2 t., b. l. 158, 159-160, 166, 168-188).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2022 m. vasario 11 d. buvo atlikta krata B. K. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su ikiteisminiu tyrimu susijusių daiktų ir dokumentų nerasta (3 t., b. l. 4-5).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2022 m. vasario 11 d. buvo atlikta krata D. K. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su ikiteisminiu tyrimu susijusių daiktų ir dokumentų nerasta (3 t., b. l. 16).

Iš 2021 m. sausio 4 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko dėvėtą vilkiką „Mersedes Benz 1845“, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. registracijos, už 16 940 Eur, už pirkėją pasirašė B. K.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad vilkiko likutinė vertė pardavimo metu buvo 12 357 Eur. Pridedamos vilkiko nuotraukos (3 t., b. l. 7-11, 22-24, 27).

Iš VĮ „Regitra“ pateikto rašto matyti, kad pateiktos vilkikų „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir „Mersedes Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimą patvirtinančių dokumentų, įregistravimui teiktų dokumentų kopijos ir išrašas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (3 t., b. l. 34-58).

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad pateiktos transporto priemonių registracijų operacijoms teiktų dokumentų kopijos apie transporto priemones „Mercedes Benz Actros“, VIN (duomenys neskelbtini) ir VIN (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti transporto priemonių registracijos datos, savininkų pasikeitimas ir tai, kad „Mersedes Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai yra 2018 m., buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai yra 2019 m. ir buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 61-132).

Lietuvos policijos kriminalistinių turimų centro 2021 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vilkiko „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas. Tikrasis vilkiko identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 140-142).

Lietuvos policijos kriminalistinių turimų centro 2021 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vilkiko „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas. Tikrasis vilkiko identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 151-153).

2022 m. rugsėjo 14 d. specialisto D. U. paaiškinimo protokole nurodyta, kad atsakydamas į tyrėjos užduotus klausimus apie parengtas specialisto išvadas 2021-12-10 (duomenys neskelbtini) ir 2021-12-10 (duomenys neskelbtini) specialistas paaiškino, kad tyrimui pateiktuose vilkikuose „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) būna iškaltas ant vilkiko rėmo priekinės dešiniosios dalies, papildomai VIN nurodomas ant vilkiko kabinos pritvirtintoje gamyklinėje lentelėje. Atlikęs tyrimus nustatė, kad abiejų vilkikų rėmai yra pakeisti, ant kabinų pritvirtintos suklastotos gamyklinės lentelės, variklių numeriai perkalti. Kriminalistiniais metodais buvo nustatyti tikri variklių numerių simboliai. Gamintojo atstovo pateikta informacija nurodo, kad visi tyrimo metu nustatyti pagrindinių agregatų numeriai, papildomi žymekliai ir žymėjimai, nustatytos gamybos datos ir kiti aprašomieji požymiai priklauso vilkikams, kurių identifikavimo numeriai buvo nustatyti. Prie paaiškinimo prideda tris nuotraukas, kuriose pažymėjo identifikavimo numerių vietas, kad būtų aiškiau suprasti (3 t., b. l. 157-162).

2022 m. lapkričio 17 d. specialisto D. U. paaiškinimo protokole nurodyta, kad atsakydamas į tyrėjos užduotus klausimus apie jo parengtas specialisto išvadas 2021-12-10 (duomenys neskelbtini) ir 2021-12-10 (duomenys neskelbtini), specialistas paaiškino apie tirtų vilkikų variklių numerius:

Atlikus vilkiko „Mercedes Benz Actros“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), variklio numerio tyrimą nustatyta, kad minėto automobilio numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas negamykliniu būdu, numeris buvo pakeistas nušlifuojant tikrąjį numerį ir iškalant kito numerio simbolius. Atlikus variklio numerio cheminį apdorojimą nustatyta, kad tikrasis variklio numeris buvo (duomenys neskelbtini).

Atlikus vilkiko „Mercedes Benz Actros“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), variklio numerio tyrimą nustatyta, kad minėto automobilio numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas negamykliniu būdu, numeris buvo pakeistas nušlifuojant tikrąjį numerį ir iškalant kito numerio simbolius. Atlikus variklio numerio cheminį apdorojimą nustatyta, kad tikrasis variklio numeris buvo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 163).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad vilkiko „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“ variklio galia 310 KW, 2018 m. vertė yra 79 183 Eur, vilkiko „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini), 330 KW, 2018 m. – 68 740 Eur, o vilkiko „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini)“, 2019 m. – 79 160 Eur (3 t., b. l. 179-181).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimų matyti, kad iš SIRENE Nyderlandų nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, kad krovininių automobilių „Mersedes Benz“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mersedes Benz“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška buvo paskelbta kaip pasisavintų sukčiavimo būdu (duomenys neskelbtini) mieste laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2020 m. spalio 16 d., automobilių registruotas savininkas – kompanija (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); draudimo kompanija – (duomenys neskelbtini). Apie nusikaltimą 2020 m. spalio 22 d. pranešta (duomenys neskelbtini) policijai, pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo aplinkybės – 2020 m. rugsėjo 3 d., asmuo vardu N.A. O., kreipėsi į kompaniją (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, jog yra kompanijos (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), savininkas. N. A. O. norėjo lizingu įsigyti 3 vilkikus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savo kompanijai. Lizingo sutartis buvo pasirašyta ir sumokėtas 7 000 Eur užstatas. Nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. įmokos nemokamos, o susisiekti su N. A. O. nepavyko, todėl lizingo sutartis buvo nutraukta. Kaip įtariamasis nurodomas N. A. O., kompanijos (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), savininkas, gyvenamasis adresas (duomenys neskelbtini). Asmuo pateikė Graikijos piliečio pasą. Tyrimo metu nustatyta, kad A. O. negyvena deklaruotu adresu. Pagal GPS duomenis krovininis automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Lenkijoje (4 t., b. l. 90, 91).

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Sprendimų projektų skyriaus rašte nurodyta, kad Migracijos departamento Sprendimų projektų skyrius duomenų apie J. V. neturi (5 t., b. l. 105).

Iš duomenų apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną matyti, kad Lietuvos Respublikos sieną yra kirtęs tik vienas asmuo, vardu J. V., ir jis yra Lietuvos Respublikos pilietis (5 t., b. l. 107).

Motyvuojamoji dalis

IV. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

4.1. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 29 d. veika, 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija) atsako ir tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. BK 216 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vieną straipsnio dispozicijoje nustatytą veiksmą siekiant legalizuoti turtą. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę; 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-467/2012). Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaltininkas, atlikdamas minėtus alternatyvius veiksmus, suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, žino, kad tie pinigai, jų dalis ar turtas gauti nusikalstamu būdu, ir siekia taip veikti. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra ir tikslas. Tokios veiklos pagrindinis tikslas – yra nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-653/2012, 2K-251/2014).

Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, jog krovininis automobilis „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krovininis automobilis „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), gauti nusikalstamu būdu. Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimo nustatyta, jog minėtos transporto priemonės 2020 metų rugsėjo mėnesį buvo pagrobtos Nyderlanduose, Roterdamo mieste iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“(4 t., b. l. 90, 91). Taip pat nustatyta, jog šios transporto priemonės buvo parduotos Lietuvoje veikiančiai bendrovei – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tam, kad legalizuoti nusikalstamu būdu gautus vilkikus, visos jų dalys buvo permontuotos ant kitų Lietuvoje registruotų ir turinčių registracijos dokumentus analogiško modelio vilkikų rėmų.

Byloje nustatyta, kad pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visos detales buvo permontuotos ant krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2018 m., rėmo. Tuo tarpu pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visos detales buvo permontuotos ant krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagaminimo metai 2019 m., rėmo.

Byloje taip pat nustatyta, kad abu vilkikai, kurių rėmai buvo panaudoti, buvo po eismo įvykių, apgadinti ir nevažiuojantys, pirkti už žymiai mažesnę nei rinkos kainą, tačiau turintys galiojančius transporto priemonės registracijos liudijimus. Iš byloje esančios 2020 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko vilkiką „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 16 093,00 Eur, pažymėta, kad vilkikas naudotas, po autoavarijos (3 t., b. l. 84-85, 86). Po kelių mėnesių, t. y. 2020 m. gruodžio 29 d. tą patį vilkiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 16 335,00 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 51). Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. R. teismo posėdžio metu parodė, jog įmonės pirktas vilkikas buvo po eismo įvykio, turėjo tikslą jį suremontuoti ir perparduoti, tačiau pradėjus jį ardyti, paaiškėjo, kad neapsimoka jo remontuoti, variklį, kabiną reikėjo keisti. Detalių ir remonto kaina buvo per didelė, nutarė jo neberemontuoti, o parduoti. Antrą vilkiką „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 500 Eur pagal 2021 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 125, 126), tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį vilkiką už 16 940 Eur pagal 2021 m. sausio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3t. b. l. 7-11). Iš byloje esančių vilkiko nuotraukų matyti, jog vilkikas taip pat buvo po eismo įvykio, apgadintas (3 t., b. l. 22-24). Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytojas A. R. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad B. K. kreipėsi į jį dėl minėto vilkiko remonto, vilkiką jie išardė, padarė sąmatą, tačiau B. K. remontas pasirodė per brangus, todėl jį dalimis iš serviso išsivarė.

Nors, kaip nustatyta, minėti vilkikai, buvo nevažiuojantys, apgadinti po eismo įvykių, tačiau kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje rasti ir paimti vilkikai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių identifikavimo numeriai sutapo su, vienu atveju iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkto vilkiko, kitu atveju iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkto vilkiko indentifikavimo numeriais, buvo eksploatuojami, kaip techniškai tvarkingi (1 t., b. l. 152-157, 161-164). Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad abu vilkikai nebuvo sudaužyti, juos nusipirko tik su tam tikrais variklio defektais, todėl pigiau. Nusipirkęs juos įregistravo įmonės vardu ir paleido į Europą darbui – krovinių pervežimui. Vilkikai iš Europos į Lietuvą grįžo 2021 m. spalio mėnesį ir stovėjo įmonės teritorijoje, kol juos įmonėje atliekant kratą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių turimų centro 2021 m. gruodžio 10 d. specialisto išvados bei specialisto D. U. paaiškinimai patvirtina, kad pagal vilkikus komplektuojančias detales abu vilkikai yra pagaminti 2017 metais (ne 2018 ar 2019 metais). Vilkiko „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), standartinėje ženklinimo vietoje, t. y. ant vilkiko rėmo priekinės dešiniosios dalies, yra iškaltas VIN (duomenys neskelbtini), toks numeris pažymėtas ir gamyklinėje lentelėje, nors tikrasis šio vilkiko VIN numeris yra (duomenys neskelbtini). Be to variklio numeris yra pakeistas, nušlifuojant Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir priklausė pagrobtam vilkikui „Mersedes Benz Actros“ VIN (duomenys neskelbtini), iškalant Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu vilkiko „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), standartinėje ženklinimo vietoje, t. y. ant vilkiko rėmo priekinės dešiniosios dalies, yra iškaltas VIN (duomenys neskelbtini), toks numeris pažymėtas ir gamyklinėje lentelėje, nors tikrasis šio vilkiko VIN numeris yra (duomenys neskelbtini). Be to variklio numeris yra pakeistas, nušlifuojant Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir priklausė pagrobtam vilkikui „Mersedes Benz Actros“ VIN (duomenys neskelbtini), ir iškalant Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 140-142, 151-153, 157-158, 160-162, 163).

Taigi, siekiant įteisinti pagrobtą turtą, ant Lietuvoje registruotų, po eismo įvykių apgadintų vilkikų rėmų buvo permontuojamos pagrobtų vilkikų visos likusios detalės, vėliau buvo sudaromi oficialūs sandoriai, t. y. vilkikų pirkimo-pardavimo sutartys, išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, jos mokėjimo pavedimais apmokėtos, duomenys apie vilkikų pirkimą-pardavimą, savininko pasikeitimą įregistruoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“, t. y. pagrobtas turtas buvo legalizuotas.

Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką parduodant UAN „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo B. K. Jis domėjosi sudaužyto vilkiko pirkimu, asmeniškai tarėsi dėl jo pirkimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. R., buvo pats atvykęs jį apžiūrėti, aiškiai matė vilkiko stovį, būklę, pats patvirtino, jog vilkikas buvo nevažiuojantis, po eismo įvykio, todėl jį reikėjo gabenti su tralu. Pažymėtina ir tai, jog net kelis kartus pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė B. K. sūnus D. K. Nors pirkėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau net trijose kasos pajamų orderiuose už pirkėją pasirašė D. K. (2 t., b. l. 146-148). Kad parašai būtent D. K. patvirtina rašysenos specialisto išvada (1 t., b. l. 143-145). Aplinkybes, kad už vilkiką pinigus mokėjo B. K. sūnus D. K., patvirtino ir liudytojas A. R. B. K. taip pat pats domėjosi kito vilkiko remonto kaštais, matė ir suprato, kad ir kitas vilkikas po autoįvykio ir nevažiuojantis. Be to šis vilkikas buvo registruotas jo įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Dėl abiejų vilkikų pardavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ B. K. asmeniškai tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog dokumentai buvo surašyti ankščiau nei faktiškai įvyko pirkimas-pardavimas. Iš šių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. M. paaiškinimo, kad jo pirkti vilkikai buvo suremontuoti ir važiuojantys, kratos metu nustatytų duomenų, akivaizdu, jog nors pagal pirkimo-pirkimo pardavimo sutartis pirkti ir parduoti vilkikai buvo po eismo įvykių ir neeksploatuojami, tačiau realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti ir vėliau kratos metu rasti vilkikai turėjo visas detales, buvo suremontuoti ir važiuojantys. Šios aplinkybės buvo žinomos ir suprantamos pačiam B. K. B. K. net nesidomėjo po eismo įvykio apdaužytų vilkikų detalėmis, kurios po dalinio remonto ir apžiūros liko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, ir rastų detalių apžiūros protokolų, liudytojo A. R. parodymų matyti, jog šioje bendrovėje liko abiejų vilkikų detalių, kadangi šių detalių niekas neatsiėmė, jas bendrovė pardavinėjo. Taigi, senų ir apgadintų vilkikų detalės B. K. nebuvo reikalingos, nes jis žinojo, jog bus panaudotos visos naujos (neapgadintos ir nesudaužytos) vogtų vilkikų detalės.

Kaip minėta, pripažįstant asmenį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, būtina nustatyti, kad kaltininko įgytas, naudotas ar realizuotas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu (padarius vagystę, plėšimą, turto prievartavimą, sukčiavimą ar kitą nusikalstamą veiką), o kaltininkas žinojo apie nusikalstamą jo gavimo būdą. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma. Tačiau konstatuojant tyčinį veikos pobūdį, nebūtina, kad kaltininkas tiksliai žinotų nusikalstamos veikos, iš kurios gautas turtas, aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie nusikalstamą jo kilmę.

Nors B. K. teigė, jog nežinojo, kad vilkikai vogti, tačiau bylos aplinkybių visuma rodo, kad jis bendrais bruožais suvokė ir žinojo nusikalstamą šio turto kilmę. Pagrobti vilkikai buvo geros būklės, neapgadinti, su užsienio valstybės numeriais. Jis pats yra subrendęs ir turintis didelę darbinę patirtį asmuo, verslininkas, vadovauja bendrovei, kuri užsiima krovinių pervežimu, be to nurodė, jog ankščiau užsiėmė tarptautinių krovinių pervežimu (duomenys neskelbtini) srityje.

B. K. teiginiai, kad jis tik vykdė (duomenys neskelbtini) piliečio J. V. prašymus įgyti vilkikus ir vėliau juos parduoti, o su nusikalstamais veiksmais nėra susijęs, taip pat nepagrįsti. Visų pirma, kaltinamasis jokių konkrečių duomenų apie J. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė, tik nurodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir gyvena (duomenys neskelbtini) srityje. Duomenų apie minėtą asmenį negauta ir bylą nagrinėjant teisme, o duomenys apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybės sieną, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pilietis, vardu J. V., nagrinėjamu laikotarpiu nėra kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Be to, iš liudytojų V. M. ir A. R. parodymų nustatyta, kad visais pirkimo ir pardavimo klausimais, apmokėjimo už parduodamus vilkikus klausimais rūpinosi pats B. K. Dar daugiau, vieną iš apgadintų ir Lietuvoje registruotų vilkikų jis įgijo savo vadovaujamos įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, šios įmonės vardu vilkiką ir pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nors ir nėra nustatytų aplinkybių, kad jis pats permontavo pagrobtų vilkikų detales ant Lietuvoje registruotų vilkikų rėmų, klastojo VIN numerius, tačiau įgydamas nusikalstamu būdu gautą turtą, dalyvaudamas sandoriuose, t. y. parduodamas vogtą turtą ir taip jį įteisindamas. atliko nusikalstamus veiksmus. B. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, suvokė, jog sandorius atlieka su nusikalstamu būdu įgytu turtu, siekdamas įteisinti turtą ir norėjo taip veikti, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija).

Kadangi byloje nepakanka nustatyti, kad B. K. pats permontavo pagrobtų krovininių vilkikų detales ant Lietuvoje registruotų vilkikų rėmų, klastojo indentifikavimo, variklio numerius, šiek tiek keistinos kaltinime nurodytos aplinkybės, tačiau jų pakeitimas veikos kvalifikacijos nekeičia. Šios aplinkybės nešalintinos, nes atskleidžia visą nusikalstamų veikų mechanizmą.

4.2. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 306¹ straipsnio 1 dalyje

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Taigi, šioje normoje nurodyta nusikalstama veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: 1) suklastojant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. visiškai ar iš dalies vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio sukuriant netikrą transporto priemonės identifikavimo numerį; 2) neteisėtai sunaikinant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai fiziškai likviduojant ar sugadinant transporto priemonės identifikavimo numerį taip, kad jis nebegali būti naudojamas transporto priemonei identifikuoti; 3) neteisėtai pakeičiant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką, vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio žymių įdedant kitokias žymes, kurios gali būti klaidinamai panašios į autentiškas transporto priemonių identifikavimo žymes.

1. Nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku ant vilkiko „Mercedes Benz Actros“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) rėmo, permontavus pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visas likusias detales, suklastojo ir ant vilkiko kabinos pritvirtino gamyklinę lentelę, kurioje identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis nušlifavo tikrąjį vilkiko variklio numerį (duomenys neskelbtini) ir iškalė kito numerio simbolius (duomenys neskelbtini);

2. Nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku ant krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo permontavus pagrobto krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), visas likusias detales, suklastojo ir ant vilkiko kabinos pritvirtino gamyklinę lentelę, kurioje identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis nušlifavo tikrąjį vilkiko variklio numerį (duomenys neskelbtini) ir iškalė kito numerio simbolius (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad vilkikai „Mersedes Benz Actros“, rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, yra su suklastotais VIN numeriais. Lietuvos policijos kriminalistinių turimų centro 2021 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadose nurodyta, kad vilkiko „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas – tikrasis vilkiko identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Vilkiko „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris taip pat yra pakeistas – tikrasis vilkiko identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Specialistas D. U. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog tyrimui pateiktuose vilkikuose „Mercedes Benz“ identifikavimo numeris (VIN) būna iškaltas ant vilkiko rėmo priekinės dešiniosios dalies, papildomai VIN nurodomas ant vilkiko kabinos pritvirtintoje gamyklinėje lentelėje. Atlikęs tyrimus nustatė, kad abiejų vilkikų rėmai yra pakeisti, ant kabinų pritvirtintos suklastotos gamyklinės lentelės, variklių numeriai perkalti.

Visų pirma pažymėtina, kad BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą, todėl šios normos negalima aiškinti išplečiant baudžiamosios atsakomybės ribas, t. y. taikyti baudžiamąją atsakomybę už bet kokių žymenų (duomenų), padedančių identifikuoti konkrečią transporto priemonę, suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Kiti transporto priemonės identifikavimo žymenys nėra BK 306¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-386/2008, 2K-77-489/2022).

BK 306¹ straipsnyje nėra pateikiama transporto priemonės identifikavimo numerių sąvoka, todėl aiškinant straipsnio turinį reikia vadovautis kitais teisės aktais. Transporto priemonės identifikavimo numerio sąvoką, jam keliamus reikalavimus, jo žymėjimo vietą ir kt. detaliai apibūdina Europos Tarybos 1975 m. gruodžio 18 d. direktyva Nr. 76/114/EEB. Direktyvoje nurodoma, kad transporto priemonės identifikavimo numeris – tai nustatytas simbolių derinys, kurį kiekvienai transporto priemonei paskiria gamintojas. To numerio paskirtis – užtikrinti, kad kiekvieną transporto priemonę padedant gamintojui būtų galima aiškiai identifikuoti 30 metų ir, kad tam tikslui nereikėtų naudoti jokių kitų duomenų, nurodyti identifikavimo numeriui keliami reikalavimai. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo,“ (2021 m. gegužės 1 d. įstatymo redakcija) (toliau – Taisyklės) nustatyta transporto priemonių registravimo, jų registravimo dokumentų ir valstybinio numerio ženklų išdavimo Lietuvos Respublikoje tvarka. Šių Taisyklių 63 punkte nurodyta, kad transporto priemonės autentiškumui patikrinti parengta transporto priemonė turi būti paženklinta jos gamintojo arba kompetentingos institucijos suteiktu indentifikavimo numeriu ant kėbulo ar rėmo ir (arba) gamintojo identifikavimo plokštele (išskyrus tuos atvejus, kai Lietuvos Respublikoje įregistruotos identifikavimo žymenų neturinčios transporto priemonės). Gamintojo arba kompetentingos institucijos identifikavimo plokštelėje esantys įrašai ir (arba) identifikavimo numeris turi būti įžiūrimi (nesugadinti). Automobilio identifikacinis kodas – unikalus simbolių rinkinys, apibūdinantis konkretų automobilį. Šį kodą automobiliui priskiria jo gamintojas, o jame užkoduota informacija reiškia markę, modelį, modelio metus, variklio tipą ir kitus svarbius dalykus. Automobilio identifikacinis numeris nekinta nepaisant vietos, valstybės, kurioje jis yra užregistruojamas. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. I-55 patvirtintų Rekomendacijų dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą ir vykdant tarptautinius įsipareigojimus (toliau – Rekomendacijos) 3.14 punkte taip pat yra pateikta identifikavimo numerio sąvoka, t. y. transporto priemonės identifikavimo numeris (VIN) – transporto priemonės gamintojo jai suteiktas ženklų derinys, kad ji būtų vienareikšmiškai identifikuojama.

Taigi, valstybinio numerio ženklai, kabinos, variklio, pavarų dėžės, produkcijos numeriai ir kiti ženklai, padedantys papildomai identifikuoti transporto priemonę, pagal Rekomendacijų 3.9 punktą yra priskiriami kitiems identifikavimo žymenims. BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą, kas, kaip matyti iš aptarto teisinio reglamentavimo, reiškia, kad šios nusikalstamos veikos dalykas yra tik VIN. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog vilkikų variklio numeris nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 306 straipsnio 1 dalyje, dalykas.

Nepaisant to, byloje vis dėlto nustatyta, kad panaudojus Lietuvoje registruotų vilkikų rėmus, ant kurių priekinės dešiniosios dalies jau buvo iškalti VIN numeriai, ir permontavus pagrobtų vilkikų visas likusias detales, tam, kad vilkikų VIN numeriai sutaptų, buvo suklastotos ant vilkikų kabinos pritvirtintos gamyklinės lentelės, kuriose papildomai žymimi VIN numeriai, t. y. suklastoti jose nurodyti VIN numeriai. Šie duomenys patvirtina, kad BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t. y. transporto priemonės indentifikavimo numerių suklastojimas buvo padarytos.

Tačiau, kaip jau minėta, atsakomybė pagal BK 306¹ straipsnį kyla už alternatyvius veiksmus, t. y. suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar tokių numerių panaikinimą. Nagrinėjamu atveju, nėra jokių duomenų, kad B. K. VIN numerius pats suklastojo, padėjo ar kurstė juos suklastoti, organizavo VIN numerių klastojimą ir panašiai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pats automobilio detalių nekeitė, gamyklinių lentelių su identifikavimo numeriais neklastojo, kas tai atliko nežino, galimai S. V. pasamdyti žmonės. Kitų liudytojų, kurie patvirtintų aplinkybes, susijusias su vilkikų remontu, detalių pakeitimu, VIN numerių klastojimu ir panašiai, byloje nenustatyta ir neapklausta. Atlikus kratą B. K., jo sūnaus D. K. gyvenamosiose vietoje (namuose ir pagalbinėse patalpose) nebuvo rasta jokių įrankių ar daiktų, kuriais buvo permontuotos detalės, klastojamos vilkikų gamyklinės lentelės ir jose esantys identifikavimo numeriai. Byloje nesurinkta kitų duomenų, kurie kartu su aukščiau išvardintomis aplinkybėmis leistų įsitikinti tuo, kad kaltinamasis ėmėsi tyčinių, savanaudiškų ar kitų veiksmų ir suklastojo vilkikų identifikavimo numerius.

Teismų praktikoje nurodoma, kad asmuo išteisinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kai teismas nustato, jog kaltinamajame akte nurodyta nusikalstama veika yra padaryta, tačiau nenustatyta, kad ją padarant dalyvavo kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2009; Nr. 2K-191-648/2017 ir kt.). Visuma išanalizuotų bylos aplinkybių leidžia įsitikinti tuo, kad kaltinamojo kaltė dėl transporto priemonių – vilkikų identifikavimo numerių suklastojimo yra neįrodyta. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti ir nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti.

Atsižvelgiant į tai, B. K. dėl kaltinimų, numatytų BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. B. skyrimo klausimai

B. K. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 216 straipsnio 1 dalyje. Ankščiau jis teistas, teistumas neišnykęs. Taip pat baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 7-12, 14-16), yra dirbantis (nurodė, jog atnaujino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir vadovauja šiai įmonei). Iš kaltinamojo pateikto medicinos dokumento išrašo matyti, jog jis buvo gydomas (duomenys neskelbtini) Konsultacinės poliklinikos skyriuje (5 t., b. l. 102). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, jog šioje byloje ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs (5 t., b. l. 51), o šioje byloje inkriminuotus nusikaltimus padarė dar iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti paskirta sankcijoje numatyta baudos bausmė.

BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkius nusikaltimus skiriama nuo 150 MGL iki 6 000 MGL dydžio bauda.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, kaltinamajam turi būti paskirta didesnė nei minimali bauda ir gerokai mažesnė nei bausmės vidurkis bauda. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrinamos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis). Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiama į tai, kad padaryti analogiško pobūdžio nusikaltimai, per pakankamai trumpą laiką.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2022 m. kovo 30 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 70 MGL dydžio baudos bausme. Kadangi BK 216 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšis ir kategorijoms, bendrinant bausmes taikomas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, t. y. bendrinama griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitoma bausmė, visiškai atlikta pagal 2022 m. kovo 30 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.

VI. Sprendimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2022 m. sausio 18 d. kratos metu iš sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paimti ir A. R. saugoti grąžinti daiktai – automobilių detalės, paliktinos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

-vilkikai „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, grąžinti įgaliotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliktini savininko – kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

-kartu su baudžiamąją byla perduotų kasos pajamų orderių Nr. (duomenys neskelbtini) originalai (3 vienetai) grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

-kartu su baudžiamąja byla perduotų automobilių „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų originalai, 2021 m. vasario 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių Nr. (duomenys neskelbtini) originalai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų originalai paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

VII. Sprendimas dėl proceso išlaidų

Kaltinamajame akte nurodoma, kad byloje yra patirtos išlaidos dėl daiktų laikymo, transporto priemonių identifikavimo numerių tyrimo ir rašysenos tyrimo (5 t., b. l. 25-35).

Iš byloje esančių specialisto išvadų matyti, jog: Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro atlikto rašysenos tyrimo kaina yra 492,68 Eur (1 t., b. l. 143-145), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro atlikto transporto priemonės „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerių tyrimo kaina yra 213,68 Eur (3 t., b. l. 140-142) ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro atlikto transporto priemonės „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerių tyrimo kaina yra 213,68 Eur (3 t., b. l. 151-153).

Iš byloje esančios Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 7 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų sutarties ir PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 2565,20 Eur išlaidas už transporto priemonių – vilkikų „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 68, 69-81, 83).

BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Taigi, išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimą kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju nurodyti tyrimai buvo atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva. Šiuos tyrimus kaip tarnybines užduotis, vykdydami savo tarnybines pareigas, atliko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialistai, todėl, vadovaujantis jau suformuota teismų praktika, priteisti tyrimams išleistą pinigų sumą kaip proceso išlaidas iš kaltinamojo nėra pagrindo.

Tuo tarpu BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o šio straipsnio 6 punkte nurodoma, kad jas taip pat gali sudaryti ir kitos išlaidos, kurias teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Nagrinėjamoje byloje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštu yra pateikęs informaciją dėl patirtų išlaidų, susidariusių už vilkikų saugojimą. Vilkikai pagal sudarytą sutartį buvo saugojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje iki jų perdavimo įgaliotam asmeniui. Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad vilkikų saugojimo kainą sudaro 2565,20 Eur. Byloje nustatyta, kad šios išlaidos yra susijusios su nusikalstamos veikos objektu, todėl laikytinos pagrįstomis proceso išlaidomis ir yra priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gruodžio 29 d. veika, 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija), ir skirti jam 250 MGL baudą.

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 11 d. veika, 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcija), ir skirti jam 300 MGL baudą.

B. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (2020 m. gruodžio 29 d. veika), išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

B. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 11 d. veika), išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti B. K. subendrintą bausmę – 400 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. kovo 30 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 70 MGL dydžio baudos bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir skirti B. K. galutinę subendrintą bausmę – 400 MGL (20 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2022 m. kovo 30 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir laikyti, jog neatliktos bausmės dalis yra 330 MGL (16 500 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti B. K. baudą sumokėti per 9 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai, o sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).

Kaltinamajam B. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš kaltinamojo B. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 2565,20 Eur proceso išlaidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2022 m. sausio 18 d. kratos metu iš sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paimtus ir A. R. saugoti grąžintus daiktus – automobilių detalės, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje.

-vilkikus „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, grąžintus įgaliotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti savininko – kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje.

-kartu su baudžiamąją byla perduotų kasos pajamų orderių Nr. (duomenys neskelbtini) originalus (3 vienetus) grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

-kartu su baudžiamąja byla perduotų automobilių „Mersedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų originalus, 2021 m. vasario 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių Nr. (duomenys neskelbtini) originalus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų originalus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos medžiagą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, perduoti prokurorui imtis priemonių nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.