- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- II-25-958/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00033-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Kristina Latožienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Žavinta Paunksnytė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei,
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui,
išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-272-2022, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-272-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda - 700,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021-12-23, 11.30 val., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas parduotuvės prekybos salėje „Norfos mažmena“, adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utena, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 6 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant jam administracinės nuobaudos arba paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skunde nurodo, kad remiantis Nutarimo Nr. V-1864 nuostatomis jis negalėjo įsigyti pasirinktų prekių ir nebuvo aptarnautas, nes nedėvėjo veido kaukės, tačiau pažymi, kad nuėjęs prie kasos jis būtų užsidėjęs veido kaukę. Taip pat pažymi, kad jam buvo diagnozuotas miokarditas (širdies raumens uždegimas), o taip pat aortos aneurizma (aortos išsiplėtimas), kurių bendras požymis yra dusulys. Kaukės dėvėjimas yra ypatingai žalingas jo sveikatai, kadangi jos dėvėjimo metu gaunamas deguonies kiekis sumažėja, dėl ko jam gali kilti itin rimtų ir sunkių sveikatos problemų. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, nesurinkus ir neištyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, neišsiaiškinus jo nurodytų aplinkybių apie sveikatos būklę ir kaukės dėvėjimo žalingus padarinius jo sveikatai. Be to, pažymi, kad 2021-12-23, apie 11.30 val., parduotuvėje „Norfos mažmena“, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, aplink nebuvo jokių žmonių – nei pirkėjų, nei parduotuvės darbuotojų, tai buvo darbo diena – ketvirtadienis, atvyko prieš pietus, kad išvengtų pirkėjų srauto, tad buvo ramu ir saugu, pavojaus kitų asmenų sveikatai jis nesukėlė, tuo laikotarpiu nuolat darėsi greituosius antigenų bei PGR testus, taigi negalėjo sukelti COVID-19 infekcijos plitimo ar šios ligos perdavimo kitiems asmenims. Nurodė, jog taip pat atliekant tyrimą tikslinga spręsti ar buvo teisingai kvalifikuota jo veika pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, nes už administracinio nusižengimo protokole minimų teisės aktų nesilaikymą ar netinkamą jų įgyvendinimą atsakomybė galima ir pagal ANK 45 straipsnio atitinkamą punktą. Taip pat jo manymu, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, taip pat į jo asmenybę. Vertinant tai, kad nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjo dėl savo sveikatos būklės ir tai, kad kaukės nedėvėjimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių ar žalos, susijusios su infekcijos išplitimu bei sukeltu realiu pavojumi žmonių gyvybei ir sveikatai, kad už šį administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, bei tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, taip pat remiantis protingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Administracinėn atsakomybėn asmuo patrauktas už tai, kad ekstremalios situacijos laikotarpiu, būdamas parduotuvės prekybos salėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (kaukės), taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo, 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864, 6 punkto reikalavimų, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Byloje nėra duomenų, kad A. B. turi neįgalumą ir dėl tokios savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti jo sveikatos būklei. Skunde pateiktos aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju turėtų būti neskiriama administracinė nuobauda arba paskiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, neturėtų būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios vertinamos jo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, o vertintinos kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
A. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės negali dėvėti kaukės, kaukės dėvėjimas yra ypatingai žalingas jo sveikatai, jokio pavojaus kitų asmenų sveikatai jis nesukėlė, tuo laikotarpiu nuolat darėsi greituosius antigenų bei PGR testus, taigi negalėjo sukelti COVID-19 infekcijos plitimo ar šios ligos perdavimo kitiems asmenims. Taip pat jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Iš UAB „Norfos mažmena“ apsaugos skyriaus darbuotojos G. P. pareiškimo matyti, kad 2021-12-23, apie 11.30 val., į Norfos parduotuvę atėjo pil. A. B., kuris įėjo pro paradines duris be kaukės (ne kartą baustas), apsaugai įspėjus, kad užsidėtų, nes nebus įleistas, pasakė, kad neturi kaukės ir jam nereikia, prasidėjo įžeidinėjimas necenzūriniais žodžiais. Apsauga pasiūlė duoti naują veido kaukę, bet jis paėmęs nuėjo į parduotuvę taip ir neužsidėjęs. Tada Norfos parduotuvėje ji, apsaugos darbuotoja, buvo įspėta „Komandos“, kad įėjo be kaukės žmogus, priėjus prie A. B. įspėjo, kad užsidėtų kaukę, tačiau kaip visada prasidėjo įžeidinėjimai ir grasinimai. Buvo išlydėtas iš parduotuvės (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8).
G. P. apklausos protokole nurodė, kad 2021-12-23, apie 11.30 val. į prekybos centrą „Norfa“, adresu J. Basanavičiaus g. 127, atėjo iš matymo pažįstamas A. B., kuris nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės, paprašius jo užsidėti apsauginę kaukę, nurodė, kad neturi su savimi ir jam jos nereikia, pasiūlius jam duoti naują apsauginę medicininę kaukę, jis ją pasiėmė, tačiau vis tiek neužsidėjo. Ne vieną kartą davė A. B. pastabą, jog užsidėtų apsauginę kaukę, tačiau jis į pastabas nereagavo (administracinio nusižengimo byla. B. l. 10).
A. B. 2022-01-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 89-ANR_P-58-2022 pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5-6).
Iš vaizdo įrašo matyti, kad. A. B. įeina į parduotuvę ir joje būna nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės (administracinio nusižengimo byla, b. l. 31).
Garso įraše užfiksuota, kaip nagrinėjant bylą, pareigūnui pasiūlius pateikti neįgalumą patvirtinančius dokumentus, A. B. tai daryti atsisako (administracinio nusižengimo byla, b. l. 31).
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
Pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarymą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, tai yra: 1) civilinės saugos įstatymą; 2) kitus civilinę saugą reglamentuojančius teisės aktus. Todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 526 straipsnio 1 dalį ir (ar) 3 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021-12-18- iki 2021-12-27) (toliau – Nutarimas) buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ (galiojusio nuo 2021-11-15 iki 2021-12-29) (toliau – Sprendimas) 6 punkte nustatyta, kad vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys (paslaugų gavėjai, paslaugų vietos lankytojai, paslaugų teikėjai asmenys, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse įpareigojami dėvėti kaukes, atleidžiant nuo tokios pareigos tik neįgalumą turinčius asmenis, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenis, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.
Tiek minėtas Vyriausybės Nutarimas, tiek ir nurodytas ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimas veikos padarymo metu, t. y. 2021-12-23, galiojo, todėl juos buvo privaloma vykdyti, o juos pažeidusiems asmenims galėjo būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalyje.
Byloje esantys duomenys patvirtina, ir pats A. B. neginčija faktinės aplinkybės, kad skundžiamame nutarime nurodytu metu – 2021-12-23, ekstremalios situacijos laikotarpiu, būdamas uždaroje paslaugų teikėjo veiklos vykdymo erdvėje, nedėvėjo nosį bei burną dengiančios veido kaukės, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 6 punkto reikalavimų. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje požymius.
A. B. nurodė, jog nedėvėdamas kaukės jokio pavojaus kitų asmenų sveikatai jis nesukėlė, tuo laikotarpiu nuolat darėsi greituosius antigenų bei PGR testus, taigi negalėjo sukelti COVID-19 infekcijos plitimo ar šios ligos perdavimo kitiems asmenims.
ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis pagal konstrukciją yra formalioji, todėl administracinei atsakomybei pagal šią teisės normą kilti pakanka tik įrodyti faktą, kad atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu pažeidė ANK 526 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus; ar dėl to kilo padarinių, kvalifikacijai reikšmės neturi (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-255/2022).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigia, kad dėl savo sveikatos būklės negali dėvėti kaukės, kaukės dėvėjimas yra ypatingai žalingas jo sveikatai. Tačiau, teismo vertinimu, iš pateikto (duomenys neskelbtini) klinikos išrašo iš medicininių dokumentų (b. l. 11), negalima daryti išvados, kad dėl turimų sveikatos problemų jis negali dėvėti veido kaukės. Jokių kitų medicininių dokumentų, pagal kuriuos A. B. būtų uždrausta dėvėti nosį ir burną dengiančią kaukę, nėra. Taigi nesant duomenų, kad dėl sveikatos būklės A. B. negalėjo dėvėti kaukės ar jos dėvėjimas būtų pakenkęs jo sveikatos būklei, lankydamasis prekybos centre jis privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendime nustatytos pareigos dėvėti veidą ir nosį dengiančią apsaugos priemonę. Be to, kaip numatė administracinio nusižengimo padarymo metu galiojęs teisinis reguliavimas, asmenims, negalintiems dėvėti veido kaukės, rekomenduojama dėvėti veido skydelį. Duomenų, kad asmuo būtų turėjęs minėtą apsaugos priemonę, byloje nėra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nesutinka su jam paskirta bauda, mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Už ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. B. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta didesnė nei minimali bauda.
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos skyrimas yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog institucija, priėmusi nutarimą, skirdama nuobaudą A. B., atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei asmenybę. Nors už šį administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, tačiau atsižvelgta į tai, kad jis ankščiau jau baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, susijusius su reikalavimu dėvėti kaukę, tačiau ir toliau nevykdo nustatytų reikalavimų, kuriais siekiama šalyje suvaldyti COVID-19 ligos plitimo grėsmes. Taip pat nenustatyto jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Įvertinus pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad piniginės nuobaudos dydis nėra aiškiai per griežtas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.
Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė ir byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytą pagrindą švelninti paskirtą baudą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, nenustačius ypatingų aplinkybių, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Mažesnė nei paskirtoji nuobauda taip pat nebūtų pakankama įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje. Priešingai, paskirta švelnesnė administracinė nuobauda gali paskatinti daryti naujus analogiškus nusižengimus, nes ji būtų mažai reikšminga.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-272-2022 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-272-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.