Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-506-267/2011

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-11-08
Bylos Nr.: 2A-506-267/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00747-2010-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Regina Agota Gutauskienė, Danutė Burbulienė (pran.), Vytautas Kursevičius
Atsakovas: UAB „Įžvalga“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“
Advokatai: Evaldas Onaitis

Kategorijos

121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Danutė Burbulienė

Teisėjas Edita Dambrauskienė Civilinė byla Nr. 2A-506-267/2011 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00747-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,

kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Vytauto Kursevičiaus,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant atsakovo UAB „Įžvalga“ atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Kėdmontos statyba“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-316-810/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Įžvalga“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kėdmontos statyba“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ir pateikė ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 81217,00 Lt skolą, 7046,14 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Įžvalga“ ieškovo UAB „Kėdmontos statyba” naudai 81217,00 Lt skolą, 7046,14 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 88263,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1324,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Įžvalga“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad įvertinus visus atsakovo ieškovui atliktus mokėjimus, ieškovo neapmokėtas atsakovo UAB „Įžvalga” ieškovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, 2010 m. spalio 19 d. įskaitymų aktu įskaitytą 28557,00 Lt sumą, atsakovas pripažįsta, kad yra skolingas ieškovui 47476,58 Lt sumą. Tačiau nurodė, kad atsakovo skola ieškovui turi būti mažinama 22928,38 Lt suma, nes pagal 2008-12-05 tarp šalių pasirašytos statybos subrangos sutarties Nr. 08/02/05 7.2 punktą iki galutinio apmokėjimo datos (objekto pridavimo) subrangovas (ieškovas) įsipareigojo rangovui (atsakovui) pateikti draudimo kompanijos išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą laidavimo sumai – 5 proc. nuo sutartinės darbų kainos, galiojimo terminas – 5 metai nuo statinio užbaigimo dienos. Tačiau ieškovas iki šiol nėra pateikęs minimo garantinio laidavimo rašto, todėl 5 proc. suma – 22928,38 Lt ieškovui turi būti sumokėta per 10 darbo dienų, kai pasibaigs garantinis terminas, tai yra, 2014 m. liepos 27 d. Todėl manė, kad mokėjimo prievolės terminas šiai sumai dar nėra suėjęs.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Kėdmontos statyba“ pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriame nurodė, kad atsakovas neįvykdė 2010-05-18 statybos subrangos sutarties Nr. 10/05/18 6.1.1 ir 7.1 punktų reikalavimų – nepateikė subrangovui UAB „Kėdmontos statyba” gelžbetoninių kolonų išpildomosios nuotraukos ir darbų fronto metalo konstrukcijų montavimui, nepateikė su rangovu suderinto kalendorinių darbų vykdymo grafiko. Nurodė, kad, atsižvelgiant į atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad 24548,20 Lt suma atsakovo skola ieškovui, vykdant antstolio patvarkymą, buvo sumažinta, ieškovas šia suma prašomos priteisti skolos dydį mažina. Be to, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 5000,00 Lt mokėjimą ieškovui atsakovas atliko 2010-11-24, t. y., vėliau, nei 2010-11-18 buvo paruošta ieškovo pažyma dėl atsakovo įsiskolinimo, ieškovo prašoma priteisti skola mažintina 5000,00 Lt suma. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 51668,80 Lt skolą, kuri ieškovo yra grindžiama 2010-05-18 statybos rangos sutartimi Nr. 10/05/18. Be to, prieštaravimuose ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo 15,21 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. sprendimu pakeitė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 dienos preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-316-810/2011. Teismas ieškinį patenkino iš dalies; priteisė ieškovui UAB „Kėdmontos statyba” iš atsakovo UAB „Įžvalga“ 183,42 Lt skolos, 1158,03 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą – 1336,45 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,08 Lt bylinėjimosi išlaidas; grąžino ieškovui UAB „Kėdmontos statyba” 475,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-11-05 mokėjimo nurodymu Nr. 444 valstybinei mokesčių inspekcijai; priteisė iš ieškovo UAB „Kėdmontos statyba” 19,35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu sudarė 2008-12-05 statybos subrangos sutartį Nr. 08/02/05, 2009-11-26 statybos subrangos sutartį Nr. 09/11/26, 2009-12-28 statybos subrangos sutartį Nr. 09/12/28 ir 2010-05-18 statybos subrangos sutartį Nr. 10/05/18, pagal kurias ieškovas pagal atsakovo užsakymą įsipareigojo atlikti sutartyse numatytus statybos montavimo darbus nurodytuose statybos objektuose, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos su ieškovu atsiskaityti. Teismas nurodė, kad ieškovui atlikus statybos subrangos sutartyse nurodytus statybos montavimo darbus, buvo surašyti atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaitos - faktūros, kurių atsakovas neginčijo. Todėl teismas nusprendė, kad PVM sąskaitose – faktūrose nurodyta ieškovo atliktų darbų vertė yra įrodyta.

Teismas nustatė, kad 2008-12-05 Sutarties 7.2 punktu subrangovas (ieškovas) įsipareigojo iki galutinio apmokėjimo datos pateikti rangovui (atsakovui) draudimo kompanijos išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą, kurio laidavimo suma – 5 proc. nuo sutartinės darbų kainos, o galiojimo terminas – 5 metai nuo statinio užbaigimo dienos, o šios sutarties 2.4 punktu šalys susitarė, kad galutinai už sutarties objekto darbus 5 proc. jų kainos rangovas sumoka subrangovui per 10 darbo dienų po galutinio objekto statybos darbų pridavimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Pažymėjo, kad 2008-12-05 Sutarties 2.5 punkte nustatyta, kad rangovas turi teisę sulaikyti mokėjimus, jei dėl subrangovo kaltės pažeistos sutartyje sulygtos sąlygos. Teismas konstatavo, kad ieškovas aplinkybės dėl 22928,38 Lt mokėjimo pagal sutartį sulaikymo neginčijo, priešingai - 2009-07-20 atsakyme į UAB „Įžvalga” 2009-07-07 pretenziją Nr. 148 ieškovas nurodė, kad sutinka, jog sulaikytas 5 procentų sumas – 22928,38 Lt atsakovas sumokėtų ieškovui laikantis 2008-12-05 statybos subrangos sutarties Nr. 08/02/05 sąlygų – per 10 darbo dienų po galutinio objekto statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos ir garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimo. Nusprendė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog prievolės dalies – 22928,38 Lt - pagal statybos subrangos sutartį mokėjimo terminas yra suėjęs. Akcentavo, kad ieškovas neginčijo aplinkybės, kad atsakovui atliekant eilinius mokėjimus ieškovas padengė PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą 2008-12-05 statybos subrangos sutarties Nr. 08/02-05 pagrindu, 22928,38 Lt sumai. Todėl teismas šią aplinkybę laikė įrodyta. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas nusprendė, kad šią aplinkybę atsakovas įrodė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistiną skola pagal 2010-05-18 Sutartį sumažino 22928,38 Lt suma.

Teismas nustatė, kad 2010 m. kovo 9 d. užsakovas UAB “Sakuona” ir rangovas (atsakovas) UAB “Įžvalga” sudarė statybos rangos sutartį Nr. 587/14.1, taip pat papildomą susitarimą prie šios sutarties, pagal kuriuos rangovas (atsakovas) įsipareigojo atlikti sandėliavimo paskirties pastato, plane žymimo 8F1g, esančio adresu Grauminės k., Klaipėdos raj., rekonstrukcijos su išplėtimu darbus ir priduoti juos nustatytais terminais. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog rangovui (atsakovui) pavėlavus priduoti objektą užsakovui – UAB ,,Sakuona”, užsakovas už 2010 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesius atsakovui priskaičiavo 28557,00 Lt delspinigius, kurie buvo užskaityti susitarimais dėl tarpusavio užskaitų, laikytina įrodyta atsakovo atstovo paaiškinimu, o taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad ieškovo prašoma priteisti skola mažintina įskaityta 28557,00 Lt suma. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad rangovas (atsakovas) būtų visiškai įvykdęs savo prievoles ir sutartyje numatytais terminais ir tvarka atsiskaitęs su subrangovu (ieškovu) už atliktus statybos darbus. Todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsakovo pateiktus mokėjimo dokumentus, laikė, kad atsakovo skolą ieškovui sudaro 183,42 Lt. Nurodė, kad ši suma gaunama iš ieškovo sumažintos prašomos priteisti skolos sumos – 51668,80 Lt (81217,00 Lt – 5000,00 Lt – 24548,20 Lt) atėmus sulaikytus 22928,38 Lt ir įskaitytus 28557,00 Lt. Nusprendė, kad atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, todėl iš jo ieškovui priteisė 183,42 Lt skola. Likusioje dalyje reikalavimą dėl 51485,38 Lt skolos priteisimo teismas atmetė, kaip nepagrįstą.

Teismas konstatavo, kad atsakovas praleido prievolių pagal 2009-11-26 statybos subrangos sutartį Nr. 09/11/26, 2009-12-28 statybos subrangos sutartį Nr. 09/12/28 ir 2010-05-18 d. statybos subrangos sutartį Nr. 10/05/18 įvykdymo terminą, todėl ieškovui iš atsakovo priteisė delspinigius remdamasis – 2009-11-26 sutarties 9.2 punktu, 2009-12-28 sutarties 9.1 punktu ir 2010-05-18 sutarties 10.5 punktu. Nusprendė, kad iš atsakovo ieškovui priteistini 1158,03 Lt delspinigiai. Ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius likusioje dalyje atmetė, pritaikius ieškinio senatį.

Atsiliepimas

Teismas nurodė, kad atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas prašė priteisti 15,21 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Konstatavo, kad byloje, nagrinėjamojoje dokumentinio proceso tvarka, keisti ieškinio dalyką ar pagrindą neleidžiama, todėl šio ieškovo nurodyto reikalavimo nenagrinėjo. Iš atsakovo ieškovui priteisė 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1336,45 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies perskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Kėdmontos statyba“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Kėdmontos statyba“ ieškinį prieš UAB „Įžvalga” patenkinti iš dalies ir priteisti 51668,80 Lt skolos ir 7046,14 Lt delspinigių, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas sprendimu nepagrįstai nusprendė sumažinti priteistiną sumą sulaikytaja 22928,38 Lt suma pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutartį Nr.08/02/05, kadangi neteisingai vertino iš aiškino šalių paaiškinimus, bylos įrodymus. Pažymi, kad ieškovas 2010-12-01 patikslintu ieškiniu pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutartį prašė priteisti tik 4517,43 Lt delspinigius už pavėluotai atliktus atsakovo mokėjimus pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutarties Nr.08/02/05 pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Nurodo, kad ieškovas pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutartį Nr.08/02/05 ir pagal PVM sąskaitas-faktūras ieškiniu nekėlė materialinio reikalavimo priteisti pagrindinių prievolės sumų už atliktus statybos darbus, kadangi pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutartį Nr.08/02/05 visos sąskaitos, išrašytos atliktų darbų pagrindu, atsakovo buvo pilnai apmokėtos. Tuo tarpu ieškiniu buvo keliamas materialinis reikalavimas ir prašoma priteisti pagrindines sumas už atliktus statybos darbus pagal kitą sutartį – 2010-05-18 Statybos subrangos sutartį Nr.10/05/18. Mano, kad ieškovo į bylą pateikta 2010-11-18 pažyma Nr. l apie priskaičiuotus delspinigius už atitinkamą pradelstų dienų skaičių pagal nurodytas ir ne laiku apmokėtas PVM sąskaitas – faktūras taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovas pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutartį su ieškovu buvo atsiskaitęs, tik atsiskaitymas pagal sąskaitas vyko pavėluotai. Apelianto nuomone, teisiškai nepagrįstas teismo motyvas, kad atsakovo sumokėta 22928,38 Lt suma turėjo būti dengiamas atsakovo įsiskolinimas ieškovui ne pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutartį Nr. 08/02/05, o pagal 2010-05-18 Statybos subrangos sutartį Nr. 10/05/18. Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad tarp šalių buvo susidarę keletas tos pačios rūšies skolų (atsakovas buvo uždelsęs apmokėti daugelį PVM sąskaitų-faktūrų, kurių pagrindu ieškovas ir pareiškė ieškinį), o ginčo šalys nei vienoje iš šių dviejų rangos sutarčių, nei kitu susitarimu nebuvo nustatę įmokų paskirstymo eiliškumo tvarkos. Tokiu būdu, apeliantas mano, kad ieškovas gavęs iš atsakovo apmokėjimus pagal 2009-08-25 mokėjimo nurodymą Nr. 08251603 ir pagal 2009-08-24 trišalę atsiskaitymų organizavimo sutartį, ir pagal 2010-07-19 mokėjimo nurodymą Nr. 694, kuriame nenurodyta jokia mokėjimo paskirtis, turėjo pakankamą pagrindą dengti seniausias skolas pagal 2008-12-05 Statybos subrangos sutartį Nr. 08/02/05 ir pagal ją išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.

2. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas sprendimu nepagrįstai nusprendė įskaityti į priteistiną skolą 28 577 Lt sumą pagal 2010-05-18 Statybos subrangos sutartį Nr. 10/05/18, kadangi neteisingai vertino tarp šalių susiklosčiusius rangos teisinius santykius bei netinkami taikė rangos santykius ir įskaitymą reglamentuojančias teisės normas. Nurodo, kad atsakovas neginčijo ir nepaneigė ieškovo generalinio direktoriaus J. P. paaiškinimų, kad Subrangos sutartimi ieškovas statybos objekte pagal Subrangos sutartį turėjo atlikti darbus dviem etapais, todėl mano, kad teismas neteisingai vertino šiuos tarp ginčo šalių buvusius rangos santykius. Pažymi, kad ieškovas ieškiniu kėlė reikalavimą priteisti 81217 Lt skolą, kilusią pagal 2010-05-18 Statybos subrangos sutartį Nr. 10/05/18, už atliktus darbus I-ame darbų etape. Nors teismui su ieškiniu pateikta 2010-06-23 PVM sąskaita-faktūra su atliktų darbų aktu Nr. l už 2010 m. birželio mėnesį tiesiogiai ir neapibrėžia atliktų apmokėtinų darbų už I-ajį darbų etapą, tačiau mano, kad tiek ieškovo generalinio direktoriaus J. P. paaiškinimai, subrangos sutarties turinys, tarp ginčo šalių vykęs susirašinėjimas patvirtina aplinkybę, kad atsakovas ketino statybos rangos darbus suteikti atlikti ieškovui ir antrame darbų etape. Mano, kad vien teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovas į atsakovo 2010-08-06 raštą Nr. 133 nepateikė jokio atsakymo neturi pakankamo pagrindo išvadai, kad ieškovas neįvykdė darbų nustatytu terminu. Apelianto nuomone, atsakovo 2010-08-06 raštas Nr. 133 laikytinas tik informacinio pobūdžio raštu, pažymi, kad ieškovas savo atsikirtimus dėl negalėjimo pradėti darbus antrame etape išreiškė 2010-11-02 rašte. Mano, kad teismo išvada, jog atsakovo siųstas 2010-08-06 raštas Nr. 133 patvirtina, kad ieškovas neįvykdė darbų nustatytu terminu pagal 2010-05-18 Statybos subrangos sutartį Nr. 10/05/18 nėra pagrįsta bylos medžiaga, nes dėl antrojo darbų etapo atlikimo termino šalys nebuvo susitarę (nebuvo šalių sudaryto ir pasirašyto kalendorinio darbų grafiko). Kadangi Subrangos sutartimi nebuvo nustatytos datos, iki kada atsakovas privalo perduoti ieškovui reikiamą dokumentaciją, darbų frontą, bei nebuvo šalių nustatytos datos dėl antrojo etapo darbų pabaigimo, o teismas šios aplinkybės taip pat nenustatė, todėl mano, kad atsakovo kaltinimai ieškovui dėl ieškovo kaltės užtęstų darbų, yra nepagrįsti, o šio išdavoje ieškovas nepažeidė jam tenkančių pareigų.

3. Apelianto nuomone, atsakovas 2010-10-19 įskaitymo akto sudarymo metu bei jo pateikimo ieškovui metu neturėjo reikalavimo teisės ieškovo atžvilgiu reikalauti atlyginti 28557 Lt nuostolių sumą. Mano, kad atsakovas negalėjo išrašyti tokios sąskaitos ieškovui, kadangi tuo metu atsakovas nebuvo patyręs jokių nuostolių, nes nepateikė ieškovui įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Sakuona“ naudai buvo sumokėjęs 28557 Lt sumą. Tokių pačių įrodymų atsakovas nebuvo pateikęs ieškovui ir kartu su 2010-10-19 įskaitymo aktu bei pirmajame bylos nagrinėjimo dokumentiniu procesu etape. Mano, kad šių aplinkybių buvimas sudaro pagrindą abejoti atsakovo, kaip statybų verslo subjekto sąžiningu naudojimusi procesinėmis teisėmis, bei kritiškai vertinti pavėluotai atsakovo pateiktus įrodymus. Atsakovas nebuvo pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kodėl negalėjo ieškovui savalaikiai pateikti minėtų dokumentų. Mano, kad atsakovas 2010-10-11 prašyme Nr. 179 dėl nuostolių atlyginimo ieškovui nurodė neprotingai trumpą terminą sumokėti 28557 Lt nuostolių sumą. Ieškovas taip pat mano, kad net ir tuo atveju, jeigu atsakovas visus veiksmus dėl pareikalavimo sumokėti nuostolių sumą būtų atlikęs tinkamai, vis tik atitinkamai 14039 Lt delspinigių suma ir 14518 Lt delspinigių suma turi būti pripažintos neprotingai didelėmis ir sumažintos.

4. Apelianto nuomone, teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą už atliktus darbus, turėjo patikrinti, ar atsakovo pareiškimas apie įskaitymą atitiko įstatymo nustatytas sąlygas. Mano, kad ieškovas nebuvo pažeidęs Subrangos sutarties nuostatų, priešingai, atsakovas buvo pažeidęs savo priešpriešines pareigas ieškovo atžvilgiu. Teigia, kad abu reikalavimai turi galioti. Mano, kad ši sąlyga nebuvo išlaikyta, kadangi atsakovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovą reikalauti sumokėti atsakovo įvardijamą nuostolių sumą, nes atsakovas nebuvo išrašęs ir pateikęs apmokėjimui ieškovui jokios sąskaitos bei nebuvo pateikęs patirtus nuostolius patvirtinančių dokumentų. Teigia, kad abu reikalavimai turi būti vykdytini. Ieškovas mano, kad ši sąlyga nebuvo išlaikyta, kadangi, atsakovas nebuvo išrašęs ieškovui sąskaitos, pagal kurią ieškovui būtų kilusi mokestinė/sutartinė pareiga sumokėti atsakovo patirtus nuostolius, kurių patyrimą pagrindžiančių dokumentų atsakovas ieškovui nebuvo pateikęs. Teigia, kad abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Ieškovas mano, kad ši sąlyga nebuvo išlaikyta, kadangi 2010-10-19 įskaitymo akte atsakovas nenurodė, pagal kokią sutartį, kokias PVM sąskaitas- faktūras jis yra skolingas ieškovui 108862,58 Lt sumą. Taip pat atsakovas nenurodė, pagal kokią sutartį ir pagal kokias atsakovo išrašytas PVM sąskaitas–faktūras ieškovas yra skolingas atsakovui 28557 Lt sumą.

Šalies argumentai

5. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad pagrindinės prievolės pripažinimas ir dalinis šios prievolės vykdymas ieškinio senaties termino papildomam reikalavimui nenutraukia. Mano, kad tokia teismo pozicija neatitinka CK 1.130 straipsnio 2 dalies aiškinimui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo UAB „Kėdmontos statyba“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Įžvalga“ prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad pats ieškovas savo apeliaciniame skunde nurodo, jog jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Pažymi, kad šiuo atveju pats ieškovas sutiko (2009-07-20 raštas), kad sulaikyta pagal 2008-12-05 statybos subrangos sutartį – 5 proc. suma – 22928,38 Lt atsakovas UAB „Įžvalga“ sumokėtų prisilaikydamas sutarties sąlygų t. y. per 10 darbo dienų po Galutinio objekto statybos darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Mano, kad esant šalių susitarimui dėl sulaikytos sumos sumokėjimo termino, ieškovas gavęs įmoką negalėjo savo nuožiūra padengti skolos likučio pagal 2008-12-05 statybos subrangos sutartį Nr. 08/02/05. Nurodo, kad 2010-05-18 šalys pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 10/05/18 pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus objekte: UAB „Sakuona“ sandėliavimo paskirties pastate Klaipėdos r. t. y. visus darbus pagal pateiktą techninį projektą ir visus darbus turėjo atlikti iki 2010 metų liepos mėn. antros savaitės pabaigos (t. y. 15 dienos). Mano, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad jis jokio darbų vykdymo grafiko nėra gavęs neatitinka tiesos, nes ieškovas pasirašydamas sutartį savo parašu patvirtino, kad priedus prie sutarties yra gavęs. Mano, kad priešingu atveju nebūtų žinojęs, kada darbus reikia pradėti ir kada juos pabaigti. Akcentuoja, kad darbus ieškovas pradėjo kaip tai numatyta darbų vykdymo grafike. Dalį darbų kaip ir numatyta darbų vykdymo grafike – ieškovas atliko, o likusių darbų, kuriuos turėjo pradėti dirbti birželio antroje pusėje nepradėjo. Kadangi visas šis statybos objektas turėjo būti baigtas iki 2010-08-02 ir priduotas užsakovui UAB „Sakuona“, ne kartą ieškovas buvo žodžiu, telefonu raginamas tęsti pradėtus darbus pagal sutartį. Tačiau į žodinius raginimus jokios reakcijos iš ieškovo pusės nebuvo. Matydamas, kad metalinių konstrukcijų montavimo darbai nepradedami, o užsakovas jau grasina sankcijomis, 2010-08-06 raštu Nr. 133 atsakovas kreipėsi į ieškovą, kad jis tęstų pradėtus darbus, tačiau darbų ieškovas nepradėjo, jokio atsakymo į nurodytą reikalavimą atlikti darbus atsakovas negavo, priežasčių dėl ko nebuvo tęsiami pradėti darbai ieškovas nenurodė. Mano, kad vienintelė priežastis dėl ko iš ieškovo pusės buvo atsisakyta tęsti pradėtus darbus buvo ta, kad ieškovas norėjo tokiu būdu atgauti skolą pagal ankstesnes statybos rangos sutartis. Apeliaciniame skunde išvardintos priežastys, kad nebuvo darbų vykdymo grafiko, darbo projekto, topografinių nuotraukų buvo sugalvotos vėliau, kai UAB „Įžvalga“ atliko įskaitymą. Apie tai, kad užsakovas UAB „Sakuona“ už vėlavimą priduoti objektą atsakovui yra priskaičiavęs delspinigių, ieškovui 2010-10-11 buvo išsiųstas prašymas Nr. 176, kuriame buvo nurodyta, kad dėl užsakovo priskaičiuotų delspinigių atsakovas patyrė nuostolių sumoje – 28557,00 Lt ir remiantis sutarties 6.2.22 p., kuriame pasakyta, kad subrangovas privalo kompensuoti visus Rangovo nuostolius ir lūkesčius dėl darbų vėlavimo ir/arba nekokybiškai atliktų darbų ir buvo pareikalauta ieškovo šią sumą sumokėti iki 2010-10-18. Tačiau ir vėl iš ieškovo pusės jokios reakcijos į pateiktą prašymą nebuvo. Ieškovas sureagavo į prašymus tik tada, kai 2010-10-19 vienašališkai buvo surašytas įskaitymo aktas ir apie įvykdytą įskaitymą buvo pranešta ieškovui. Ir tik 2011-11-02 rašte ieškovas nurodo priežastis dėl ko jis nepradėjo darbų. Ieškovo atstovas direktorius J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis prieš pradedant darbus buvo gavęs išpildomąją nuotrauką, todėl atsakovas mano, kad ir darbų frontas ieškovui buvo perduotas. Pažymi, kad darbų vykdymo grafikas buvo sudarytas bendras visiems objekte numatytiems darbams, jog būtų matyti, kokiu eiliškumu reikia darbus atlikti ir kokiais terminais. Mano, kad teismas pagrįstai pritaikė ieškinio senatį ieškovo prašomiems delspinigiams, nes ieškovas teismo prašė priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2009-04-06 iki 2010-11-18. Atsakovo nuomone, ieškovo priskaičiuotiems delspinigiams už laikotarpį nuo 2009-04-06 iki 2010-05-18 teismas turėjo pagrindą atsakovo prašymu taikyti ieškinio senatį ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Atsakovas nesutinka su apelianto pozicija, kad senaties terminas (delspinigiams) yra nutrauktas, nes atsakovas atliko tarpinius mokėjimus t. y. dengė skolą dalimis. Pažymi, kad atsakovas niekada nėra mokėjęs delspinigių ar sutikęs juos mokėti ar juos pripažinęs. Mano, kad skolos mokėjimas nesustabdo ieškinio senaties termino delspinigiams. Atsakovo nuomone, senaties terminą delspinigiams nutraukė tik ieškovo pareikštas ieškinys.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo UAB „Įžvalga“ atstovas prašė skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d.1 p.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovui UAB „Kėdmontos statyba“ priteistos iš atsakovo UAB „Įžvalga“ skolos pagal 2008-12-05 statybos subrangos sutartį Nr. 08/02/05 dydžio ir praleisto ieškinio senaties termino pasekmių taikymo reikalavimams dėl delspinigių pagal kitas ginčo šalių sudarytas ir vykdytas statybos rangos sutartis. Šalių ginčas apima sutarties šalių atsiskaitymus pagal keturias 2008-2010 metais sudarytas statybos subrangos sutartis dėl metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų skirtinguose statybos objektuose (1 tomas, 43-49, 54-56, 74-76, 84-86 b. l.). Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad pagal minėtas subrangos sutartis atliktų ir atsakovo neapmokėtų darbų vertė yra 51668, 80 Lt, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl 22928,38 Lt mokėjimo pagal 2008-12-05 statybos subrangos sutartį Nr. 08/02/05 sulaikymo ir 2010-10-19 atsakovo atlikto 28577 Lt įskaitymo teisėtumo.

Apelianto argumentus, susijusius su 22928,38 Lt mokėjimo sulaikymo teisėtumu, teisėjų kolegija atmeta remdamasi 2008-12-05 statybos subrangos sutarties Nr. 08/02/05 2.4. , 7.2. punktų nuostatomis bei UAB „Įžvalga“ 2009-07-07 atsakymu Nr. 148 į ieškovo UAB „Kėdmontos statyba“ pateiktą pretenziją, taip pat paties ieškovo 2009-07-20 raštu, kuriuose yra duomenys, kad ginčo šalys susitarė, jog sulaikytą 5 procentų sumą – 22928,38 Lt pagal 2008-12-05 statybos rangos sutartį UAB „Įžvalga“ turi sumokėti per 10 darbo dienų po galutinio objekto statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos ir po to kai subrangovas pateiks rangovui draudimo kompanijos išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą (1 tomas, 54-56 b. l., 2 tomas, 8, 11 b. l.). Ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nepaneigė atsakovo argumentų, susijusių su prievolės sumokėti 22928,38 Lt pagal 2008-12-05 statybos subrangos sutartį Nr. 08/02/05 įvykdymo terminu. Teisėjų kolegijos vertinimu bylos dokumentais yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sulaikytos sumos mokėjimo terminas sueina 2014-07-27. Todėl visiškai teisus yra atsakovas atsipiepime į apeliacinį skundą nurodęs, kad, esant šalių susitarimui dėl sulaikytos sumos pagal 2008-12-05 sutartį Nr. 08/02/05 sumokėjimo, ieškovas, gavęs įmoką negalėjo savo nuožiūra padengti skolos likučio. Todėl apelianto argumentai, susiję su CK 6.55 straipsnio 2 dalies ir 6.58 nuostatų pažeidimu, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą šioje reikalavimų dalyje, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Pagal CK 6.130 str. 1 d. ir 6.131 str. 1 d. nustatytas teisės normas viena prievolės šalis gali savo valia įskaityti priešpriešinį vienarūšį reikalavimą, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įstatyme įtvirtinta įskaitymo samprata rodo, kad priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra vienašalis sandoris. Iš apeliacinio skundo turinio, kiek tai liečia CK 6.130 – 6.140 straipsnių nuostatų taikymą, vertinant atsakovo UAB „Įžvalga“ 2010-10-19 atlikto 28557 Lt įskaitymo teisėtumą, matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai.

Apeliaciniame skunde ieškovas vienašalį sandorį dėl 28577 Lt įskaitymo įvardija kaip neteisėtą, tačiau jo neginčija, o atsakovo patirtus nuostolius – 0,03 % dydžio delspinigius nuo bendros darbų kainos (1613704,72 Lt) už kiekvieną pradelstą dieną priduoti užsakovui UAB „Sakuona“ statybos rangos sutarties objektą – apeliantas įvardina kaip neprotingai didelę sumą, kuri turi būti sumažinta naudojantis teismo diskrecijos teise. Tokią nenuoseklią ir prieštaringą ieškovo poziciją teisėjų kolegija vertina kaip siekimą sau naudingo rezultato, ir ieškovo argumentus, susijusius su įskaitymo teisėtumu, atmeta kaip visiškai nepagrįstus.

Skundo argumentai, susiję su deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindais (CK 6.246 str. - 6.249 str.), atskirai neaptartini, kaip neįtakojantys priimto sprendimo teisėtumo, nes ginčo šalis sieja statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai ir kilusiam ginčui turi būti taikomos sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos (CK 6.245 str. 2 d., 6.256 str. – 6.262 str.).

Atmetant apelianto argumentus šioje reikalavimo dalyje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Išnagrinėjusi bylą apeliacinėje instancijoje, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti pareikštam reikalavimui delspinigių dalyje ieškinio senatį, tinkamai taikė CK 1.5 straipsnio ir 1.125 – 1.333 straipsnių nuostatas ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes bei į CPK 320 str. 2 d. nuostatą, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, kolegija apeliacinį skundą atmeta.

Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovo valstybei priteistina 3,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kėdmontos statyba“ (įmonės kodas 300952572, buveinė Juodiškio g. 48, Šiauliai) 3, 40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidas valstybei.

Kolegijos pirmininkė Danutė BurbulienėTeisėjai Regina Agota GutauskienėVytautas Kursevičius