Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2015 m. liepos 13 d.

Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei I.Ingelevič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (A. L.), a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini).. Bezdonių sen.,Vilniaus v., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, vieną kartą teistas 2002-09-16 Vilniaus apygardos teismo pagal senos redakcijos LR BK 105 str. 5 p., BK 128 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 11 m., 2003-05-07 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi pakeitė 2002-09-16 nuosprendį: jo veika kvalifikuota pagal senos redakcijos LR BK 105 str. 5 p. perkvalifikavo į BK 129 str. 2 d., o jo veika kvalifikuota pagal senos redakcijos BK 128 str. 2 d. perkvalifikuota į BK I44 str. ir paskyrė galutinę laivės atėmimo bausmę 9 m., 2003-09-30 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi nustatė galutinę laivės atėmimo bausmę 9 m.; 2008-08-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus visos bausmės; 2010-11-15 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijoje; baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino ir įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus, o būtent jis:

1) 2014 m. gegužės 25 d., apie 15 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Kreivėnų k,, Žeimenos 6-ojoje gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nereaguodamas į policijos pareigūnų, kurie atvyko nurodytu adresu pagal iškvietimą dėl A. L. grasinimų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą sugyventinei A, F. ir A. V., perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką, kuri pasireiškė įžeidimais, grasinimais policijos pareigūnų atžvilgiu, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais, l.y. mosikuodamas rankomis, spardydamasis, priešindamasis ir bandydamas ištrukti, tyčia sugriebė už Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinio ginklo „GLOCK 19", norėdamas jį atimti, ir, panaudodamas fizinį smurtą -tyčia dešine koja spyrė Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui S. J. į dešinę koją pirštų srityje, taip pat su uždėtais antrankiais būdamas pareigūnų paguldytas ant žvyrkelio galva daužėsi į kelią, rėkdamas, kad tokiu būdu turės įrodymų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnai jį sumušė, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams.

2) Jis gi, 2014 m. gegužės 25 d., apie 15 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Kreivėnų k,, Žeimenos 6-ojoje gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplūdo necenzūriniais žodžiais, išvadindamas šiukšlėmis bei grasindamas pakasimu, pakarimu, atleidimu iš tarnybos, įtakingais draugais iš Vidaus reikalų ministerijos ir nusikalstamo pasaulio, kaltindamas, kad jie turėjo lytinius santykius su jo sugyventine A. F., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiąjį patrulį S. S. ir vyresnįjį patrulį S. J..

Liudytojas G. K. parodė, kad jis 2014 m. gegužės mėn. pabaigoje, apie 12 vai., Bezdonyse sutiko savo pažįstamą kaimyną A. L. ir jo sūnų D. F.. A. pasiūlė jam kartu važiuoti į sodus pas kažkokį Antaną, kur kelias dienas girtauja jo žmona A. F., kuri negrįžta namo. Kartu nuvažiavo į sodus. Jis liko miškelyje saugoti dviračius, o A. su Dmitrijumi nuėjo. Jų nebuvo 15-20 min. Jis laukė miške, pamatė, kad į miškelį atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis. Pamatė, kad prie šio automobilio priėjo A., kurio veidas buvo kruvinas ir vienas policijos pareigūnas. Pamatė, kad pareigūnų automobilis sustojo prie Aleksandro, iš jo išlipo kitas policijos pareigūnas, ir minėti policijos pareigūnai užlaužė Aleksandrui rankas, paguldė ant žemės ir uždėjo jam antrankius. Nematė, kad muštų, nežino, kodėl jis buvo kruvinas, A. L. nesipriešino. Kai pamatė, kad pareigūnai paguldė Aleksandrą ant žemės ir uždėjo jam antrankius, jis prie jų priėjo, paklausė, kas čia vyksta, kodėl A.sumuštas. Pareigūnai nieko neatsakė, tik paklausė, gal ir tu nori. Vienas iš pareigūnų paklausė jo vardo ir pavardės, jis atsakė, kad G. K.. Tada pareigūnas kažką užrašė ant žalio lapo. Jis perskaitė: ten buvo parašyta atvykti jam į teismą (b.l. 31-32, 156, 162).

Liudytojas A. V. parodė, kad jis 2014-05-25 pakvietė savo pažįstamą A. F. padėti sode pasodinti daržoves. A.būnant pas jį, jis išgirdo, kad ji su kažkuo kalbasi telefonu. A. padėjo ragelį ir pasakė jam, kad į jo sodą tuoj atvažiuos jos vyras A. L., kuris grasina jai ir per ją jam. A. konkrečiai jam nepasakė dėl ko jam grasina jos vyras, kokie grasinimai buvo išreikšti. Tiesiog ji pasakė, kad jos vyras tuoj atvažiuos ir A. L. jam ir jai grasina. Jis iš karto iš savo mobilaus telefono paskambino telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad jam ir jai grasina Anos vyras. Negali pasakyti, kad Anos perspėjimas dėl jos vyro atvažiavimo, dėl jo grasinimų sukėlė jam baimės, tačiau jis nusprendė apsisaugoti nuo nemalonumų ir iš karto paskambino telefonu 112. Maždaug po 15 min. atvyko du uniformuoti policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie situaciją. Tuo metu praeidinėjo A. L. su Gintaru ir su sūnumi, A. paprašė cigaretės, jis atsakė jam kad neturi, jie ėjo toliau. Paskui matė, kad ekipažas apsisuko, ir nuvažiavo paskui A. L., Gintarą ir Dimą. P. A. rašė pati. Klausė pareigūnai ar gali rašyti lietuviškai, ji atsakė, kad gali. Negirdėjo, kad kaltinamasis bartųsi, būtų kalbėjęs necenzūrinius žodžius. Nematė, ar mušė kas nors ką nors. Tik rytojaus dieną pamatė, kad A. L. buvo sumuštas, buvo mėlynės, sakė, kad policijos pareigūnai sumušė (b.l. 29-30, 157, 162-163).

Iš 2014-08-13 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjos N. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. L. būdamas neblaivus Vilniaus r,, Bezdonių sen., Kreivėnų k,, Žeimenos 6-ojoje gatvėje pasipriešino policijos pareigūnams (b.l. 4).

Iš 2015-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedu-fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Vilniaus r,, Bezdonių sen., Kreivėnų k,, (duomenys neskelbtini) pareigūnams S. S. ir S. J. bei juos įžeidė (b. l. 5-8).

Iš 2014-06-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD-R laikmena su audio medžiaga, kurioje išfiksuota, kad perklausyti CD-R laikmenoje esantys garso įrašai ir padaryti garso įrašo suvestinė (b. l. 14-16).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta A. F. 2014-05-25 protokolu-pareiškimu bei 2014-05-25 pareiškimu, policijos pareigūnų, nukentėjusiųjų 2014-05-25 tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. A. parodymais ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 9, 10-11, 13, 44-45, 65-73, 77-79, 82-87, 154, 160).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

A. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str. ir 290 str.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Taigi, S. S. ir S. J. dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patrulių rinktinėje, o tai reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino visiškai, o teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams, o atvykusius pareigūnus S. S. ir S. J. galėjo pavadinti ,,musora“, nes policijos pareigūnus vadino tokiu žargomu, bei jiems sakė, kad policijos pareigūnai turėjo lytinius santykius su jo sugyventine, kitų žodžių nesakė, jokio smurto ir necenzūrinių žodžių, kurių pasakymu jis kaltinamas, nevartojo ir jais nevadino. Kaltinamasis nurodė, kad 2015- 05-25 jis nuvažiavo pas A. V., nes pas A. V. buvo jo sugyventine A. F.. Priėjus prie namo pamatė policijos pareigūnus, jų paklausė „Ką jūs čia išdarinėjate?" Pareigūnai jam atsakė, kad tai ne jo reikalas, kad sugyventinė nuo jo bėga, kad jis ją skriaudžia. Po šių jų žodžių, vienas iš jų S. S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo šio smūgio jis nukrito ant žemės, o po to tas pats pareigūnas iš kairės kojos vieną kartą spyrė į kaktos sritį, papurškė dujom. Jis pradėjo rėkti, kad parašys skundą, po to pareigūnai uždėjo jam antrankius. Tokius kaltinamojo duotus parodymus teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją. Kaltinamojo L. L. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta nukentėjusiųjų S. S. ir S. J. parodymais apie tai, kad kaltinamasis, paprašytas netriukšmauti, nevartoti necenzūrinių žodžių, tyčia stumdė policijos pareigūną S. J., spyrė jam į koją, tokiu būdu sukeldamas S. J. fizinį skausmą, sugriebė už ginklo bei vartodamas policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius įžeidė jų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą policijos pareigūno atžvilgiu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Liudytojos A. F., kuri nagrinėjant bylą teisme pakeitė savo parodymus ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus teismas kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant padėti A. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką ir jais nesivadovauja. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų S. S. ir S. J. parodymais. Be to, šių nukentėjusiųjų parodymai patvirtinami Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus 2014-06-20 tarnybiniu pranešimu kur pažymėta, kad jų veiksmuose kaip policijos pareigūnų teisės aktų pažeidimų nenustatyta. VšĮ „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“ 2014-05-25 pirminėse medicinos dokumentuose nenurodyta, kad kaltinamojo įrašyti kaktos nubrozdinimai padaryti dėl sumušimo. Grafoje „nusiskundimai“ nurodyta, kad skauda galva, bet nėra įrašo dėl sumušimo priežasties ir asmenų kurie padarė sumušimą. Pažymėta, kad A. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl teigti, kad įvykio metu kaltinamasis buvo nukentėjusiųjų sumuštas teisinio pagrindo nėra (b.l. 46-47, 82-87, 167).

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui..

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė savanaudiškus, tyčinius, nesunkius nusikaltimus, kaltu prisipažįsta iš dalies, į kaltinamojo asmenybę, jo šeimos ir turtinę padėtį, kuris nevedęs, dirba, darbo vietoje charakterizuojasi iš esmės teigiamai, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo darbo vietoje keliems dienoms daro pravaikštas, baustas administracine tvarka tik vieną kartą už nedidelį chuliganizmą, teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančių ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios apimamos ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė. Esant pagrindo manyti, kad galutinės laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - bausmės vykdymas atidėtinas skiriant pareigas (BK 75 str.), (b.l. 101-120, 166).

Į bausmės laiką įskaitytinas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-05-25 iki 2015-05-27 laikas (b.l. 48, 58).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinas (b.l. 59-60).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su skambučiais iš telefono, kurio abonento numeris +370 685 08823 gautais iš Bendrojo pagalbos centro išniaus skyriaus, saugomi byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 13-16).

Vadovaudamasis BPK 51, 106 str. Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo 2015-02-09 Nr. (4.22.) (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-02 Nr. (4.22.) TPA-1746 netenkintini ir nenusprendžiama išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 75, 27 EUR ir 104, 22 EUR išlaidų už BPK 51 str. 1 d. 3 p. advokatės L. Leikauskienės kaltinamajam teiktą antrinę teisinę pagalbą, nes šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. ir BPK 44 str. 8 d. kaltinamojo teisę kai jis dėl nedidelio darbo uždarbio neturi pakankamai lėšų advokatui atsilyginti (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-458-195/2015, 2015-07-01 nutartis), (b.l. 165, 192).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

pagal BK 286 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal BK 290 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. L. (A. L.) subendrintą galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8), 10) p. subendrintos galutinės bausmės vykdymą A. L. (A. L.) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į subendrintos galutinės bausmės laiką A. L. (A. L.) įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-05-25 iki 2014-05-27.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. L. (A. L.) pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Vadovaudamasis BPK 51, 106 str. Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo 2015-02-09 Nr. (4.22.) (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-02 Nr. (4.22.) TPA-1746 netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su skambučiais iš telefono, kurio abonento numeris +370 685 08823 gautais iš Bendrojo pagalbos centro Vilniuas skyriaus, saugomus byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.