Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai K. V., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnuotas kraštas“ dėl darbo santykių.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti ieškovui, H. M. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo, UAB „Kalnuotas kraštas“ į/k 300003145, 1618,43 Eurų darbo užmokesčiu susijusių išmokų 178,48 Eur delspinigių ir už uždelstą laiką atsiskaityti, priteisti vidutinį darbo užmokestį, 1000,00 Eur neturtinės žalos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodoma, kad ieškovas H. M. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Kalnuotas Kraštas“. Atsakovas neišmokėjo priklausančio darbo užmokesčio už 2015 m. birželio mėnesį, tai yra atleidęs ieškovą iš darbo pilnai neatsiskaitė. Darbo sutartis buvo nutraukta pagal vienintelės akcininkės sprendimą (2015-06-29 įsakymą dėl atleidimo iš darbo Nr. 21) pagal LR DK 129 str. Atsakovas žadėjo atsiskaityti 2015-07-01, tačiau neatsiskaitė. Daug kartų po šio termino žodžiu ieškovas kreipėsi į Atsakovą su reikalavimu išmokėti priklausantį darbo užmokestį. Ieškovas 2016-01-14 kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio ir išeitinės kompensacijos išieškojimo. Darbo ginčų komisija 2016-02-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atsisakyti nagrinėti ieškovo prašymą atsakovui UAB „Kalnuotas kraštas“ dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo teisiniais santykiais išieškojimo, kadangi reikalavimo nagrinėjimas nepriskirtinas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Ieškovas buvo įdarbintas UAB “Kalnuotas kraštas” direktoriaus pareigose. (duomenys neskelbtini) Ieškovas, vadovaujantis LR Darbo kodekso 129 str. buvo atleistas iš užimamų Bendrovės direktoriaus pareigų. Ginčo tarp šalių dėl darbo sutarties nutraukimo nėra. Iš esmės Ieškovo ieškinyje keliamas reikalavimas yra pagrįstas tuo, kad 2015-06-30 atleidžiant jį iš užimamų direktoriaus pareigų, Bendrovė su juo tinkamai neatsiskaitė, t.y. atleidimo dieną neišmokėjo priklausančio darbo užmokesčio už 2015 m. birželio mėnesį bei išmokų už nepanaudotas atostogas 1618,43 Eur sumoje. Atleidžiant Ieškovą iš užimamų direktoriaus pareigų, pastarasis tinkamai neperdavė Bendrovės dokumentacijos, tame tarpe ir buhalterinių duomenų, todėl Ieškovui pasikreipus į DGK dėl tariamai neišmokėto darbo užmokesčio, Atsakovui per trumpą laiką nepavyko surinkti visų rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų, jog atleidimo dieną su Ieškovu buvo tinkamai atsiskaityta. Pažymėtina, kad Ieškovas, galimai tyčia ar nesant suinteresuotumo aplaidžiai tvarkė buhalterinius dokumentus 2015 m. birželio mėnesį, nes jam buvo žinoma, kad darbo santykiai su Bendrove greitu metu pasibaigs. Kaip matyti iš rašytinių dokumentų, pateiktų su ieškiniu, Bendrovėje buvo taikoma praktika, kad darbo užmokestis darbuotojams buvo išmokamas per Bendrovės kasą. Byloje esantis rašytinis dokumentas pavadinimu Mokamasis žiniaraštis Nr. 21 už 2015 m. birželio mėnesį yra pasirašytas Ieškovo, tačiau nėra pilnai užpildytas. Nepaisant to, šiame dokumente nurodyta, kad per kasą išmokama pinigų suma sudaro 1.728,71 Eur. Šią sumą sudaro du mokėjimai, dviems Bendrovės darbuotojams: H. M. (Ieškovui) - 1618,43 Eur bei D. K. - 110,28 Eur. Taigi, pastarasis žiniaraštis, kuris yra 2015-06-30 datos ir pasirašytas pačio Ieškovo patvirtina, jog per Bendrovės kasą buvo išmokėta ta pinigų suma, kurios Ieškovas reikalauja iš Atsakovo ir kurios jis neva negavo. Atsakovas, gavęs dokumentus iš teismo su Ieškovo keliamais reikalavimais, pakartotinai atliko Bendrovės buhalterinių dokumentų peržiūrą/patikrą bei surado žiniaraščio Nr. 21 už 2015 m. birželio mėnesį antrąjį lapą su Ieškovo parašu. Esant šiam rašytiniam įrodymui konstatuotina, kad Ieškovo reikalaujama suma buvo išmokėta per Bendrovės kasą, todėl Ieškovo reikalavimas dėl neva tai neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų 1618,43 Eur sumoje yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintinas. Esant tokioms aplinkybėms, iš pirminio (pagrindinio) Ieškovo reikalavimo kildinami sekantys finansiniai reikalavimai (neturtinės žalos atlyginimas, delspinigiai ir kt.), taip pat turėtų būti atmesti kaip neturintys teisinio pagrindo.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo H. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnuotas kraštas“ dėl darbo santykių, sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-424-920/2018 nagrinėjimas atnaujintas.Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pripažinti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Kalnuotas kraštas“ (j. a. k. 300003145) bankrutavusia ir ją likviduoti. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 1618,43 Eurų darbo užmokesčiu susijusių išmokų 178,48 Eur delspinigių už uždelstą laiką atsiskaityti, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, 1000,00 Eur neturtinės žalos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 1618,43 Eurų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų priteisimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas H. M. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Kalnuotas Kraštas“ (b.l. 8-15). 2015-06-30 Ieškovas, vadovaujantis LR Darbo kodekso 129 str. buvo atleistas iš užimamų Bendrovės direktoriaus pareigų (b.l. 25). Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iš tiesų ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, vietoje, nenustatytas asmuo pakeitė dokumento turinį, t. y. suklastojo dokumentą - žiniaraštį Nr. 21, jo pirmame lape išpildydamas E. K. parašą bei antrame žiniaraščio lape išpildydamas H. M. parašą. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės E. S. ir nukentėjusiųjų E. K. ir H. M. apeliaciniai skundai atmesti.Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 1618,43 Eurų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų priteisimo, teismas esmine bylai pripažįsta Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą aplinkybę, kad iš tiesų ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, vietoje, nenustatytas asmuo pakeitė dokumento turinį, t. y. suklastojo dokumentą - žiniaraštį Nr. 21, jo pirmame lape išpildydamas E. K. parašą bei antrame žiniaraščio lape išpildydamas H. M. parašą (Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Remdamasis šia baudžiamojoje byloje nustatyta aplinkybe, teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog Mokamasis žiniaraštis Nr. 21 už 2015 m. birželio mėnesį patvirtina, kad Ieškovo reikalaujama suma buvo išmokėta per Bendrovės kasą, yra nepagrįstos, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1618,43 Eurų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad yra patenkintas ieškinio reikalavimas 1618,43 Eurų darbo užmokesčiu susijusių išmokų priteisimo bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 str. 7 d. nuostata, jeigu skundas, prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą yra paduotas ar ieškinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikštas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, prašymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas, remiantis LR DK (2016-03-14 galiojusi redakcija) 141 str. 3 d. yra tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, ieškovo naudai priteisiant po 300 eurų vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2015-07-01 d. (b.l. 26).

Dėl 178,48 Eur delspinigių už uždelstą laiką atsiskaityti priteisimo

Remiantis LR DK (2016-03-14 galiojusi redakcija) 141 str. 3 d. kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką, ieškinio reikalavimas dėl 178,48 Eur delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2015-07-01 d. priteisimo yra atmetamas.

Dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško į vykdymo priteisimo

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą), nes yra taikomas specialaus pobūdžio DK 300 straipsnis. Pagal įstatyminį reglamentavimą DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 str. 1 d.). DK 300 straipsnis yra speciali darbo teisės norma, pagal kurią, tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Ši DK nuostata įstatymo leidėjo iš esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Pabrėžtina, kad kartu taikant tiek DK 300 straipsnį, tiek Civilinio kodekso 6.37 straipsnį dėl procesinių palūkanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl darbo santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Vadovaujantis suformuota teismų praktika nurodytas ieškinio reikalavimas yra atmetamas.

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos, teismas atsižvelgia į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-542-966/2017 nurodytas ieškovo parašo klastojimo faktas galėjo sukelti ieškovui neigiamus išgyvenimus, kurie pagrįstai įvertinti 1000 eurų neturtinės žalos suma, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkinamas.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 750 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 6, 101).Ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 12,15 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB Kalnuotas kraštas, į/k 300003145, ieškovo H. M. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai 1618,43 Eurų (tūkstantį šešis šimtus aštuoniolika eurų 43 ct.) su darbo užmokesčiu susijusių išmokų, 300 eurų (trijų šimtų eurų) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2015-07-01 d., 1000,00 Eur (tūkstantį eurų) neturtinės žalos, 750 eurų (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB Kalnuotas kraštas, į/k 300003145, valstybės naudai 12,15 eur. (dvylika eurų 15 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.