Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, II-391-1199/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-20
Bylos Nr.: II-391-1199/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00172-2023-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Liudmila Larionova
Pareiškėjas: S. Ž.

Kategorijos

1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Bylos Nr. II-391-1199/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00172-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 16.9.8; 21.10.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismasNUTARTIS2023 m. lapkričio 20 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,sekretoriaujant Jolantai Voleikienei,dalyvaujant pareiškėjui S. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22722-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimu S. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2023 m. rugsėjo 2 d., 11.50 val., Vilniaus r. sav., krašto kelyje Vilnius−Šumskas, 14 km, jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

S. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių.

Šalies argumentai

Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad teisę vairuoti transporto priemones turėjo atgauti rugsėjo 1 d., tačiau jam nuvykus į VĮ „Regitra“ jam teisės vairuoti negrąžino, teigė, jog prieš tai buvo apskųstas sprendimas, dėl to vairuotojo teisės bus grąžintos tik gruodžio 8 dieną, tačiau rugsėjo 2 dieną jį sustabdę pareigūnai sakė, jog teisė jam apribota iki rugpjūčio 31 dienos ir pagal duomenis, kuriuos jie mato sistemoje, jam reikėjo nuvykti į VĮ „Regitra“ ir atgauti teisę vairuoti. Sąžiningai laikėsi viso to laikotarpio iki rugpjūčio 31 dienos, nevairavo automobilio, bet deja, vairuotojo pažymėjimo taip ir neatgavo. Rugsėjo 2 dieną jam važiuojant į sodybą nuvežti darbuotoją, jį sustabdė kelių policija. Sąžiningai iš karto sustojo kelkraštyje. Pareigūnai surašė protokolą, jų teigimu, vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes nenuvyko atsiimti teisės vairuoti transporto priemones į VĮ „Regitra“ arba neišlaikė mokomojo kurso, kurį jis yra išlaikęs. Savo kaltės neneigia. Kadangi turėjo atgauti vairuotojo pažymėjimą rugsėjo 1 dieną, jau buvo suplanavęs, kad jam teks nuvežti darbininką į sodybą. Žmonai vairuoti paskutinį nėštumo mėnesį buvo jau per sunku. Administracinį nusižengimą padarė užmiestyje, automobilį vairavo visiškai blaivus, važiavo leistinu greičiu.

Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė ne dėl tyčios. Policijos pareigūnui davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo bei nutempto automobilio aikštelės mokesčio patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Šeimą išlaiko vienas. Turi virš 2 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, besilaukiančia, netrukus gimdyti, turinčia žmona bei gimsiančiu naujagimiu, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkiniai charakterizuoja teigiamai. Yra charakterizuojamas, kaip kruopštus, atsakingas, draugiškas, padedantis, darbštus ir nuoširdus darbuotojas.

Pareiškėjas pažymi, kad teisė vairuoti reikalinga padedant pirmagimio besilaukiančiai ir netrukus gimdyti turinčiai žmonai. Numatomas gimdymo terminas yra (duomenys neskelbtini) diena. Kas mėnesį reikės vežti kūdikį į gimdymo įstaigą kasmėnesinei apžiūrai. Kadangi žmona didžiąją laiko dalį bus namuose su kūdikiu, jam labai svarbu juos aprūpinti būtiniausiasis daiktais, maistu, reikiamais medikamentais. Teisės vairuoti turėjimas yra reikalingas besirūpinant žmonos bei netrukus gimsiančio kūdikio sveikata ir gerove. Taip pat, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti tėvais, mama ir sergančiu tėvu. Tėvai gyvena kaime, turi ūkį, jiems reikalinga nuolatinė pagalba darbuojantis. Dėl suprastėjusio mobilumo, jiems taip pat reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, tėvas teisės vairuoti neturi. Teisė vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėvų sveikata ir privalomas vykstant į ligoninę ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat rūpinasi tėvų vaistais, maistu ir kitais kasdieniais produktais. Kadangi pastaruosius 7 mėnesius negalėjo vairuoti, jais pasirūpinti jam padėjo besilaukianti žmona, tačiau dabar dėl naujagimio priežiūros, ji to padaryti negalės. Šeimą išlaiko vienas. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Atsiliepimas

Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK 23219593821 tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu 2023 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo byloje AN2-170-1035/2023 Vilniaus apygardos buvo priimta nutartis, kuria jis buvo nubaustas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą. Už šį administracinį nusižengimą Pareiškėjui buvo paskirta 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui. 2023 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę, kuomet teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, sąmoningai nusprendė daryti iš esmės tą patį nusižengimą, už kurį buvo nubaustas 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, todėl manytina, kad Institucijos pareigūnei 2023 m. rugsėjo 22 d. priėmus skundžiamą nutarimą, Pareiškėjas buvo pagrįstai nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Dėl pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Administracinio nusižengimo bylos ROIK 23219593821 nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucijos manymu, paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nors ir žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis vien nusprendė vairuoti transporto priemonę ir daryti administracinį nusižengimą, todėl šiuo metu atsiradę padariniai yra jo neteisėtos veiklos rezultatas. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Ž. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad šeimoje gimė kūdikis. Žmona turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dėl to, kad kūdikis mašinoje būna labai neramus, nuolat verkia, tą jai daryti yra sudėtinga. Padėti nėra kam, daugiau šeimoje niekas teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...> jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų <...>.

Byloje esantys asmens duomenys patvirtina, kad 2023 m. sausio 23 d. S. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2022 m. birželio 19 d., 16.36 val., Vilniaus m. sav., vairuodamas automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val. ir važiavo 81 km/val. greičiu. Už šio administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjas buvo nubaustas 60 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trijų mėnesių terminui. 2023 m. vasario 9 d. Institucijos nutarimu S. Ž. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, už tai kad 2023 m. vasario 3 d. 20.27 val. Žvalgų g., Vilnius, vairavo automobilį kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam buvo paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones, 6 mėnesiams. Nutarimas buvo apskųstas, įsiteisėjo 2023 m. birželio 8 d.

ANK 686 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, <...>, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Ž. skunde nurodė, kad tikėjosi, jog teisę vairuoti transporto priemones jis atgaus rugsėjo 1 dieną, tačiau nuvykus į VĮ „Regitra“ jam jos nebuvo grąžintos, paaiškino, kad prieš tai buvo apskųstas sprendimas, dėl to teisė vairuoti transporto priemones jis galės susigrąžinti tik gruodžio 8 dieną. Šios byloje nustatytos, paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad S. Ž., žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, sąmoningai pažeidė teisės aktų reikalavimus ir vairavo transporto priemonę. Nei skunde, nei teismo posėdžio metu pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, paskatinusių jį pasirinkti tokį elgesio būdą. Teismas pažymi, kad S. Ž. teikiamas paaiškinimas, o būtent tai, kad jis jau buvo suplanavęs nuvežti darbuotoją į vasarnamį, niekaip nepateisina jo neteisėto elgesio. Priešingai, patvirtina, kad jam nustatyto draudimo jis nepaisė veikdamas tyčia. Be to, taip pasielgė jau kitą dieną po to, kai VĮ „Regitra“ jam buvo paaiškinta, kad teisę vairuoti transporto priemones jis galės gruodžio 8 d.

Pirmiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad Institucija tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai S. Ž. nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonė neturėdamas teisės jos vairuoti, t. y. 2023 m. rugsėjo 2 d., 11.50 val., Vilniaus r. sav., krašto kelyje Vilnius−Šumskas, 14 km, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Minėta, kad už šį neteisėtą veiksmą pareiškėjas nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (aštuoniolikai) mėnesių.

S. Ž. tiek pateiktame skunde, tiek atvykęs į teismo posėdį prašė teismo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti jam mažesnę baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti kuo mažesnę. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą Institucijos nutarimą skunde nurodomais argumentais.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad administracinį nusižengimą S. Ž. padarė pakartotinai, jau būdamas baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu S. Ž. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam, 18 mėnesių, laikotarpiui. Teismo nuomone, skiriant S. Ž. minėtą administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemonę skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. S. Ž. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra minimalaus dydžio. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais teiginiais, taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė pareiškėjui turėtų būti švelninama. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (buvo suplanuota, jog jam teks nuvežti darbininką, nes žmonai vairuoti paskutinį mėnesį buvo jau per sunku, administracinį nusižengimą padarė užmiestyje, automobilį vairavo visiškai blaivus, leistinu greičiu), atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (šeimą išlaiko vienas, teisė vairuoti reikalinga besirūpinant žmonos bei kūdikio sveikata ir gerove, pasirūpinti tėvais, jų sveikata), o taip pat kitos aplinkybės (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, gailestis) teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teismo manymu, pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – švelninimui.

Pažymėtina ir tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. sistemingai daro administracinius nusižengimus, žinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonės jas vairuoja, šiais savo neteisėtais veiksmas pažeisdamas KET ir darydamas naujus administracinius nusižengimus. Ne kartą 2023 metais baustas už KET pažeidimus susijusius su greičio viršijimu ir vairavimu transporto priemonių netrint teisės jų vairuoti. Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą S. Ž. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį S. Ž. nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą, daro išvadą, kad Institucija, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažino S. Ž. kaltu padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijose numatytą minimalaus dydžio baudą ir 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir keisti skundžiamą institucijos nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22722-2023 palikti nepakeistą ir pareiškėjo S. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Liudmila Larionova