Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vetmarket“ ieškinį atsakovui ūkininkui H. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal kreditorės UAB „Vetmarket“ 2023-11-23 pareiškimą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2023 m. lapkričio 27 d. buvo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-11641-762/2023 dėl skolos iš ūkininko H. M. priteisimo.

Parengiamajame ir teismo posėdžiuose ieškovės UAB „Vetmarket“ atstovė advokatė nurodė, kad ieškovė atsakovui kaip ūkininkui pardavė veterinarinius preparatus, už kuriuos šis apmokėjo nepilnai, skola 2023-06-21 sudarė 17147,96 Eur. 2023-08-30 atsakovas sumokėjo 4000 Eur, todėl liko 13147,96 Eur skola. Nuo to laiko atsakovas su ieškove visiškai nebendradarbiauja, pats susisiekti nebandė, į ieškovės 2023-09-19 pasiūlymą dėl skolos mokėjimo grafiko neatsakė, todėl toliau ieškovė jam prekių nebeparduoda. Taip pat atsakovui vėluojant atsiskaityti paskaičiuoti delspinigiai. Skola pagrįsta prekių perdavimo dokumentais ir sąskaitomis, atsakovas ją pripažįsta, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Procese dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, nors jį pripažįsta, todėl byla tiesiog vilkinama, o atsakovas siekia atidėti mokėjimą ieškovės sąskaita. Sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais ir reikia pagrįsti įrodymais, kad skolininkas negali jo įvykdyti šiuo metu, bet galės tai padaryti ateityje. Atsakovas jokių įrodymų nepateikė, todėl jo prašymas netenkintinas. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Parengiamajame teismo posėdyje atsakovo ūkininko H. M. atstovas advokatas nurodė, kad atsakovas skolą pripažįsta, tačiau šiuo metu negali atsiskaityti, nes vykdo žemės ūkio veiklą, kuriai 2023 metai buvo labai nesėkmingi ( dėl sausros, ukrainietiškų grūdų ir kt. ), todėl atsirado laikini finansiniais sunkumai. Atsakovas turi įsipareigojimų VMI, todėl ir pagal įstatymus negali mokėti skolos ieškovei. Numatoma, kad pajamas atsakovas gaus iš naujo derliaus ne anksčiau kaip 2024 m. 07 mėn., todėl prašo ( tikslinant atsiliepime nurodytą poziciją ) atidėti sprendimo įvykdymą iki 2024 m. 07 mėn., o nuo to laiko išdėstyti per 6 mėn.

Pripažįsta, kad atsakovo 2023-12-12 prieštaravimus byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė jis ( advokatas ), tačiau nesigilindamas į faktines aplinkybes, todėl netiksliai nurodė, kad atsakovas skolos nepripažįsta. Kitų skolų, išskyrus VMI, atsakovas neturi; šias skolas patvirtinančius dokumentus pateiks kitame posėdyje. Šioje byloje atsakovas atstovavimo išlaidų nepatyrė, todėl tokių dokumentų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai ( lentelė ieškinio 12 p., sąskaitos faktūros ir krovinių pristatymo dokumentai ) patvirtina, kad ieškovė UAB „Vetmarket“ atsakovui ūkininkui H. M. pagal 2017.03.14 pirkimo-pardavimo sutartį 2023-02-21 – 2023-06-20 laikotarpiu pardavė 17147,96 Eur vertės prekių, už kurias atsakovas tik 2023-08-30 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo tik 4000 Eur ir liko skolingas 13147,96 Eur. Atsakovas ( per atstovą ) šią skolą pripažįsta ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), taip pat pripažino ( per buhalterinės apskaitos konsultantę ) 2023.12.14 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, todėl teismas plačiau dėl jos nepasisako ( Lietuvos CPK 187 str. 2 d. ).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( Lietuvos CK 6.256 str. 1 d. ). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( Lietuvos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str. ). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos ( Lietuvos CK 6.63 str. 1 d. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai – atsakovui pardavė sutartyje numatytas prekes, tačiau atsakovas už jas apmokėjo nepilnai, tuo pažeisdamas šalių sudarytų sutarčių sąlygas ir sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku ( Lietuvos CK 6.38, 6.63 6.200, 6.205, 6.256 str. ). Todėl atsakovas ieškovei privalo sumokėti ne tik 13147,96 Eur skolą, bet ir 472,31 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal sutarties 5.4 p. ( 0,02 proc. už kiekvieną kalendorinę dieną ) ir Lietuvos CK 1.125 str. 5 d. ( taip nurodoma ieškinyje, faktiškai – 5 d. 1 p., t. y. neviršijant 6 mėn. laikotarpio ), šie ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini ( Lietuvos CK 6.344 str. 1 d., 6.345 str. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – juridinis asmuo ( ūkininkas ) – privalo mokėti įstatyme ( šiuo atveju – Mokėjimų... vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ) ar sutartyje nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ). Todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas, bet procesinės palūkanos priteisiamos nuo šios ( Nr. (duomenys neskelbtini) ), o ne bylos Nr. eL2-11641 ( t. y. dėl teismo įsakymo išdavimo) iškėlimo, nes ieškinyje atitinkamai perskaičiuoti delspinigiai.

Atsakovas prašo pagal Lietuvos CPK 284 str. sprendimo įvykdymą atidėti iki 2024 m. 07 mėn. ir nuo tada išdėstyti per 6 mėn. laikotarpį, nes turi skolų VMI, kas pagal CK 6.930-1 str. riboja atsiskaitymus su ieškove, ir kaip ūkininkas pajamas iš ž. ū. veiklos gaus tik nuo 2024 m. liepos mėn. pabaigos.

Pagal Lietuvos CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu..., atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti/išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai..., atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui ir turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( pvz., Šiaulių apygardos teismo (2023-12-20 nutartis Nr. e2S-695-1042/2023, kt. ).

Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovui daugiau kaip 17000 Eur vertės prekes periodiškai tiekė nuo 2023 m. 02 mėn. iki 06 mėn., tačiau atsakovas už jas tik vieną kartą 08 mėn. apmokėjo 4000 Eur. Daugiau jis su ieškove tartis dėl skolos grąžinimo jokia forma nebandė ( tokių įrodymų nėra ) ir net į ieškovės pasiūlymus ( pvz., 06-26 d., 09-19 d. raštus, 10-25 d. pretenziją ) nereagavo. Ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi dar 2023-11-24 ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ), tačiau atsakovas per visą šį pakankamai ilgą laikotarpį net iš dalies nepadengė įsiskolinimo. Priešingai – minėtuose 2023-12-12 prieštaravimuose jis ( pažymėtina – jau būdamas atstovaujamas advokato pagal 2023-11-27 sutartį ) nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas yra nepagrįstas, prie 2024-02-06 atsiliepimo jokių įrodymų nepateikė, 2023-03-07 parengiamajame teismo posėdyje jo atstovas prašė bylos nagrinėjimą atidėti kitai dienai, kad galėtų pateikti klausimo sprendimui reikšmingus dokumentus, tačiau jų iki bylos išnagrinėjimo taip pat nepateikė. Todėl teismas sutinka su ieškovės atstovės vertinimu, kad tokių veiksmų ( kurių kiekvienas atskirai formaliai yra teisėtas ) visuma aiškiai rodo, jog tikrasis atsakovo tikslas yra kuo ilgiau užvilkinti atsiskaitymą su ieškove. Todėl atsakovui nepateikus jokių reikšmingų įrodymų, teismas pagal Lietuvos CPK 178 str. ir 181 str. 2 d. nuostatas nei dėl pagrindo sprendimo įvykdymo atidėjimui bei išdėstymui pagal CPK 284 str. taisykles, nei dėl Lietuvos CK 6.930-1 str. taisyklių įtakos šio klausimo sprendimui nepasisako, toks prašymas atmestinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 307 ( 77 ir 230 ) Eur žyminio mokesčio ir 907,5 Eur ( 121, 242, 302,5 ir 242 ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios pagal Lietuvos CPK 98 str. 2 d. taisykles aiškiai nelaikytinos per didelėmis, viso 1214,5 Eur ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 7,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo ūkininko H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Vetmarket“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 13147,96 Eur ( trylika tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 96 ct. ) skolos, 472,31 Eur ( keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 31 ct. ) delspinigių, 12,50 ( dvylikos ir penkiasdešimt šimtųjų ) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13620,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1214,50 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus keturiolika eurų 50 ct. ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo ūkininko H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,93 EUR ( septynis eurus 93 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5662 ).

Atsakovo ūkininko H. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.