Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės,

asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. Š. gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 bei 2 punktais, M. Š. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2019 m. rugsėjo 28 d. apie 20.58 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,46 prom. neblaivumas), vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia išdaužė pastato, esančio Žalioji g. 9, Žemųjų Viesų k., Širvintų sen., Širvintų r., priklausančio Širvintų rajono savivaldybei, 6 langų 18 stiklų, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išdaužė G. B. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Širvintų r., 5 langų 16 stiklų 200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B. S. 200 Eur turtinę žalą, V. A. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Širvintų r., lango 2 stiklų paketą, kainuojantį 205 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. 205 Eur turtinę žalą, bei G. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Širvintų r., vieno lango 2 stiklų paketą, kainuojantį 250 Eur ir namo verandos 4 langų 12 stiklų, kainuojančių 50 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. 300 Eur turtinę žalą. Tokiu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu vandališkais veiksmais, M. Š., sukeldamas triukšmą ir sukurdamas aplinkiniams baugią aplinką, sutrikdė V. S. rimtį ir tvarką.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Prokuroras apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimo atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir baudžiamąją bylą nutraukti nekvestionuoja, nuosprendį skundžia dėl teismo sprendimo neskirti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. Š. įpareigojimo lankyti psichologo konsultacijas apie žalingą alkoholio poveikį jaunam organizmui. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8. BK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Pagal BK 82 straipsnį, nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

9. Aplinkybės, turinčios reikšmės paskiriant M. Š. elgesio apribojimą ir įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Teismas, spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės bei auklėjamojo poveikio priemonių M. Š. paskyrimo, atsižvelgė į nustatytą lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad M. Š. atsiprašė nukentėjusiųjų, ėmėsi priemonių žalai atlyginti, pats dirbo (statė stiklus), atlygino žalą, civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, kritišką savo poelgio vertinimą. Atleidęs M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas jam paskyrė pakankamai ilgą elgesio apribojimo terminą - 9 mėnesiams bei įpareigojimus būti nustatytu laiku namuose bei tęsti mokslą.

10. Prokuroras prašo paskirti M. Š. BK 87 straipsnyje nenumatytą elgesio apribojimą, motyvuodamas įstatymo leidėjo teismui suteikta teise nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui (BK 87 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentu, kad teismas gali paskirti nepilnamečiui asmeniui įpareigojimus ar draudimus, nenumatytus BK 87 straipsnyje, tačiau, nagrinėjamoje byloje skirti M. Š. dar vieną įpareigojimą, kolegijos vertinimu, netikslinga.

11. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, baigiamųjų kalbų metu prokuroras siūlė atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto bei tęsti mokslą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad mokyklose yra programos, atvažiuoja psichologai, todėl M. Š. tikslinga skirti psichologo konsultaciją apie alkoholio poveikį jaunam organizmui (t. 2, b. l. 31-36). Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi.

12. M. Š. paskirtas elgesio apribojimas artimas maksimaliam BK 87 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, mokymo įstaigoje dėl M. Š. elgesio nusiskundimų nebuvo, duomenų, kad jis dažnai vartotų alkoholį ar turėtų priklausomybę, taip pat nėra, be to, šiuo metu M. Š. yra nepilnametis, todėl skirti jam dar vieną įpareigojimą – lankyti psichologo konsultacijas apie žalingą alkoholio poveikį jaunam organizmui, išklausant visą konsultacijų kursą per 9 mėnesių laikotarpį, netikslinga. Teisėjų kolegijos nuomone, padėti M. Š. pakeisti elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo pakanka jam pirmosios instancijos teismo paskirtų įpareigojimų.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nuosprendį skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nuosprendį palikti nepakeistą.