Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2019 m. rugsėjo 28 d. apie 20.58 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,46 prom. neblaivumas), vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams tyčia išdaužė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio Širvintų rajono savivaldybei, 6 langų 18 stiklų, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išdaužė G. B.-S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), 5 langų 16 stiklų, kainuojančių 200 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B.-S. 200 Eur turtinę žalą, V. A. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango 2 stiklų paketą, kainuojantį 205 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. 205 Eur turtinę žalą, bei G. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), vieno lango 2 stiklų paketą, kainuojantį 250 Eur, ir namo verandos 4 langų 12 stiklų, kainuojančių 50 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. 300 Eur turtinę žalą. Šiuo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu vandališkais veiksmais, M. Š., sukeldamas triukšmą ir sukurdamas aplinkiniams baugią aplinką, sutrikdė V. S. rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 28 d. su draugu išgėrė alaus. Tuomet susipyko su mergina. Pradėjo daužyti langus, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, negalvojo, ką darė. Alkoholį vartoja nedažnai. Tai buvo atsitiktinis įvykis. Neturėjo jokių priešiškumų, asmeniškumų. Tai buvo negyvenamieji namai (duomenys neskelbtini). Pirmas namas buvo (duomenys neskelbtini), priklauso savivaldybei, kiti (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino, kam priklauso tie namai. Savivaldybės namo langai buvo paprasti dideli, keturis langus išdaužė ranka, kurią susižalojo. Po 10-15 min. priėjo prie kito namo, kuriame anksčiau gyveno močiutė. Nežino, kam jis priklauso. Ten išdaužė ranka 6 langus. Sekantis namas priklauso V. A.. Ten ranka išdaužė 2 langus. Langų nesirinko, tiesiog ėjo iš eilės ir daužė. Paskutinis namas priklauso S. Ten ranka išdaužė 1 langą. Vėliau žmonėms iš kaimo pradėjus juos gaudyti, nuo jų pabėgo. Grįžus namo, atvyko policija. Tokį savo elgesį vertina neigiamai ir tokio elgesio priežastimi laiko suvartotą alkoholį. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino, langus įstatė, pats dirbo. Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). Iš namų išvažiuoja 6.40 val., pamokos baigiasi apie 14.00-14.30 val. Baigęs mokslus, ketina dirbti. Paaiškino, kad alkoholio paprašė nupirkti nepažįstamo vyro prie parduotuvės. Nusikaltimą padarė vienas. Draugas matė įvykį, kurį laiką buvo šalia, prie kelių namų. Nurodė, kad savivaldybė pretenzijų neturi, langus įstatė. Mėgino kalbėtis su V. A., tačiau šis su juo nebendravo. Ketina jam žalą atlyginti pinigais arba nupirkti stiklo paketus. Nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdyje išdėstė nuomonę, kad šiuo atveju galėtų būti skirta kuo mažesnė bausmė ar kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis savo kaltę pripažino, labai gailisi, atlygino žalą nukentėjusiesiems. Prašė skirti kaltinamajam įpareigojimą lankyti psichologo konsultaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, proceso dalyviai sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatomis, įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji G. B.-S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jai nuosavybės teise priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra negyvenamas namas. Į šią sodybą ji atvažiuoja su šeima pakankamai dažnai. Iki 2019 m. rugsėjo 28 d. paskutinį kartą šioje sodyboje buvo rugsėjo 14-15 dienomis. Tuomet visi namo langų stiklai buvo tvarkingi, neišdaužyti. Apie tai, kad yra išdaužyti šioje sodyboje namo langų stiklai, sužinojo 2019 m. rugsėjo 29 d. Apie tai telefonu pranešė kaimynas V. J.. Tą pačią dieną jos tėvai buvo atvykę į šią sodybą. Motina pasakojo, kad ji matė, jog yra išdaužyta namo 5 langų 16 stiklų, bei tai, kad buvo atėjusi atsiprašyti V., kuri motinai nurodė, kad M. Š. daužė langų stiklus, o jos sūnus stovėjo šalia M. Š. ir stiklų nedaužė. Pati į sodybą atvyko 2019 m. spalio 5 d. Matė, kad išdaužyta namo 5 langų 16 stiklų. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala. 2019 m. spalio 5 d. į sodybą buvo atėjęs M. Š. su motina. Jie atsiprašė, pažadėjo visus langus įstiklinti (per savaitę). Iš namo nieko nepavogta. 2019 m. spalio 9 d. nuvykusi į savo sodybą, matė, kad yra įstiklinti 4 langų visi stiklai. Liko neįstiklintas vienas langas (neįstiklinti 4 stiklai). Tikisi, kad ir likusius stiklus artimiausiu laiku įstiklins (1 t., b. l. 105-106).

Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jam nuosavybės teise priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra negyvenamas namas. Į šią sodybą V. A. atvažiuoja su šeima dažnai. Iki 2019 m. rugsėjo 28 d. paskutinį kartą šioje sodyboje buvo maždaug prieš savaitę. Tuomet visi namo langų stiklai buvo tvarkingi, neišdaužyti. Rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nežino, jam paskambino J. V. ir papasakojo, kad yra išdaužyti jo namo langų stiklai. Iš jos kalbos suprato, kad langų stiklus daužė jos sūnus ir M. Š.. Ji atsiprašinėjo, žadėjo langą sutvarkyti. 2019 m. spalio 16 d. atvyko į savo sodybą. Matė, kad yra sudaužytas vieno lango stiklo paketas (sudaužyti 2 stiklai, bet ne kiaurai). Į namą įsibrauta nebuvo ir iš namo nieko nepavogta. Jam būnant sodyboje, atėjo J. J., kuri yra M. Š. motina, ir nurodė, kad padarytą žalą atlygins (1 t., b. l. 117-118).

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje yra šiuo metu negyvenamas namas. Į šią sodybą atvažiuoja tiek jis, tiek ir jo tėvas. Tėvas, važiuodamas į savo kavinę (duomenys neskelbtini), kiekvieną rytą pro šį namą pravažiuoja. 2019 m. rugsėjo 28 d. ryte visi namo stiklai buvo tvarkingi, neišdaužyti. Rugsėjo 29 d. apie tai, kad yra išdaužyti namo langų stiklai, jam pranešė tėvas. Buvo išdaužyta: namo vieno lango stiklo paketas (2 stiklai) ir namo verandos 4 langų 12 stiklų (paprasto stiklo). Tuo jam padaryta 300 Eur turtinė žala (stiklo paketą vertina 250 Eur, likusius stiklus 50 Eur) (1 t., b. l. 134).

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 28 d. vakare, apie 21 val. būdamas savo sodybos kieme, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Garsas sklido nuo negyvenamo pastato, esančio kitoje kelio pusėje, priešais jo namą, adresu (duomenys neskelbtini). Nematė, kas vyko prie to pastato, tik girdėjo garsus, nes jau buvo tamsu. Girdėjo vieno žmogaus balsą. Kadangi jis kalbėjo su kažkuo, tai suprato, kad jie yra dviese. Antrojo balso negirdėjo, o pirmojo balsas jam buvo panašus į R. Š.. Po to jis girdėjo, kad ir (duomenys neskelbtini) buvo daužomi stiklai. V. S. nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie šį įvykį. R. Š. brolį M. Š. V. S. žino. Nežino, kurio iš jų balsą girdėjo. Dėl šio įvykio V. S. pasijuto nejaukiai ir nesaugiai, pasidarė baisu dėl savo turto, bijojo, kad ir į jo sodybą neateitų daužyti stiklų (1 t., b. l. 86-87).

Liudytoja J. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 28 d. vakare apie 21 val. būdama savo namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Išėjusi į kiemą pamatė, kad prie namo, (duomenys neskelbtini), matosi žibintuvėlio šviesa ir girdėti balsai. Netrukus vėl išgirdo dūžtančio stiklo garą. Paskambino numeriu 112 į bendrąjį pagalbos centrą. Eiti arčiau bijojo. Šis įvykis sutrikdė įprastą gyvenimą, sukėlė baimę (1 t., b. l. 100-101).

M. Š. atstovė pagal įstatymą, motina J. J., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jos sūnus M. Š. 2019 m. rugsėjo 28 d. dirbo, po darbo namie pavalgė vakarienę ir išėjo. Iš namų jis išėjo, būdamas blaivus. Pati nematė, ką jis vakare veikė. Tik vėliau vakare ją iškvietė policija dėl to, kad M. Š. kaime išdaužė 4 namų langų stiklus. Tuomet ji ir pamatė, kad jis yra neblaivus, jo rankos buvo įpjautos, šiek tiek kraujavo. Vėliau sužinojo, kad jis išdaužė (duomenys neskelbtini) esančio buvusio (duomenys neskelbtini) langų stiklus (tiksliai nežino, kam priklauso tas pastatas) ir (duomenys neskelbtini) 3 namų stiklus. Visų pastatų šeimininkų tiek ji, tiek ir M. Š. atsiprašė. Dar atsiprašė ir V. S., kad jo ramybė buvo sutrikdyta. M. Š. nuoširdžiai gailisi pasielgęs chuliganiškai. Jie atstatė išdaužytus stiklus. M. Š. įstiklino (duomenys neskelbtini) buvusio (duomenys neskelbtini) langų stiklus ir Š. dukters namo lango stiklus. V. A. žadėjo išsiaiškinti ir pranešti, kiek kainuoja išdaužytas jo namo lango stiklo paketas, bet iki šiol to nepranešė. Jam padarytą turtinę žalą jie ketina atlyginti. Su S. taip pat yra sutarta dėl žalos atlyginimo. Nei vienas namo savininkas jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 173-174).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnus G. S. turi sodybą. Šiuo metu sodyboje esantis namas yra negyvenamas. Kiekvieną dieną, važiuodamas į savo kavinę (duomenys neskelbtini), pravažiuoja pro šią sūnaus sodybą. 2019 m. rugsėjo 28 d. ryte taip pat važiavo pro šį sūnaus namą ir matė, kad visi namo lango stiklai yra tvarkingi, neišdaužyti. 2019 m. rugsėjo 29 d. ryte iš vietinių gyventojų kalbų supratęs, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose yra išdaužyti negyvenamų namų langų stiklai, iš karto nuvažiavo prie sūnaus namo ir pamatė, kad yra išdaužytas vieno lango stiklo paketas (2 stiklų) ir verandos 4 langų 12 stiklų. Iš namo nieko nepavogta. Apie šį įvykį jis pranešė savo sūnui. Taip pat iš vietinių žmonių sužinojo, kad tiek jo sūnaus, tiek ir dar trijų namų stiklus 2019 m. rugsėjo 28 d. vakare išdaužė nepilnamečiai M. Š. su draugu (vardo ir pavardės nežino). Dėl langų stiklų išdaužymo jam teko kalbėtis su abiejų nepilnamečių motinomis (vardų ir pavardžių nežino). Jos pažadėjo, kad padaryta jo sūnui turtinė žala bus atlyginta (1 t., b. l. 147).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 28 d. vakare ji buvo išvykusi ir į namus grįžo vėlai. Jos sūnus P. V. tuo metu miegojo. Sekančią dieną (duomenys neskelbtini) ji išgirdo kalbant, kad vakare (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose kelių namų langų stiklai buvo išdaužyti. Kaime kalbėjo, kad žmonės matė, jog vakare jos sūnus P. ir M. Š. vaikščiojo kartu (po kaimą). Grįžusi į namus, ji apie tai paklausė sūnaus, kuris nurodė, kad langų stiklus išdaužė M. Š., o jis nieko nedaužė. Priešingai, jis M. Š. ramino, prašė jo, kad šis nedaužytų. J. V. dar apžiūrėjo sūnų, ant jo jokių kūno sužalojimų nebuvo (rankos nebuvo supjaustytos). Kadangi ji jautėsi labai nejaukiai prieš namų, kurių langų stiklai buvo išdaužyti, savininkus, tai kartu su M. Š. motina J. J. nuėjo atsiprašyti tų namų savininkų. Jiems J. V. nurodė, kad jos sūnus langų stiklų nedaužė, tik kartu buvo su stiklus daužiusiu M. Š. (1 t., b. l. 179-180).

2019 m. rugsėjo 28 d. 21.48 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ M. Š. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 80).

2019 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas namas yra (duomenys neskelbtini). Namas yra gatvės kairėje (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini)) pusėje. Namas mūrinis, vieno aukšto. Apžiūrėjus namą, rasti išdaužyti 6 langų 18 stiklų. Languose ir prie langų ant žemės guli sudaužytų stiklų šukės (1 t., b. l. 22-29). Namo savininkas – Širvintų rajono savivaldybė (1 t., b. l. 30).

2019 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas namas yra (duomenys neskelbtini). Namas yra gatvės kairėje (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini)) pusėje. Namas medinis, vieno aukšto. Apžiūrėjus namą, rasti išdaužyti 5 langų 16 stiklų. Ant apžiūrimo namo kairės pusės sienoje esančio išdaužyto lango (antras nuo gatvės pusės) stiklų yra matomi pėdsakai, panašūs į kraujo dėmes. Languose ir prie langų ant žemės guli sudaužytų stiklų šukės (1 t., b. l. 47-53). Namo savininkė – G. B.-S. (1 t., b. l. 44-46).

2019 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas namas yra (duomenys neskelbtini). Namas yra gatvės kairėje pusėje (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini)). Namas medinis, vieno aukšto. Apžiūrėjus namą, rasti išdaužti vieno lango 2 stiklai. Ant šio lango stiklo šukių matomi pėdsakai, panašūs į kraujo dėmes. Languose ir prie langų, ant žemės, guli sudaužytų stiklų šukės (1 t., b. l. 58-62). Namo savininkas – V. A. (1 t., b. l. 54-57).

2019 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini). Namas yra gatvės kairėje (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini)) pusėje. Namas medinis, vieno aukšto. Apžiūrėjus namą, rasti išdaužyti 5 langų stiklai (viso 14 stiklų). Ant apžiūrimo namo kairės pusės sienoje esančio išdaužto lango (antras nuo gatvės) stiklų yra matomi pėdsakai, panašūs į kraujo dėmes. Languose ir prie langų ant žemės guli sudaužytų stiklų šukės (1 t., b. l. 66-73). Namo savininkas – G. S. (1 t., b. l. 63-65).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. J. 2019 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 20.50 val. dirbant tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju tyrėju A. B., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra daužomi namo langai, atvyko į vietą, ir apžiūrėjus nurodytą namą, rado išdaužtus 6 langų 16 stiklų. Susisiekus su pranešėja, ji paaiškino, kad girdėjo tik dūžtančių langų stiklus ir balsus, tačiau ji nematė, kas daužė langų stiklus. Būnant įvykio vietoje, buvo gautas dar vienas pranešimas, kad R. Š. daužo namų stiklus. Pranešė kaimynas, kuris mato. Susisiekus su pranešėju V. S., jis paaiškino, kad išdaužyti ir namų, esančių (duomenys neskelbtini), stiklai. Pasak šio pranešėjo, jis girdėjo tik dūžtančių langų stiklus ir balsus. Iš balso pranešėjas galimai atpažino R. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pasak pranešėjo, asmenys, kurie daužė langus, buvo du (buvo girdėti dviejų žmonių balsai, kito asmens balso jis neatpažino). Pranešėjas atpažinti asmenų negalėtų, kaip apsirengę apibūdinti negalėtų. Apžiūrėję negyvenamus namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužti namo, esančio (duomenys neskelbtini) (pirmas žiūrint nuo automagistralės, dešinėje pusėje) 5 langų 15 stiklų, namo, esančio (duomenys neskelbtini) (antras žiūrint nuo automagistralės, dešinėje pusėje) 1 lango (2 stiklai, stiklo paketas), namo, esančio (duomenys neskelbtini) (penktas žiūrint nuo automagistralės, dešinėje pusėje) 5 langų 20 stiklų. Pasak pranešėjos J. N., namo, esančio (duomenys neskelbtini) (penktas žiūrint nuo automagistralės, dešinėje pusėje) savininkė yra E. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)); kur gyvena, nežino. Su ja susisiekti nepavyko. Nenustatyta, kad būtų patekta į namų, kurių langai išdaužti, vidų. Nuvykus į R. Š. gyvenamąją vietą, jo motina J. J. paaiškino, kad R. Š. gyvena Ukmergėje, o jos jaunesnis sūnus M. Š. išėjęs pas draugus. Vėliau, dar kartą atvykus į J. J. kiemą, rado grįžtantį į namus M. Š., kurio rankos buvo kruvinos. Jis prisipažino išdaužęs negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 3 negyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), langų stiklus. Pasak M. Š., su juo buvo jo draugas P. V. ((duomenys neskelbtini) m.), gyv. (duomenys neskelbtini)., tačiau jis langų stiklų nedaužė. M. Š. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0445 nustatytas lengvas (1,46 prom.) girtumo laipsnis (1 t., b. l. 77).

2019 m. rugsėjo 28 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu apžiūrimos M. Š. rankos. Apžiūros metu nustatyta, kad abiejų rankų plaštakų viršutinėje dalyje ir pirštų viršutinėje dalyje matomi įpjovimai, iš žaizdų ant rankų yra kraujo nutekėjimai (kraujas apdžiūvęs) (1 t., b. l. 78-79).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė aptariamą nusikaltimą – viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, daužant namų langų stiklus, sukeldamas triukšmą ir sukurdamas aplinkiniams baugią aplinką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 284 straipsnį. Nusikaltimas įrodytas kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų G. B.-S., V. A., G. S., V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo įstatyminės atstovės, liudytojų J. N., G. S., J. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolais, asmens apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus nusikaltimo pobūdį, tai, kad kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką įstatymo leidėjas yra priskyręs prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis neteistas (1 t., b. l. 183), nedirba (1 t., b. l. 185), mokosi, nusikalto būdamas nepilnamečiu, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, tai, kad asmuo atsiprašė nukentėjusiųjų, ėmėsi priemonių žalai atlyginti, pats dirbo (statė stiklus), žalą atlygino, civiliniai ieškiniai nepareikšti, atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį teismo posėdyje, iš kurio matyti, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, 9 mėnesiams, įpareigojant toliau tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Teismas neskiria vaiko teisių apsaugos institucijos prašomos priemonės – įpareigojimo kaltinamajam lankytis pas psichologą, kadangi tokia priemonė šiuo atveju taikomame BK 93 straipsnyje nenumatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 bei 2 punktais, skirti M. Š. auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, stiklo šukes, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimą, perduotas saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.