Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados (toliau Institucija) tyrėjo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 41N-71218114-16 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51¹¹ straipsnio 2 dalį, 200 Eur dydžio bauda su 16 transporto priemonių konfiskavimu, už tai, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., 10.04 va., (duomenys neskelbtini), A. K. nesiėmė jokių veiksmų draugiškai patraukti neeksploatuojamas transporto priemones nuo kelio apsaugos zonos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos. Taip pat neįvykdė įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijai patraukti visas neeksploatuojamas transporto priemones nuo kelio apsaugos zonos ik 2015-12-10. Be to, A. K. 2015-04-27 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl neeksploatuojamųjų, paliktų be priežiūros automobilių bendro naudojimo kelio pakraštyje pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 d. 2015-10-20 Šiaulių apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu A. K. paskirta 80 eurų bauda. 2016-04-05 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-34-882/2016, kuriuo A. K. buvo įpareigotas per 15 dienų nuo įsiteisėjusios nutarimo dienos patraukti neeksploatuojamas transporto priemones, tačiau pilietis to nepadarė. 2016-05-25 A. K. policijai raštiškai įsipareigojo patraukti visas neeksploatuojamas transporto priemones, tarp kurių yra išregistruotos bei angliškais numeriais transporto priemonės, nuo kelio apsaugos zonos iki 2016-07-05, esant nenumatytoms aplinkybėms ne vėliau negu iki 2016-09-01, tačiau neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

A. K. apeliacinis skundas atmestinas

5. Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje.

5.1. Apeliaciniame skunde iš esmės neginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, kad A. K. nevykdė teismo įpareigojimo ir nepatraukė transporto priemonių nuo kelio apsaugos zonos, adresu (duomenys neskelbtini) sankirtos, tačiau nesutinkama su tuo, jog buvo konfiskuotos transporto priemonės.

6. Asmenims, padariusiems ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi, bet ne privaloma.

6.1. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. ATPK 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, bei kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas.

6.3. Pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-02-11 nutarimo Nr. 155 „Dėl kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ 27.6., 27.7. punktus, numatančius, kad siekiant apsaugoti kelius nuo sugadinimo ir sudaryti saugias sąlygas eismui, draudžiama savavališkai sandėliuoti kelyje (gatvėje), kelio juostoje ar kelio apsaugos zonoje krovinius, rąstus, malkas, kitas medžiagas ar daiktus, užtverti kelius, jų statinius bei įrenginius transporto priemonėmis ar kita technika, pašaliniais daiktais ar kroviniais, užversti kertamais medžiais, palikti keliuose nakties metu neapšviestas transporto priemones, krovinius ir kita.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. nesiėmė jokių veiksmų draugiškai patraukti neeksploatuojamas transporto priemones nuo kelio apsaugos zonos (duomenys neskelbtini) sankirtos, neįvykdė įsipareigojimų Šiaulių rajono savivaldybės Šiaulių kaimiškajai seniūnijai patraukti visas neeksploatuojamas transporto priemones nuo kelio apsaugos zonos iki 2015-12-10. Taip pat A. K. nevykdė Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi jam paskirto įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti neeksploatuojamus automobilius nuo bendro naudojimo kelio kelkraščio, adresu: (duomenys neskelbtini) sankirtoje. Pažymėtina ir tai, kad A. K. 2016 m. gegužės 25 d. raštu įsipareigojo policijai patraukti visas neeksploatuojamas transporto priemones nuo kelio apsaugos zonos iki 2016-07-05, o esant nenumatytoms aplinkybėms ne vėliau negu iki 2016-09-01, tačiau šio įsipareigojimo taip pat neįvykdė. Bylos duomenys liudija ir tai, kad A. K. neieškojo jokių kompromisų su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe, (duomenys neskelbtini) seniūnija, kuri nebegali vykdyti jiems numatytų kelio apsaugos zonos darbų, nevykdė Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM pareigūnų nurodymų grąžinti valstybinę žemę, nevykdė Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros privalomųjų nurodymų perduoti sukauptas atliekas jas tvarkančioms įmonėms, nepaisė (duomenys neskelbtini)gyventojų interesų. Akivaizdu, kad A. K. po raštiškų policijos pareigūnų perspėjimų, po skirtų įpareigojimų, administracinių nuobaudų už neeksploatuojamų transportų priemonių nepatraukimą nuo bendro naudojimo kelio, (duomenys neskelbtini) seniūnaitijos (duomenys neskelbtini) prašymų ir kt., nesiėmė priemonių pasirūpinti jam priklausančiomis neeksploatuojamomis transporto priemonėmis, jas toliau laikė draudžiamoje kelio apsaugos zonoje, tuo apsunkindamas saugaus eismo sąlygas kitiems eismo dalyviams ir pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą. Taigi, A. K. ne kartą buvo suteikta galimybė gera valia patraukti nuo bendro naudojimo kelio kelkraščio neeksploatuojamus automobilius, tačiau jis piktybiškai vengė šios pareigos teisindamasis, kad transporto priemonės stovi teritorijoje, kurią jis sutvarkė savo lėšomis, šalia jo gyvenamojo namo.

7.1. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, aptartas aplinkybes, tai, kad A. K. ne kartą baustas už neeksploatuojamų transportų priemonių nepatraukimą nuo bendro naudojimo kelio, jog anksčiau jam skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad A. K. piktybiškai nesilaikė nei teismo nustatytų, nei savo, rašytine forma duotų, įsipareigojimų patraukti neeksploatuojamas transporto priemones nuo kelio apsaugos zonos, ir todėl pagrįstai konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam nuosavybes teise priklausančių, neeksploatuojamų transporto priemonių konfiskavimą. Apygardos teismo nuomone, neskiriant A. K. papildomos nuobaudos – neeksploatuojamų transporto priemonių konfiskavimo, nagrinėjamu atveju nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.

8. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.