- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- II-245-434/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00025-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- D. P.
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P. ir jos atstovei advokatei Astai Usevičiūtei,
nutarimą priėmusiam Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Aidui Karčiauskui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. P. skundą dėl 2023-10-20 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023-09-28 D. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. Nr. AM-AAD-ANR_P-3464-2023 ir 2023-10-20 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Aido Karčiausko nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2950-2023 ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 268 straipsnio 4 dalį už tai, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcija 2023 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimu nustatė, jog (duomenys neskelbtini) bendruomenės, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) D. P., būdama atsakinga už bendruomenės veiklą, neveda (duomenys neskelbtini) bendruomenės eksploatuojamų nuotekų valymo įrenginių išleidžiamų nuotekų tvarkymo apskaitos. Tokia veika D. P. pažeidė Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-1120, 14 punktą „Išleidžiamų nuotekų kiekio, su nuotekomis išleidžiamų teršalų bei nuotekų tvarkymo įrenginių ir jų parametrų apskaitą privalo vykdyti ūkio subjektai, nurodyti Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje“ ir Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 25 str. 3 d. 1 p. „Išleidžiamų nuotekų ir teršalų apskaitą privalo tvarkyti ūkio subjektai, kurie išleidžia nuotekas į gamtinę aplinką, išskyrus atvejus, kai pagal šio įstatymo nustatytus reikalavimus nuotekos gali būti skleidžiamos ant žemės paviršiaus tręšimo tikslais, ir kurie Aplinkos apsaugos įstatymo nustatyta tvarka privalo gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą arba taršos leidimą“. Nutarime konstatuojama, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu paaiškino, kad pripažįsta padariusi nusižengimą, nežinojo nuotekų tvarkymo apskaitos vedimo tvarkos, dėl pažeidimo gailisi. Bylos nagrinėjimo metu D. P. papildomai paaiškino, kad ji (duomenys neskelbtini) bendruomenės vadovė yra nuo (duomenys neskelbtini) metų. Šias pareigas ji eina visuomeniniais pagrindais. Bendruomenė pagal projektą yra įsirengusi nuotekų valymo įrenginius. Išleidžiamų nuotekų apskaitos nevykdė todėl, kad niekaip negalėjo prisijungti prie Aplinkos informacijos valdymo integruotos kompiuterinės sistemos (IS AIVIKS), per kurią yra teikiamos nuotėkų tvarkymo apskaitos ataskaitos. Be to, dėl mažo abonentų skaičiaus nuotekos neišbėgdavo, o per IS AIVIKS tokių duomenų pateikti negalima. Nutarime pažymėta, kad D. P. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 268 str. 4 d., įrodyta administracinio nusižengimo protokolu; 2023-09-28 patikrinimo aktu PA- 4260, kuriame yra aprašyta ir užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės eksploatuojamų nuotekų valymo įrenginių išleidžiamų nuotekų tvarkymo apskaita yra nevedama; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad D. P. yra Smilgių bendruomenės pirmininkė. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 268 straipsnio 4 dalyje, padarymą D. P. (toliau – Pareiškėja) paskirta 600 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Skundu Pareiškėja prašo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2950-2023 pakeisti ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirtą baudą sumažinti iki 100 Eur. Skunde nurodo, kad 2023-08-31 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistė K. P. ir vyr. specialistas P. V. atliko planinį teminį patikrinimą(duomenys neskelbtini) bendruomenės nuotekų valymo įrenginiuose ir nustatė, kad Bendruomenė pažeidė teisės aktų reikalavimus susijusius su nuotekų apskaita.2023-09-28 jai kaip bendruomenės tarybos pirmininkei surašytas Administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Bendruomenė neveda nuotekų tvarkymo apskaitos, pažeidžiant Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkymo aprašo, patvirtinto LR aplinkos ministro 2012-12-28 įsakymu (suvestinė redakcija nuo 2022-01-01) Nr. D1 -1120 „Dėl vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo“ 14 p. ir Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 25 str. 3 d. 1 p. Pareiškėja nesutinka su jai paskirtos baudos dydžiu, tačiau pripažįsta, jog per sistemą AIVIKS ataskaitos nebuvo pateiktos, o pateiktos institucijai elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad Bendruomenei niekaip nepavyko dėl informacinės sistemos (AIVIKS) naudojimosi žinių trūkumo ar pačios sistemos trūkumų ir pateikti ataskaitas per AIVIKS, todėl Pareiškėja kreipėsi į elektroniniu paštu į Aplinkos apsaugos agentūrą, kad jai kaip bendruomenės tarybos pirmininkei nepavyksta prisijungti prie AIVIKS per elektroninę bankininkystę, taip pat nurodė, jog sistema neleidžia prisijungti ir per elektroninį parašą. Šie nesklandumai tęsiasi iki šiol, todėl pareiškėja raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir Aplinkos apsaugos departamentą, kad būtų išspręstas jos, kaip bendruomenės tarybos pirmininkės susiejimas su AIVIKS sistema. Taip pat, skunde pažymėjo, kad ji kaip bendruomenės tarybos pirmininkė prisipažino padariusi pažeidimą. Dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų nekilo žalingų padarinių aplinkai ar žmonėms. Nuotekos 2022 ir iki 2023 m. rugsėjo mėnesio į aplinką neišbėgo dėl labai mažo prie nuotekų prisijungusių namų ūkių kiekio. Šiais metais prie nuotekų prisijungę tik 17 namų ūkių, kuriuose nuolat gyvena kaimo gyventojai. Bendruomenėje Pareiškėja kolegialaus organo - tarybos pirmininkės pareigas eina nuo (duomenys neskelbtini) m., už tai jokio atlygio negauna, yra nedirbanti, todėl tik dėl formalaus pažeidimo paskirta bauda jai yra labai didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų, yra neadekvati Pareiškėjos padarytam pažeidimui. Prašo vadovautis ANK 34 str. 6 d. ir administracinės nuobaudos neskirti arba sumažinti iki 100 Eur.
3. Teismo posėdžio metu skundo autorė palaikė savo skundą. Papildomai akcentavo, kad ji 15 m. savo savanorišku darbu vadovauja (duomenys neskelbtini) bendruomenei. 2022 m. bendruomenėje pastatė nuotekų įrenginius pagal programą. Bendruomenė nemokėdavo prisijungti prie Aplinkos informacijos valdymo integruotos kompiuterinės sistemos AIVIKS, todėl per minėtą sistemą nepateikė ataskaitos. 2022 m. ji gavo 300 Eur baudą už metinės ataskaitos nepateikimą per sistemą. Buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas ir užfiksuotas pažeidimas. Dėl atitinkamų žinių trūkumo ji nemokėjo parodyti, kiek bendruomenėje buvo išvalyta nuotekų. Valymo įrenginiai yra didelio pajėgumo, tačiau tarnauja labai mažam kiekiui žmonių. Jais naudojasi tik 27 žmonės. Nuotekų išbėga tik 0, todėl lentelės yra nulinės. Po nurodymo ištaisyti trūkumus gavimo ji išsiaiškino, kaip reikia vesti apskaitą ir lentelę užpildė bei pateikė duomenis. Ji atstovauja bendruomenę, todėl yra atsakinga už jos veiklą. Prašo neskirti baudos arba skirti mažesnę.
4. D. P. atstovė advokatė A. U. palaikė skunde išdėstytus motyvus. Mano, kad nagrinėtinu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d., kadangi dėl pažeidimo žala gamtai, pačiai bendruomenei nebuvo padaryta. Buvo padarytas formalus pažeidimas. Ši apskaita buvo vedama iš karto, kai buvo gautas privalomasis nurodymas. D. P. buvo paskirta 600 Eur, kuri yra daugiau nei puse didesnė nei pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis. Pareiškėja gauna atlyginimą į rankas apie 800 Eur. Ji pareigas eina visuomeniniais pagrindais, už tai negauna jokio atlygio. Prašo D. P. neskirti baudos arba ją švelninti iki 100 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad D. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog ji, būdama (duomenys neskelbtini) bendruomenės, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , vadove ir atsakinga už bendruomenės veiklą, nevedė (duomenys neskelbtini) bendruomenės eksploatuojamų nuotekų valymo įrenginių išleidžiamų nuotekų tvarkymo apskaitos. Tokia veika D. P. pažeidė Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. Dl-1120, 14 punktą „Išleidžiamų nuotekų kiekio, su nuotekomis išleidžiamų teršalų bei nuotekų tvarkymo įrenginių ir jų parametrų apskaitą privalo vykdyti ūkio subjektai, nurodyti Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje.“ ir Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 25 str. 3 d. 1 p. „Išleidžiamų nuotekų ir teršalų apskaitą privalo tvarkyti ūkio subjektai, kurie išleidžia nuotekas į gamtinę aplinką, išskyrus atvejus, kai pagal šio įstatymo nustatytus reikalavimus nuotekos gali būti skleidžiamos ant žemės paviršiaus tręšimo tikslais, ir kurie Aplinkos apsaugos įstatymo nustatyta tvarka privalo gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą arba taršos leidimą“ ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 268 str. 4 d. Departamento pareigūnas 2023 m. spalio 20 d. nutarimu D. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 268 str. 4 d., skyrė 600 Eur baudą. Mano, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, laiku, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes bei išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Byloje surinkti įrodymai bylą nagrinėjusio pareigūno yra įvertinti remiantis visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. D. P. skunde išdėstyti argumentai dėl Departamento 2023 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra nepagrįsti ir Departamentas su jais nesutinka. Prašydama sumažinti baudą D. P. nurodo, kad pripažino padariusi nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo nekilo žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms. Mano, kad tik dėl formalaus pažeidimo paskirta bauda yra labai didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų, yra neadekvati padarytam pažeidimui. Be to nurodo, kad nusižengimas buvo padarytas niekaip nepavykstant prisijungti prie Aplinkos informacijos valdymo integruotos kompiuterinės sistemos (toliau - IS AIVIKS) ir pateikti nuotekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos. Teigia, kad taip nutiko dėl naudojimosi šia sistema žinių ir pačios sistemos trūkumų, nurodo kada ir į kokias institucijas buvo kreiptasi dėl prisijungimo. Atkreipia dėmesį, kad D. P. 2023 m. spalio 20 d. nutarimu nuobauda skirta ne už nuotakų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos nepateikimą, o už Smilgių bendruomenės eksploatuojamų nuotekų valymo įrenginių išleidžiamų nuotekų tvarkymo apskaitos nevedimą. Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. Dl-1120 nenumato konkrečios formos, kuria gali būti vedama nuotekų tvarkymo apskaita, todėl nuotekų apskaitos vedimo formą gali pasirinkti pats ūkio subjektas. Pažymėjo, kad priimant nutarimą šioje byloje buvo atsižvelgta į nusižengimą padariusį asmenį, į nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, todėl ir buvo skirta mažiausia sankcijoje juridinio asmens vadovui numatyta bauda. Atkreipė dėmesį į tai, kad D. P. administracinėn atsakomybėn yra patraukta kaip juridinio asmens vadovas, o tokiems asmenims yra keliami didesni atsakomybės reikalavimai nei fiziniams asmenims. Vadovas privalėjo būti pakankamai rūpestingas ir užtikrinti nuotekų tvarkymo apskaitos vedimą. Be to D. P. nepateikė jokių objektyvių duomenų apie savo pajamas ir galimus finansinius įsipareigojimus, todėl negalima tvirtinti, kad paskirta 600 Eur bauda yra nepakeliama finansinė našta. Tenkinus vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Prašo D. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. AM-AAD- ANR_N-2950-2023 palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Aidas Karčiauskas paaiškino, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėja atsakomybėn yra patraukta už leidžiamų nuotekų tvarkymo apskaitos nevedimą. Šiai apskaitai vesti prisijungimas prie AIVIKS sistemos nereikalingas. Patvirtinta tvarka nenustato, kokia tvarka gali būti vedama ši apskaita. Priimant nutarimą, buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, todėl pareiškėjai paskirta minimali bauda. Ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija negali skirti mažesnės baudos nei numatyta įstatymo. Švelninant paskirta baudą, turėtų būti nurodytos ypatingos aplinkybės. Lentelę pareiškėja pateikė, kai buvo nurodyta pašalinti pažeidimą, sutvarkė apskaitą, kurios apskritai nebuvo bendruomenėje. Tiesioginė žala gamtai nebuvo padaryta. Prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
9. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta D. P. sutinka su padarytu pažeidimu, pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jos padarytam pažeidimui turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios leistų neskirti administracinės nuobaudos arba sumažinti paskirtą baudą iki 100 Eur.
10. ANK 268 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už paviršinių vandens telkinių naudojimo vandeniui išgauti ar nuotekų tvarkymo reikalavimų pažeidimą. ANK 268 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už išgaunamo paviršinio vandens, išleidžiamų nuotekų arba su nuotekomis išleidžiamų teršalų apskaitos ir ataskaitų teikimo reikalavimų pažeidimą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą sankcijoje numatyta bauda asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų.
11. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja pažeidė Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-1120, 14 punktą ir Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 25 str. 3 d. 1 p. reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 268 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą patraukta pagrįstai. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjai nustačius vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskirta minimalaus dydžio bauda.
12. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis).
13. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017).
14. Kaip minėta, skundžiamu nutarimu D. P. paskirta 600 Eur bauda. Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog paskirta nuobauda jai yra didelė, kadangi gauna tik apie 800 Eur darbo užmokestį.
15. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Pareiškėja bendruomenės pirmininkės pareigas eina nuo (duomenys neskelbtini) m., savo pareigas bendruomenėje atlieka visuomeniniais pagrindais, už tai jokio atlygio negauna. Dirba (duomenys neskelbtini) , kur jos atlygis už darbą apie 800 Eur į rankas. Taip pat teismas pastebi, kad Pareiškėja vieną kartą bausta už analogiško pažeidimo padarymą, kadangi pavėluotai Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė metinę nuotekų apskaitos ataskaitą už 2022 metus. Jai skirtą 300 Eur baudą yra sumokėjusi. Teismas pažymi, jog pareiškėjos padarytas nusižengimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus, savo veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žalos niekam nepadarė, tą pripažino ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, bylos aplinkybes, o būtent į tai, jog pareiškėja nors ir padarė pažeidimą, nežinodama teisės aktų reikalavimų dėl nuotekų apskaitos vedimo, tačiau po institucijos nurodymo ištaisyti trūkumus gavimo išnagrinėjo nuotekų apskaitą reglamentuojančius teisės aktus, užpildė lentelę ir ją pateikė institucijai, kas rodo, jog ji neketino piktybiškai pažeisti teisės aktų reikalavimus. Todėl, įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad nagrinėtinu atveju yra pagrindas D. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, pastebėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.). Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą, nei paskirta skundžiamu nutarimu, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti paskyrus D. P. ne piniginę baudą, o įspėjimą (ANK 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 24 straipsnis).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Institucijos Nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 6 p., 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos D. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2023-10-20 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Aido Karčiausko nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2950-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. 23222174734, kuriuo D. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 268 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 600 Eur bauda. Jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.