- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- 2-732-151/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12533-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- AB Ūkio bankas, notarei J
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Kaldera“
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius, Diana Vinklerytė
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovui G. P., ieškovo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovo AB Ūkio bankas atstovei advokatei Dianai Vinklerytei, nedalyvaujant atsakovei notarei J. M., trečiojo asmens BUAB „Kaldera“ atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams AB Ūkio bankas, notarei J. M., trečiajam asmeniui BUAB „Kaldera“ dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: pripažinti pasibaigusiu pagal įstatymą G. P. laidavimą 2007-03-13 UAB „Kaldera" išduotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje, išduotame Akcinei bendrovei Ūkio bankas; panaikinti Kauno m. 23-iąjį notarų biuro (notarės J. M.) 2009-04-24 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 2596; priteisti iš atsakovų ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jog 2007 m. kovo 13 d. tretysis asmuo UAB „Kaldera" ir atsakovas AB „Ūkio bankas" sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 17-202, pagal kurią atsakovas suteikė kredito gavėjui UAB „Kaldera" Kredito sutartyje nurodytomis sąlygomis kreditą kredito linijos forma, o tretysis asmuo įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą, mokėti palūkanas, baudas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas pagal Kredito sutartį pirmąja eile (Sutarties 2.1 p., 8.1 p.). Priedu Nr. 1 prie Kredito linijos sutarties Nr. 17-202 šalys sulygo dėl atsakovo suteikiamos kredito linijos limito mažinimo terminų ir sumos. Be kitų kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių šalys numatė, kad kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrinamas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 200 000 Lt sumai su 5,4 proc. metinėmis palūkanomis, vekselis apmokamas jį pateikus (Kredito sutarties 1.8.2 p.). Už šiuo vekseliu prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavo ieškovas G. P. (vekselyje padaryta papildoma žyma dėl laidavimo). Atsižvelgiant į tai, kad laidavimas buvo įformintas vekselio pasirašymo metu (2007-03-13), todėl laikytina, kad laiduota 2007-03-13. Ieškovas, būdamas įsitikinęs, kad laidavimas pasibaigė pagal įstatymą, kreipiasi į teismą su šiuo ieškiniu. Atsakovas AB Ūkio bankas ir tretysis asmuo UAB „Kaldera" (tuo pačiu ir laiduotojas G. P.), prieš pasirašydami derino Kredito sutarties ir Vekselio tekstą, šalių teises ir pareigas, konkrečius įsipareigojimus pagal Sutartis. Viena iš tokių nuostatų buvo Kredito sutarties 1.8.2 punktas, pagal kurį šalys susitarė, jog atsakovo naudai yra pateikiamas Kredito gavėjo (UAB „Kaldera") paprastasis neprotestuotinas vekselis 200.000 Lt sumai su 5.47 % metinėmis palūkanomis, laiduotas G. P., vekselis pateikiamas tam laikotarpiui (tikslui), kol UAB „Kaldera" atsiskaitys su ankstesniu kreditoriumi AB SEB bankas ir kol AB SEB bankas išregistruos šios sutarties 1.8.1.1 punkte nurodyta turto hipoteka ir šio turto įkeitimas bus įregistruotas AB Ūkio bankas vardu. Ieškovas G. P., įsitikinęs, jog UAB „Kaldera" tinkamai ir operatyviai įvykdys įsipareigojimus ankstesniam kreditoriui (AB SEB bankui) ir turto hipotekos panaikinimas netruks ilgai, šiomis sąlygomis sutiko laiduoti už vekselį. Itin reikšminga ta aplinkybė, jog vekselio pasirašymas ir įrašo dėl laidavimo vekselyje padarymas buvo atliekamas iki Kredito sutarties pasirašymo momento. Taigi ieškovas laidavo šiomis sąlygomis: (i) laiduota už 2007-03-13 paprastąjį neprotestuotiną UAB „Kaldera" vekselį; (ii) vekselio suma - 200.000 Lt; (iii) vekselis išduodamas ir už jį laiduojama tuo tikslu, kad UAB „Kaldera" atsiskaitytų su ankstesniu kreditoriumi AB SEB bankas ir AB SEB bankas išregistruotų šios sutarties 1.8.1.1 punkte nurodytą turto hipoteka, po ko šis turtas turi būti įkeistas AB Ūkio bankas. Kredito sutarties pasirašymas buvo vykdomas AB Ūkio banko patalpose, į kurias nuvyko UAB „Kaldera" direktorius H. J.. Šalys Kredito sutarties pasirašymo metu nutarė pakeisti Kredito sutarties sąlygas ir panaikinti nuostatą, jog vekselis yra išrašomas tik tam laikotarpiui, kuris reikalingas išregistruoti turto hipoteka ir atsiskaityti su AB SEB banku bei įkeisti turtą AB Ūkio bankas naudai. Šias aplinkybes civilinės bylos Nr. 2A-496/2010 (pagal UAB „Kaldera" ieškinį atsakovui AB Ūkio bankas, trečiajam asmeniui G. P.) teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas AB Ūkio bankas atstovas G. Č.. Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje priėmęs 2010-06-21 nutartį taip pat patvirtino, jog byloje nustatyta, kad nurodytas 2007 m. kovo 13 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo išduotas dėl ieškovo atsiskaitymo su ankstesniu kreditoriumi AB SEB Vilniaus banku. Kredito sutarties pasirašymo metu buvo pakeistos sutarties nuostatos, kurios iš esmės pakeitė UAB „Kaldera" prievolę atsiskaityti pagal vekselį, tuo pačiu iš Ieškovo prievolę vykdyti laiduotojo įsipareigojimus. Ieškovas tokiu būtų neteisėtai ir nepagrįstai buvo įformintas (kadangi vekselis ir laidavimas jau buvo sudarytas iki Kredito sutarties pasirašymo momento) kaip laiduotojas, atsakantis pagal laidavimo sutartį ne tik tuo atveju, jeigu UAB „Kaldera" neatsiskaitys su ankstesniu kreditoriumi AB SEB Vilniaus banku ir nebus perregistruota hipoteka kreditoriaus vardu, tačiau iš visais kitais atvejais, jeigu UAB „Kaldera" nevykdytų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį. Be laiduotojo G. P. sutikimo (apskritai jam nežinant) tarp šalių buvo iš esmės pakeista prievolė ir dėl to padidėjo laiduotojo atsakomybė, ieškovui atsirado itin nepalankos pasekmės. pripažintina, kad Laidavimo pasirašymo metu ieškovas (kaip laiduotojas) prisiėmė įsipareigojimus tuo atveju, jeigu UAB „Kaldera" netinkamai įvykdys įsipareigojimus panaikinti turto, nurodyto Kredito sutarties 1.8.1.1 punkte, hipoteka ir atsiskaityti su ankstesniu Kreditoriumi AB SEB Vilniaus bankas bei įregistruos turto hipoteka AB Ūkio bankas vardu. Kredito sutarties pasirašymo metu pakeistos sutarties sąlygos iš esmės pakeitė ieškovo kaip laiduotojo prievoles ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėjo jo atsakomybė. Remiantis tuo, Ieškovas CK 6.87 str. 4 d. pagrindu prašo teismo laidavimą pripažinti pasibaigusiu.
Ieškovas G. P. 2007-03-13 laidavo už trečiojo asmens UAB „Kaldera" prievolę pagal 2007-03-13 vekselį sumokėti atsakovui vekselyje nurodytą sumą. Prievolės pagal vekselį įvykdymo terminas buvo apibūdintas pareikalavimo momentu (jį pateikus), t. y. laidavimas už šią trečiojo asmens prievolę laikytinas neterminuotu CK 6.89 str. prasme. Laiduota, kaip minėta, vekselio pasirašymo dieną (2007-03-13), taigi per du metus nuo šios dienos (iki 2009-03-13) atsakovas (kreditorius) turėjo teise pareikšti ieškinį ieškovui, kaip laiduotojui, jeigu pagrindinis skolininkas UAB „Kaldera" netinkamai vykdytų savo įsipareigojimus AB Ūkio bankui. Pabrėžtina, jog atsakovas AB Ūkio bankas, praleidęs dviejų metų terminą, kreipėsi į Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Šias aplinkybės patvirtina: (i) 2009-04-22 AB Ūkio banko Reikalavimas dėl vekselio apmokėjimo, adresuotas UAB „Kaldera" direktoriui ir G. P., iš kurio matyti, kad iki 2009-04-22 atsakovas dar nebuvo pareiškęs ieškinio laiduotojui ir/ar kreipęsis į notarą dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo; (ii) 2009-04-27 Antstolio S.U. Raginimas įvykdyti sprendimą, iš kurio matyti, jog atsakovas 2009-04-27 pateikė antstoliui Kauno m. (duomenys neskelbtini) biuro 2009-04-24 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 2596 dėl skolos išieškojimo iš G. P.. Atsakovas bet kokiu atveju praleido CK 6.89 str. 1 d. įtvirtintą dviejų metų terminą pareikšti ieškinį laiduotojui, o šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas. Laiduotojas ir kreditorius nebuvo susitarę dėl kitokio termino, per kurį atsakovas galėtų reikšti ieškinį laiduotojui (ar kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Dėl šios priežasties CK 6.89 str. 1 d. įtvirtinta išimtis iš bendrosios taisyklės šiuo atveju netaikytina. Todėl atsakovas per įstatyme įtvirtintą dviejų metų terminą nepareiškė ieškinio laiduotojui ir/ar nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, o į Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo kreipėsi jau praleidęs šį naikinamąjį terminą. Tuo pagrindu Ieškovo laidavimas laikytinas pasibaigusiu pagal įstatymą (CK 6.89 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovas G. P. laidavimo sutartį su AB Ūkio bankas pripažinti pasibaigusia pagal įstatymą.
Dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo ieškovas nurodė, jog pagal LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str. 2 d. vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose. Nurodyta teisės norma imperatyviai įtvirtina teisinį vykdomųjų įrašų atlikimo reglamentavimą ta prasme, kad vekselio turėtojas turi teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo tik skolininko (vekselio davėjo) atžvilgiu. Sistemiškai aiškinant LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatas bei įstatymo tikslą, darytina pagrįsta išvada, jog juo reguliuojami iš esmės vekselio turėtojo, vekselio davėjų ir notarų tarpusavio santykiai. Tuo atveju, jeigu skolininkas (vekselio davėjas) neįvykdo vekseliu prisiimtų įsipareigojimų, vekselio turėtojas turi teisę ne teismo tvarka (kreipdamasis į notarą) patenkinti savo reikalavimus. Remiantis aukščiau nurodyta teisės norma, notaras yra įpareigotas spręsti klausimus dėl vykdomųjų įrašų padarymo tik skolininkų (vekselio davėjų) atžvilgiu. Laidavimas yra išvestinė prievolė ir ji kaip bet kuri kita prievolė gali būti pripažįstama negaliojančia, nutraukiama ar panaikinama (CK 1.78-1.96 str., 6.87-6.89 str.). Notaras vykdomųjų įrašų atlikimo metu neturi jokių galimybių patikrinti prievolių, prisiimtų pagal laidavimo sutartis, galiojimo ir teisėtumo. LAT 2008-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2008 yra konstatuota, kad vekselio abstraktumas apsaugo vekselio turėtoją nuo pareigos įrodinėti reikalavimo teisę. Tuo tarpu laidavimo atveju gali susiklostyti įvairios objektyvios aplinkybės, darančios prievoles pagal laidavimo sutartis negaliojančiomis. Vekselio abstraktumo savybė leido įstatymų leidėjui sukurti taisykles, kurių pagrindu vekselio turėtojas gali savo reikalavimus vekselio davėjui pareikšti ir patenkinti supaprastinta (ne teismo) tvarka, t. y. kreipiantis į notarą. Tokiu atveju notaras tiesiog patikrina, ar yra išlaikyti formalūs vekseliam keliami reikalavimai (LR notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos 1999-09-13 LRV nutarimu Nr. 988, 6 punktas), nenagrinėdamas prievolių pagal vekselius galiojimo, jų teisėtumo. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas nesuteikia notarui teisės spręsti klausimo dėl pagal laidavimo sutartimis (net jeigu laiduota už vekseliu prisiimtas prievoles) sukurtų prievolių galiojimo, vykdymo ir kitų klausimų, tai yra išskirtinai teismų kompetencija. Aukščiau nurodytos aplinkybės taip pat pasireiškia jau minėtoje Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatoje (81 str. 2 d.), pagal kurią vykdomąjį įrašą vekselyje notaras turi teisę padaryti tik pagrindinio skolininko (vekselio davėjo) atžvilgiu. Prievolių pagal laidavimo sutartis (kaip ir kitas sutartis) galiojimas vertinamas ir analizuojamas bendra ginčo teisenos tvarka, t. y. kreipiantis į teismą. Pažymėtina, kad atsakovas AB :Ūkio bankas su ieškiniu dėl skolos iš laiduotojo G. P. priteisimo nėra kreipęsis. Nepaisant aukščiau išdėstyto, Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biuras 2009-04-24 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2596 dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo G. P., tuo pažeisdamas aukščiau nurodytas imperatyvias teisės normas. Be to, tokie notaro veiksmais taip pat neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo kriterijų, kadangi laiduotojo prievolė ir atsakomybė vertinama tik pagal vekselio atitikimą formaliems reikalavimams (kaip minėta, notaras išduodamas vykdomąjį įrašą tiesiog patikrina, ar yra išlaikyti formalūs vekseliam keliami reikalavimai (LR notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos 1999-09-13 LRV nutarimu Nr. 988, 6 punktas). Šiuo pagrindu ieškovas prašo Vykdomąjį įrašą panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, o dalyje dėl vykdomojo įrašo panaikinimo palikti nenagrinėtą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog priešingai nei nurodoma ieškinyje, 2007-03-13 UAB „Kaldera" vekselis nebuvo išrašytas laikotarpiui, kol ši bendrovė atsiskaitys su ankstesniu kreditorium AB SEB banku ir kol AB SEB bankas išregistruos bendrovės turto hipoteką bei bus įregistruotas turto įkeitimas AB Ūkio banko vardu. Šios aplinkybės jau buvo nagrinėtos ieškovo minėtoje Kauno apygardos teismo civ. byloje Nr.2-2382-395/2009 ir atmestos kaip neįrodytos. Todėl laikytina, kad minėtas vekselis, o taip pat ir jo laidavimas, išduotas vekselyje nurodytam terminui ir antrąkart nagrinėti tą pačių aplinkybių naujai užvestoje byloje nėra teisinio pagrindo. Taip pat neigia aplinkybę, kad 2007-03-13 vekselis buvo išrašytas ir pasirašytas anksčiau, nei 2007-03-13 Kredito linijos sutartis Nr. 17-202. Visi šie sandoriai buvo pasirašyti vienu metu, dalyvaujant visiems juos pasirašantiems asmenims. Tokiu būdu ieškovas, laiduodamas vekselį, žinojo kredito linijos sutarties sąlygas. Be to, vekselyje, kurį laidavo ieškovas, jokių anksčiau minėtų terminų (iki atsiskaitymo su AB SEB banku ir t.t.) nenustatyta. Šis vekselis turi būti apmokamas jį pateikus, o šio vekselio pateikimo apmokėti terminas - per 86 mėn. nuo jo išrašymo dienos. Ieškovas, pasirašydamas vekselį, šį terminą matė ir su tokiomis vekselio apmokėjimo sąlygomis sutiko. Vekselio sąlygos nebuvo pakeistos, todėl laiduotojo prievolė nepasikeitė ir pagrindo pripažinti ieškovo laidavimą pasibaigusiu CK 6.87str. 4d. pagrindu nėra. Ieškinio reikalavimas dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu grindžiamas ir CK 6.89str.ld., ieškovui laikant, kad jo kaip vekselio laiduotojo prievolė yra neterminuota. Nesutinkame su šiuo ieškovo teiginiu. Specialiojo CK atžvilgiu LR „Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo" (toliau Vekselių įstatymas) 35 str. 1 d. reglamentuoja vekselių pateikimo apmokėti terminus (sąrašas baigtinis): 1) jį pateikus, 2) per tam tikrą laiką po pateikimo, 3) per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos, 4) nustatytą dieną. Vekselių įstatymo 36 str. l d. teigiama, kad tuomet, kai vekselyje įrašoma apmokėjimo sąlyga „jį pateikus" , toks vekselis turi būti pateiktas apmokėti per 1 metus nuo jo išrašymo dienos. Vekselio davėjas gali pratęsti vekselio pateikimo apmokėti terminą, kas mūsų bylos atveju ir padaryta: vekselyje įrašyta, kad jis turi būti pateiktas apmokėti per 86 mėnesius nuo jo išrašymo dienos. Šis terminas nepasibaigęs, AB Ūkio bankas pareikalavo ieškovą vykdyti vekselio laidavimo prievolę nepraleidęs vekselyje nurodyto jo pateikimo apmokėti termino, todėl laiduotojo prievolė apibrėžta konkrečiu terminu, t.y. terminuota, ir nelaikytina pasibaigusia.
Dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo nurodė, jog ieškovas nepagrįstai tapatina vekselio laidavimą ir laidavimą pagal laidavimo sutartį. Jokios dvišalės laidavimo sutarties AB Ūkio bankas su ieškovu nėra pasirašęs, todėl, beje, ir ieškinio reikalavimas pripažinti pasibaigusią neegzistuojančią 2007-03-13 laidavimo sutartį, negali būti patenkintas. Ieškovas vienašališkai laidavo UAB „Kaldera" vekselį. Vekselio laidavimas yra vekselio dalis, kuriai, kaip ir vekseliui, taikomos Vekselių įstatymo normos. Todėl notarė, išduodama vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš vekselio laiduotojo, jokių įstatymų nepažeidė.
Atsakovė notarė J.M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutinka ir nurodė, jog D. G. P. kitomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų notaras nesprendžia ir nesprendė, bei šiuose santykiuose nedalyvauja. G. P. laidavo pagal vekselį už vekselio davėją UAB „Kaldera". Laidavimas pagal vekseli nėra pasibaigęs, konkretaus vekselio apmokėjimo terminas yra "jį pateikus", ir šis pateikimo apmokėti terminas paties vekselio davėjo vekselyje yra pratęstas 86 mėnesiams. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo vekselio išrašymo datos, t.y. nuo 2007 m. kovo 13 d. Taigi vekselio turėtojas ir vekselio davėjui ir laiduotojui gali reikšti reikalavimus pagal šį vekselį bet kada per 86 mėnesius nuo jo išrašymo datos, ir tai nebus laikoma termino praleidimu (Įstatymo 36 str.), o laiduotojas yra atsakingas lygiai taip pat kaip ir vekselio davėjas. Visi reikalavimai pagal vekselį tenkinami ne ginčo tvarka, nesikreipiant į teismą, o notarui išduodant vykdomąjį įrašą, kaip tai numato LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas ir visi - vekselio davėjas, akceptantas, indosantai ir laiduotojas - vekselio turėtojui atsako solidariai. Jei notaras galėtų išduoti vykdomuosius išieškoti tik iš vekselio davėjų, o dėl laiduotojų turėtų spręsti teismas, būtų paneigti LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ketinimai, tikslai ir paskirtis, kuo greičiau ir efektyviau vekselio turėtojui patenkinti savo reikalavimą ne ginčo tvarka.
Tretysis asmuo „Kaldera“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. kovo 13 d. tretysis asmuo UAB „Kaldera" ir atsakovas AB „Ūkio bankas" sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 17-202 (b.l. 9-21), pagal kurią atsakovas suteikė kredito gavėjui UAB „Kaldera" kredito sutartyje nurodytomis sąlygomis kreditą, kredito linijos forma, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą, mokėti palūkanas, baudas, delspinigius ir kitas mokėtinas sumas pagal kredito sutartį pirmąja eile (Sutarties 2.1 p., 8.1 p., b.l. ). Priedu Nr. 1 prie Kredito linijos sutarties Nr. 17-202 šalys sulygo dėl atsakovo suteikiamos kredito linijos limito mažinimo terminų ir sumos. Kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimui šalys numatė, kad kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrinamas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 200 000 Lt sumai su 5,4 proc. metinėmis palūkanomis, vekselis apmokamas jį pateikus (kredito sutarties 1.8.2 p., b.l. 9-21). Už vekseliu prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavo ieškovas G. P. - vekselyje padaryta papildoma žyma dėl laidavimo (b.l. 8). Atsakovas 2009 04 23 kreipėsi į notarą prašydamas išduoti vykdomąjį įrašą ir 2009 04 24 buvo išduotas vykdomasis įrašas (IIt. 128-129).
Ieškovas ieškinyje pateikė du reikalavimus vieną dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu ir panaikinti notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Teismas pasisako dėl kiekvieno reikalavimo atskirai
Dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu.
Ieškovas prašo pripažinti pasibaigusiu pagal įstatymą laidavimą 2007 03 13 UAB „Kaldera“ paprastajame neprotestuotiname vekselyje, išduotame Akcinei bendrovei Ūkio bankas. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl laidavimo prievolės įvykdymo terminų. Ieškovas teigia, kad prievolė pasibaigusi, nes ji buvo tikslinė, t.y. iki tam tikro veiksmo atlikimo, o atsakovas nurodo, kad vekselio laidavimas buvo išduotas visam kredito paskolos laikotarpiui. Ieškovas teigia, kad vekselio laiduotoju ieškovas sutiko būti tik tam tikram terminui, t.y. iki atsakovas 200 000 Lt refinansuos UAB “Kalderos” paskolą gautą iš AB SEB Vilniaus bankas, kad būtų panaikinta hipoteka nekilnojamam UAB „Kaldera“ turtui – žemei ir šis turtas būtų įkeistas atsakovui, kaip suteikto kredito garantas.
Šis ieškovo reikalavimas atmestinas šiais motyvais,
pirma, ieškovas teigia, kad vekselis buvo sudarytas terminuotai iki bus atsakovui įkeistas nekilnojamas UAB „Kaldera“ turtas - žemė, nes ši žemė buvo įkeista AB SEB Vilniaus bankui, kurie trečiajam asmeniui suteikė kreditą. Kredito likutis buvo 200 000 Lt. AB Ūkio bankas nesutiko be jokio garantinio dokumento refinansuoti UAB „Kalderos“ paskolą, todėl pareikalavo vekselio, kurį laidavo ieškovas. Ieškovas taip pat nurodė, kad tokios kredito sutarties suteikimo trečiajam asmeniui UAB „Kaldera“ sąlygos buvo su juo pačiu derintos. Ir ieškovas teigia, kad šios sąlygos be jo žinios buvo pakeistos. Teismas su šia ieškovo nuomone negali sutikti. Teismas pripažįsta, kad preliminariu kredito suteikimo derinimo laikotarpiu, būtent tokios sąlygos ir buvo derintos su banko vadybininku (II t. b.l. 41). Liudytojas – G. Č. (kuris preliminariai aptarė kredito suteikimo sąlygas) taip pat patvirtino, kad būtent tokiomis sąlygomis jis paruošė kredito suteikimo dokumentus svarstymui, tačiau jis taip pat nurodė, kad jis tik pateikė pasiūlymus, tačiau ne jis priima galutinį sprendimą suteikti kreditą, t.y. sprendimus priima Ūkio banko paskolų komitetas ir banko valdyba, kuri priimdama sprendimą turi teisę keisti, papildyti ar nustatyti kitas kredito suteikimo sąlygas (b.l. 90). Taigi tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo nepasitikslino galutinių patvirtintų kredito suteikimo sutarties sąlygų. Tai, kad nei ieškovas, nei trečiasis asmuo UAB „Kaldera“ įmonės vadovas, pasirašydami tiek kredito sutartį, tiek vekselį neskaitė jo turinio, patvirtina tiek UAB „Kalderos“ buvęs vadovas, kuris pasirašė kredito sutartį, tiek pats ieškovas. UAB „Kaldera“ buvęs vadovas H. J. teisme paliudijo, kad kredito sutarties sąlygas derino ieškovas, nes tuo metu dirbo komercijos direktoriaus pavaduotoju, jis tik pasiteiravęs ar viskas tvarkoje, nuvyko į banką ir pasirašė kredito sutartį su visais priedais (b.l. 90). Ieškovas manytina taip pat neskaitė vekselio turinio už jį laiduodamas, nes jei būtų skaitęs, būtų nesutikęs su vekselyje nurodytu terminu arba elgėsi neatsakingai, nerūpestingai ir manė, kad tai nesukels jam jokių pasekmių, nes įmonė tuo metu stabiliai dirbo. Teismo nurodytus motyvus netiesiogiai patvirtina ir tai, kad po kredito refinansavo, nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nesikreipė į atsakovą, kad šis prievolę pagal vekselį ar jo laidavimą pripažintų pasibaigusiu ir tik atsakovui kreipusis dėl vekselio įrašo išdavimo bei antstoliui areštavus turtą, trečiasis asmuo UAB „Kaldera“ 2009 07 01 kreipėsi teismą ginčydamas vekselio išdavimo sąlygas ir sudarymo aplinkybes.
antra, 2007 02 28 Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto posėdžio protokolo 1.8.2 ir 1.8.4.p. nutarta suteikti kreditą ieškovo nurodytomis sąlygomis, t.y. „įkeitus nekilnojamą turtą UAB „Kaldera“ prašomos Ūkio banke 380.000 Lt kredito linijos užtikrinimui, UAB „Kaldera“ pasirašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, grąžinamas pateikėjui“ (II t. b.l. 45). 2007 03 07 Ūkio banko paskolų komiteto posėdžio protokolo 5.1p. ir 5.2.1.p. (IIt. b.l. 47) ir Ūkio banko Valdybos posėdžio protokolo 5.1p. ir 5.2.1.p. (IIt. b.l. 50) yra atkartojamos tos pačios sąlygos, kaip ir 2007 02 28 Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto posėdžio protokole.
2007 03 09 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komitetas nutarė pakeisti kreditavimo sąlygas – paliekant visas sąlygas „išskyrus sąlygą grąžinti UAB “Kaldera“ 200.000 Lt vekselį, laiduotą G. P., po pastatų su žemės sklypo nuomos teise, esančių Kauno g. 99, Jonavoje, įkeitimo (IIt. b.l. 52) ir 2007 03 13 buvo sudaryta kredito linijos sutartis (IIt. b.l. 53-65).
Ieškovas nurodė, kad AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komitetas negalėjo pakeisti sutarties sąlygų šias jau patvirtinus AB Ūkio banko paskolų komitetui ir valdybai, tačiau šis nutarimas nebuvo ginčijamas bei nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad AB Ūkio banko komitetui šie įgaliojimai yra nesuteikti.
Be to, teismo nuomone, jei ir nebuvo tinkamai ieškovas informuotas apie sutarties sąlygų pakeitimą, tai galima traktuoti kaip netinkamą banko darbuotojų pareigų atlikimą ar nekompetenciją, tačiau tai neatleidžia nei ieškovo, nei trečiojo asmens nuo pareigos, atidžiai perskaityti sutarties bei vekselio surašytų sąlygų. Ieškovas bendrovėje užėmė atsakingas pareigas, dirbo komercijos direktoriumi, turintis aukštąjį išsilavinimą bei laiduodamas didele sumą (kaip fiziniam asmeniui) buvo pakankamai nerūpestingas, neatidus ir aplaidus neatkreipdamas dėmesio (ar neskaitydamas) į vekselio sąlygas, nors vekselio turinys yra nepaprastai trumpas ir aiškus.
trečia, atkreiptinas dėmesys, kad 2007 02 12 įvyko trečiojo asmens UAB “Kaldera” akcininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta už gaunamą paskolą įkeisti nekilnojamą turtą žemę, paskolos vykdymo užtikrinimui pasirašyti vekselį, kurio apmokėjimą sutinka laiduoti ieškovas G. P.. Šiame susirinkime nebuvo svarstoma ieškovo nurodytos aplinkybės, kad laidavimas yra suteikiamas laikinai iki atsakovas refinansuos paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir bus įkeista AB Ūkio bankas žemė, kaip tik yra nurodoma, kad „vekselis ir laidavimas išduodamas įsipareigojimų pagal paskolos (kredito linijos) sutartį vykdymo įvykdymui (b.l. 103, IIt. 6). Šiame susirinkime taip pat dalyvavo ir akcininkas ieškovas G. P. (IIt. b.l. 6).
Ieškovas savo reikalavimą grindžia CK normomis, tačiau vekselius reguliuoja, specialus įstatymas „Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas“, kurio 35 str. 1d. reglamentuoja vekselių pateikimo apmokėti terminus ir sąrašas yra baigtinis: 1) jį pateikus, 2) per tam tikrą laiką po pateikimo, 3) per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos, 4) nustatytą dieną. Vekselių įstatymo 36 str. l d. teigiama, kad tuomet, kai vekselyje įrašoma apmokėjimo sąlyga „jį pateikus", toks vekselis turi būti pateiktas apmokėti per 1 metus nuo jo išrašymo dienos, tačiau vekselio davėjui nedraudžiama pratęsti vekselio pateikimo apmokėti terminą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta - vekselyje įrašyta, kad jis turi būti pateiktas apmokėti per 86 mėnesius nuo jo išrašymo dienos, todėl prievolė pagal vekselį tiek vekselio davėjui, tiek laiduotojui negali būti pripažinta pasibaigusia (LAT nutartis Nr. 3k-3-43/2011).
Dėl vykdomojo įrašo panaikinimo
Ieškovas prašo panaikinti atsakovės Kauno m. 23-iąjį notarų biuro notarės J.M. 2009-04-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2596
2009 04 23 Ūkio bankas kreipėsi į notarą prašydami išduoti vykdomąjį įrašą (IIt. b.l.128) ir 2009 04 24 vykdomasis įrašas buvo išduotas. Ieškovo pateiktas reikalavimas yra išvestinis ir gali būti patenkintas tik tuo atveju, jei teismas pripažintu laidavimą pagal vekselį pasibaigusia. Atmetus pirmąjį reikalavimą atmestinas ir reikalavimas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo.
Ieškovas nepagrįstai aiškina, kad vekselio laidavimas yra išvestinė prievolė ir gali būti pripažįstama negaliojančia, nutraukiama ar panaikinama civilinio kodekso numatytais negaliojimo pagrindais.
Teismas sutinka su atsakovės notarės atsiliepimu, kuriame ji nurodo, kad G. P. kitomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų notaras nesprendžia, bei šiuose santykiuose nedalyvauja. G. P. laidavo pagal vekselį už vekselio davėją UAB „Kaldera". Laidavimas pagal vekselį nėra pasibaigęs, konkretaus vekselio apmokėjimo terminas yra "jį pateikus", ir šis pateikimo apmokėti terminas paties vekselio davėjo vekselyje yra pratęstas 86 mėnesiams. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo vekselio išrašymo datos, t.y. nuo 2007 m. kovo 13 d. Taigi vekselio turėtojas ir vekselio davėjui ir laiduotojui gali reikšti reikalavimus pagal šį vekselį bet kada per 86 mėnesius nuo jo išrašymo datos, ir tai nebus laikoma termino praleidimu (Įstatymo 36 str.), o laiduotojas yra atsakingas lygiai taip pat kaip ir vekselio davėjas. Vekselio esmė yra ta, kad visi reikalavimai pagal vekselį tenkinami ne ginčo tvarka (ĮPVĮ 81 str.).
Ieškovo reikalavimas panaikinti vykdomąjį įrašą Nr. 2596 yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atmetus ieškinį priteistina iš ieškovo 89 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 253, 259-270 str.
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 89 Lt pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.