Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transtira“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Transtira“ ieškinį atsakovui Prancūzijos draudimo bendrovei MUTUELLE DES TRANSPORTS dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Transtira“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Prancūzijos draudimo bendrovės MUTUELLE DES (duomenys neskelbtini)98 EUR už automobilio remontą ir prastovas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014-07-04 Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas B. K. ir UAB „POHJOLA FINANCE“ priklausantis automobilis MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi UAB „Transtira“ ir kurį vairavo S. V. Golub. Eismo įvykis įvyko dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo B. K. kaltės – automobilis MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas ieškovo vairuotojo važiavo pagrindiniu keliu, kelyje buvo spūstis. Pamatęs iš dešinės pusės šalutiniu keliu atvažiuojantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo, norėdamas jį praleisti. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį ir įvažiuodamas į priešingą juostą, kliudė automobilį MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apgadintas ieškovės automobilis buvo remontuojamas UAB „Transtiros sunkvežimių centras“ pagal 2014-08-29 remonto sąmatą, kurios vertė 270,10 EUR be PVM. Taip pat ieškovės bendrovė patyrė 304,88 EUR nuostolį už prastovą (automobilis buvo remontuojamas 4 dienas, t. y. nuo 2014-08-29 iki 2014-09-01). Ieškovės teigimu, eismo įvykis įvyko dėl automobilio Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo B. K. kaltės, todėl žalą turi atlyginti automobilį Mercedes Benz apdraudusi Prancūzijos draudimo bendrovė MUTUELLE DES TRANSPORTS. Atsakovas Prancūzijos draudimo bendrovė MUTUELLE DES TRANSPORTS atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieškovės naudojamą automobilį vairavęs vairuotojas, įvykus eismo įvykiui Prancūzijoje apsiribojo tik eismo įvykio deklaracijos pildymu, kurios pagrindu nėra galimybės konstatuoti, vairuotojo B. K. kaltės.Teismas konstatavo, jog bylos duomenys nėra pakankami išvadai, kad atsakovo bendrovė buvo apskritai informuota apie eismo įvykį (nors ieškovas ieškinyje ir nurodo, kad apie atsakovo draudimo įmonę jis gavo informaciją tik iš LR Transporto priemonių draudikų biuro, tačiau ieškovo vairuotojas jau pildant eismo įvykio deklaraciją sužinojo, kad automobilis MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra draustas atsakovo draudimo bendrovėje), o taip pat nėra objektyvių duomenų eismo įvykio kaltininkui nustatyti, todėl ieškinys, kaip nepagrįstas rašytiniais įrodymais, atmestinas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „Transtira“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog eismo įvykio deklaraciją užpildė ieškovės naudojamą automobilį vairavęs vairuotojas, kadangi eismo įvykio deklaraciją užpildė eismo įvykio dalyvis – vairuotojas B. K., kuris pripažino savo kaltę.Nepagrįstas teismo teiginys, kad pagal bylos duomenis nėra pagrindo išvadai, kada atsakovo bendrovė buvo aplamai informuota apie eismo įvykį, kad ieškovo vairuotojas jau pildant eismo įvykio deklaraciją sužinojo, kad automobilis MAN TGX yra draustas atsakovo draudimo bendrovėje.Atsakovas Prancūzijos draudimo bendrovė MUTUELLE DES TRANSPORTS atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, 330 straipsnį, procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo, pažeidžiant esminius CPK įtvirtintus bylos nagrinėjimo principus, procesinių dokumentų įteikimo ir CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes bylą išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, kai jam apskritai nebuvo žinoma apie šios bylos nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisme byla būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK nuostatomis byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir procesinių dokumentų įteikimas yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga, kuri įgyvendinama CPK 117–134 straipsniuose nustatyta tvarka.Bylos duomenims nustatyta, jog ieškovės UAB „Transtira“ ieškinys priimtas 2015-12-16 teisėjos rezoliucija (b. l. 2). Ieškinio ir jo priedų kopijos išsiųstos atsakovui Prancūzijos draudimo bendrovei MUTUELLE DES TRANSPORTS, adresu (duomenys neskelbtini), Prancūzija (b. l. 56-58). Procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti (b.l. 59). 2016-11-30 ieškinio ir jo priedų kopijos įteiktos L. K. Baltic LtD, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 61). Šis asmuo ieškovės ieškinyje nurodytas kaip atsakovo Prancūzijos draudimo bendrovės MUTUELLE DES TRANSPORTS įgaliotas asmuo Lietuvoje. Tačiau pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodyta, jog PRAB „L. K. Baltic“ filialas neturi įgaliojimo atstovauti atsakovą Prancūzijos draudimo bendrovę MUTUELLE DES TRANSPORTS (b.l. 62). Nepaisant šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas bylą išgarinėjo iš esmės ir priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas ginčo byloje pažeidė esminius CPK įtvirtintus bylos nagrinėjimo principus, procesinių dokumentų įteikimo ir CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes bylą išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, kai jam apskritai nebuvo žinoma apie šios bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta, neužtikrinant civilinio proceso teisėtumo, teismas leido atsakovą atstovauti asmenį, nors byloje nėra jokių jos įgaliojimų patvirtinančių įrodymų, o pats PRAB „L. K. Baltic“ filialas atsiliepime nurodo, kad negali atstovauti atsakovą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ginčo byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta atsakovą atstovaujant atstovui, kuris atstovauti atsakovą neturėjo teisėto pagrindo, atsakovui net nedalyvaujant procese. Neteisėto atstovo atlikti veiksmai negali būti laikomi atsakovo valios išraiška. Pažeisti betarpiškumo ir žodiškumo principai (CPK 14 straipsnis, 15 straipsnis), atsakovui neįteikti procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedų kopijos), nepranešta apie teismo posėdžių vietą ir laiką (CPK 117-134, 246, 329 str. 1 d.).Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas bylos išnagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nesant bent vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, skundžia teismo sprendimą, pripažįstamas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Šiuo atveju nesant atsakovo apeliacinio skundo, nėra visų sąlygų, numatytų CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, nes nėra duomenų, jog atsakovui žinoma apie prasidėjusį teisminį procesą, tačiau nustatyti proceso teisės normų pažeidimai sudaro pagrindą skundžiamą sprendimą panaikinti CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, bei bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jei byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro papildomą pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teisme negalima išnagrinėti šių klausimų, nes jie visiškai nebuvo tirti pirmosios instancijos teisme ir tai pažeistų šalių procesines teises, nes dėl to jie nebūtų ne tik išklausyti, bet ir apribota teisė į apeliaciją. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė pasinaudoti pirmąja teismine instancija. Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma. Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylą nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apylinkės teismui.