- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- eI3-3211-423/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00166-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Asta Urbonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. skundu prašo panaikinti: Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN; atsakovas) direktoriaus 2022-01-17 įsakymą Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui – vertintojui A. V.“; Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021-12-22 įsakymą Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“; įpareigoti atsakovą sumokėti darbo užmokestį ir kelionės į darbą išlaidas už 2021-12-22.
Skunde pareiškėjas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022-01-13 Marijampolės PN buvo patvirtinta Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. LV-226 „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus vyresniojo specialisto – vertintojo A. V. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 24 straipsnio 8 punktą, kuriame numatyta, jog pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Marijampolės PN direktorius 2022-01-17 įsakymu Nr. P-30 pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą - pastabą. Pažymėjo, kad tarnybinė atsakomybė pareiškėjui taikoma tinkamai nenustačius visų privalomų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Tarnybinis patikrinimas yra atliktas ir Išvada surašyta tinkamai nenustačius ir neišanalizavus galiojančių teisės aktų ir objektyviojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio, veikos (buvimas neblaiviam tarnybos metu) turinio. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuotas ir nustatytas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis - kaltė.
Pažymėjo, kad 2021-12-22 8.42 val., Marijampolės PN įrengtu stacionariu alkotesteriu atlikus matavimą, pareiškėjui buvo nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą nustatytas 0,16 proc. girtumas.
Bendrosios nuostatos dėl darbuotojų neblaivumo nustatymo įtvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-05-18 nutarimu Nr. 503 (su vėlesniais pakeitimais), kurio 2.1. punkte nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau - darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau - biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės.
Pareiškėjo nuomone, jam, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, turėtų būti taikoma minėto nutarimo 2.1. punkte nustatyta taisyklė dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme darbo metu (0,2 promilės). Pareiškėjui nustatyta etilo alkoholio koncentracija neviršijo nustatytos leistinos ribos, todėl jo būsena negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas. Nenustačius neteisėtų veiksmų tarnybinė atsakomybė negalima ir tarnybinė nuobauda negali būti paskirta. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, jog 2021-12-22 8.21 val., atlikus matavimą Alkotesteriu A2p A2-2003010183, Marijampolės PN l-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui - vertintojui A. V. nustatytas 0,28 proc. girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,23 proc. girtumas. Su Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktu Nr. 14/07-19 (toliau – ir Aktas) pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė. Marijampolės PN pareiškėjui 2021-12-22 8.42 val., atlikus matavimą Alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas. Su Aktu pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė. Marijampolės PN direktoriaus 2021-12-22 įsakymu Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“ pareiškėjas 2021-12-22 nušalintas nuo pareigų visą darbo dieną, kadangi jam nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus paklaidą - 0,16 proc. girtumas.
Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus 2021-12-27 Pranešimu Nr. 14/07-18 „Dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo)“ (toliau – ir pranešimas) pareiškėjui pranešta, jog vadovaujantis Statuto 38 straipsnio 1 dalimi yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Pranešime nurodyta, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, kadangi 2021-12-22 apie 9.00 val., tikrinant į tarnybą atvykusį pareiškėją stacionariu alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas. Su alkotesterio parodymais pareiškėjas sutiko, Akte pasirašė. Tuo pareiškėjas pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą. Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021-12-22 pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo. Išvadoje nustatyta, kad pareiškėjas, atvykdamas į tarnybą neblaivus (nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas), pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą. Pareiškėjo padarytas nusižengimas diskredituoja bei sumenkina valstybės tarnautojo ir įstaigos reputaciją ir siūlė paskirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Ginčijamu įsakymu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog pareiškėjas į tarnybą atvyko būdamas neblaivus, jis pats to neneigė, nurodė, jog iš vakaro vartojo alkoholį. Pažymėjo, jog pareiškėjo darbas yra priskiriamas prie pavojingų darbo sąlygų, todėl vykdant tarnybą pareigūnai privalo visada išlikti budrūs, o neblaivumas gali tam sukliudyti. Pareigūnas negali tinkamai atlikti tarnybinių pareigų būdamas neblaivus. Pareiškėjas tarnyboje turi būti visiškai blaivus, kad esant neeilinei situacijai galėtų tinkamai reaguoti. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Marijampolės PN direktoriaus 2022-01-17 įsakymo Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui – vertintojui A. V.“, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, ir Marijampolės PN direktoriaus 2021-12-22 įsakymo Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“, kuriuo pareiškėjas 2021-12-22 buvo nušalintas nuo pareigų visą darbo dieną, teisėtumo bei pagrįstumo.
Byloje duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2021-12-22 8.21 val., tikrinant į tarnybą Marijampolės PN atvykusius pareigūnus, atlikus matavimą Alkotesteriu A2p A2-2003010183 (metrologinė patikra galiojo iki 2022-02-13), Marijampolės PN l-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui - vertintojui A. V. nustatytas 0,28 proc. girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,23 proc. girtumas. Su Aktu pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė. Pareiškėjui 2021-12-22 8.42 val., atlikus matavimą Alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas. Su Aktu pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė.
Marijampolės PN direktoriaus 2021-12-22 įsakymu Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“ pareiškėjas 2021-12-22 nušalintas nuo pareigų visą darbo dieną, kadangi jam nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus paklaidą - 0,16 proc. girtumas.
Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyrius 2021-12-27 Pranešimu Nr. 14/07-18 „Dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo)“ pareiškėjui pranešė, jog vadovaujantis Statuto 38 straipsnio 1 dalimi yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Pranešime nurodyta, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, kadangi 2021-12-22 apie 9.00 val., tikrinant į tarnybą atvykusį pareiškėją stacionariu alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas.
Pareiškėjas 2021-12-22 pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo, kuriame nurodė, jog iš vakaro naudojo alkoholinius gėrimus. 2022-01-13 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. LV-226 „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus vyresniojo specialisto – vertintojo A. V. tarnybinio nusižengimo“ nustatyta, kad 2021-12-22 8.42 val., tikrinant į tarnybą Marijampolės PN atvykusius pareigūnus, atlikus matavimą Alkotesteriu A2p A2-2003010183 (metrologinė patikra galiojo iki 2022-02-13), Marijampolės PN l-ojo resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui - vertintojui A. V. nustatytas 0,21 proc. girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas. Tuo savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą.
Pažymėtina, jog atliktas tarnybinis patikrinimas ir pareiškėjui inkriminuoti veiksmai tik dėl jam 2021-12-22 8.42 val. atliko neblaivumo patikrinimo, kurio metu nustatytas 0,21 proc. girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas.
Marijampolės PN direktoriaus 2022-01-17 įsakymu Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui – vertintojui A. V.“ pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Tarnybinės nuobaudos vidaus tarnybos sistemos pareigūnui skyrimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja Statutas ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142 (redakcija galiojanti nuo 2020-02-01) patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).
Statuto 2 straipsnio 6 dalis nustato, kad tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Statuto 38 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą. Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka gautą informaciją. Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais (Statuto 39 str. 12 d.). Tvarkos aprašo 3 punktas taip pat nustato, jog tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamų padarinių – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Tvarkos aprašo 24 p.).
Pažymėtina, kad Tvarkos aprašo 21 punktas imperatyviai nurodo, jog tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Tvarkos aprašo 7 punkte nustatytą atvejį, surašo Pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo), kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą ir jo teises ir įteikia jam pranešimo kopiją. Jeigu tikrinamas pareigūnas atsisako pasirašyti, kad susipažino su pranešimu ir atsisako priimti pranešimo kopiją, tai pažymima pranešimo originalo prieraše, kurį pasirašo tikrintojas arba tikrinamo pareigūno tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Toks pareigūno atsisakymas pasirašyti ir priimti pranešimo kopiją neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su pranešimu supažindina ne tikrintojas, pranešimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikiamas tikrintojui. Kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma naujų, šio punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka surašytame pirmame pranešime nenurodytų, pareigūno galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar pareigūno vardą žeminančios veikos požymių, tikrintojas nedelsiant surašo papildomą pranešimą. Tokiu atveju toliau atliekami šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodyti veiksmai.
Šioje ginčo situacijoje pažymėtina, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, – priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) taip pat turi būti nurodyti motyvuotoje Išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Nustačius, kad pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, šis nusižengimas turi būti tinkamai kvalifikuojamas (nurodoma atitinkama konkreti Statuto, ar kito įstatymo, Pareigybės aprašymo norma), nurodoma jo padarymo ar paaiškėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siūloma konkreti tarnybinė nuobauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog tarnybinio patikrinimo išvada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo sudėtinė dalis, todėl kilus ginčui dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo yra tikrinamos aplinkybės, nurodytos tarnybinio patikrinimo išvadoje, ir vertinamas tarnybinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos kvalifikavimo teisingumas. Sprendžiant, ar skundžiamu sprendimu nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr., pvz., LVAT 2015-06-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-824-261/2015, 2021-01-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A-213-261/2021).
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą - pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nurodyta, jog tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2021-12-22 apie 9.00 val., tikrinant į tarnybą atvykusius pareigūnus stacionariu alkotesteriu A2p A2-2003010183, pareiškėjui nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas.
LVAT, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, ne kartą yra konstatavęs, jog tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktą, jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiškinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje. Padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (žr. LVAT 2016-10-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2113-662/2016).
Pagal LVAT praktiką būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui. Tai reiškia, kad atsakovui tenka pareiga pagrįsti įrodymais tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, patvirtinančias tarnybinio nusižengimo padarymą, visus jo sudėties elementus (pvz., LVAT 2017-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-134-492/2017). Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad buvimo tarnybos (darbo) metu neblaiviam faktas teisme gali būti įrodinėjamas visomis įrodinėjimo priemonėmis (ABTĮ 56 str.), t. y. specialiųjų techninių priemonių, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, ir yra galiojanti, rodmenimis; medicininės apžiūros aktais; specialisto (toksikologo) išvada; darbdavio surašytais dokumentais, kuriuose užfiksuotas darbuotojo buvimo darbo metu neblaiviam faktas; liudytojų parodymais (žr. LVAT 2014-10-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1449/2014).
Pareiškėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo esmė – tarnybos metu buvo neblaivus (nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas).
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad darbuotojų, transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolės tvarką, darbo, vairavimo metu leidžiamą maksimalią etilo alkoholio koncentraciją asmenų iškvepiamame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Darbuotojų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-05-18 nutarimas Nr. 503 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (2017-06-07 nutarimo Nr. 425 redakcija (toliau – ir Nutarimas)). Vadovaujantis šiuo nutarimu, įtarus, kad darbuotojas neblaivus, metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis darbdavys turi teisę patikrinti alkoholio koncentraciją darbuotojo iškvėptame ore. Atvejai, kai etilo alkoholio koncentracija darbuotojo iškvėptame ore yra didesnė už leidžiamą, užregistruojami tam skirtame žurnale. Nutarimo 2.1. punkte nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau – biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės.
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojas - fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje. Šio įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, kad statutinis valstybės tarnautojas - valstybės tarnautojas, kurio tarnybą reglamentuoja įstatymu patvirtintas statutas arba Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos įstatymas, nustatantys priėmimo į valstybės tarnybą, tarnybos atlikimo, darbo užmokesčio, socialinių garantijų, atleidimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sąlygas. Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta pataisos pareigūno sąvoka - vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, priimtas į tarnybą Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar jam pavaldžioje įstaigoje. Statuto 2 straipsnio 11 dalis nustato, kad vidaus tarnybos sistemos pareigūnas - šiame statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinėse įstaigose, teisingumo ministro valdymo srities statutinėse įstaigose, finansų ministro valdymo srities statutinėse įstaigose priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas funkcijas, kuriomis užtikrinamas statutinei įstaigai įstatymuose nustatytų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis kitiems pareigūnams. Taigi, pateiktų sąvokų turinio analizė rodo, jog pataisos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas, o tai reiškia - valstybės tarnautojas bendrąja prasme.
Pažymėtina, kad Nutarimo 2.1 punkto analizė leidžia daryti išvadą, kad šiuo teisės aktu nustatyta leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija darbo metu (0,2 promilės) darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose.
Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, kad Marijampolės PN būtų patvirtintas darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas, kuriame nustatyta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir neblaivių ar apsvaigusių darbuotojų nušalinimo nuo darbo tvarka, taip pat nustatyta (kitokia nei numatyta Nutarimo 2.1 p.) leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija darbo metu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2021-12-22 nustatant pareiškėjo neblaivumą, atsakovas privalėjo vadovautis Nutarimo 2.1 punktu ir taikyti nustatytą taisyklę dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme - iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės.
Kaip jau minėta, tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo ir jam inkriminuoti veiksmai tik dėl 2021-12-22 8.42 val. atliko neblaivumo patikrinimo, kurio metu nustatytas 0,21 proc. girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,16 proc. girtumas, t. y. neblaivumas nebuvo didesnis nei nustatyta Nutarimo 2.1 punkte leidžiama maksimali 0,2 promilių norma, kuri taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, todėl pareiškėjo būsena negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį ginčo situacijos reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties, t. y. nėra tarnybinio nusižengimo objektyviosios pusės (padaryto pažeidimo). Nesant tarnybinio nusižengimo, nėra pagrindo skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą ir nebuvo pagrindo nušalinti pareiškėja nuo pareigų 2021-12-22 visą darbo dieną, todėl ginčijami įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. Atsakovas įpareigotinas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti pareiškėjui A. V. darbo užmokestį ir kelionės į darbą išlaidas už 2021-12-22.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą patenkinti.
Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022-01-17 įsakymą Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui – vertintojui A. V.“.
Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021-12-22 įsakymą Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“.
Įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti pareiškėjui A. V. darbo užmokestį ir kelionės į darbą išlaidas už 2021-12-22.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.