Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto J. Z. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi J. Z. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-07 nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo paliko nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apelianto prašymas sutrumpinti jam skirtos specialiosios teisės atėmimo terminą buvo paliktas nenagrinėtas dėl to, kad J. Z. nepateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymos apie tai, kad jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, tačiau iš aprašomosios nutarties dalies matyti, kad J. Z. prašymas išnagrinėtas iš esmės, nes, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, padaryta išvada, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatų. Teismas, išnagrinėjęs iš esmės J. Z. prašymą, nepagrįstai paliko prašymą nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl J. Z. prašymo išsprendžiamas iš esmės (ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Kaip jau buvo minėta, esant ATPK 329 straipsnyje numatytoms būtinoms sąlygoms, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš ATPK 329 straipsnyje numatytos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nors J. Z. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažymėtina, kad už padarytą pažeidimą apeliantui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildomą privaloma nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metus. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 10 mėnesių) J. Z. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas 0,61 promilių girtumas, iš pažymos apie baustumą (7–14, 73–75 b. l.) matyti, kad per dešimt metų jis baustas iš viso 15 kartų, tarp jų 6 kartus už tai, kad būdamas neblaivus padarė teisės pažeidimus, tarp jų net tris kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Be to, J. Z. atžvilgiu buvo taikytas ir ATPK 329 straipsnis. Šios paminėtos aplinkybės neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, jog asmuo tinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Tokio J. Z. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog jis dirba, yra charakterizuojamas teigiamai, kad jis 2013-01-18 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (75 b. l.), nes sumokėti paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Taip pat iš bylos matyti, kad kartu su skundu J. Z. pateikė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (81 b. l.), patvirtinančią, kad jis 2013-11-11 buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau ir ši aplinkybė nepaneigia J. Z. neatsakingumo, kadangi tokią švietėjišką programą jis privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Iš (duomenys neskelbtini) vado 2013-10-11 bei 2013-11-06 J. Z. charakteristikos matyti, kad apeliantas nuo 2011-09-12 paskirtas tarnauti į (duomenys neskelbtini) skyriaus remontininku (69, 82 b. l.) ir nuobaudos laikotarpiu neprarado darbo, todėl yra pagrindas manyti, kad darbe apeliantui teisė vairuoti nėra būtina. Aplinkybė, jog apeliantui atgavus teisę vairuoti transporto priemones jis galėtų pasirūpinti savo šeima, taip pat nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nes J. Z., kaip ir daugelis žmonių, gali naudotis visuomeniniu transportu. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to J. Z. atžvilgiu netaikytinos ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir J. Z. skundą išnagrinėjus iš esmės, netenkinti administracine tvarka nubausto J. Z. prašymo ir nesutrumpinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-03 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams – termino.

Nutartis neskundžiama.