Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2012 m. rugpjūčio 5 d. apie 11.40 val. Zarasų mieste, Vilniaus gatvėje, vairavo transporto priemonę - motociklą „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 promilės neblaivumo laipsnis.

J. Z. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad išgėręs nevairavo. Gal alkotesteris blogai sukalibruotas, nes rodė nesąmones. Į ligoninę nuvyko už valandos ir dešimties minučių, ten darė kraujo tyrimą ir nustatė, kad jis neviršijo leistinos normos.

Liudytojas S. L. teisme parodė, kad tuo metu Zarasuose vyko labai didelis renginys. Apie 12 val. sustabdė motociklą ir patikrino vairuotojo girtumą. Jis vairuotojo klausė, ar nėra vartojęs alkoholio. Vairuotojas užtikrino, kad nevartojo. Alkotesterio parodymai buvo 0,61 promilės. Buvo reidas, stabdė visus ir tikrino blaivumą. Tai buvo daroma, kad neišvyktų iš šventės neblaivūs. Nuo sustabdyto vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir akys buvo paraudusios. Tą dieną dirbo keli ekipažai. Nuo sustabdymo iki patikrinimo praėjo 5 minutės. Protokole nurodyta 11.40 val., tai sustabdymo laikas, patikrinimas vyko 11.45 val., o tai pūtimo į alkotesterį laikas. Naudojimo instrukcijoje nurodytas tikrinimo laikas 10 minučių, po to, kai asmuo buvo parūkęs ar vartojęs alkoholio. J. Z., pamatęs alkotesterio parodymus, nustebo, sakė, kad nepasitiki alkotesterio parodymais. Kartu dirbęs jo kolega apie įvykį nieko nepasakys, nes tuo metu buvo sustabdęs kitą eismo dalyvį ir jį tikrino. J. Z. jis klausė, ar yra vartojęs alkoholio, bet jis sakė nevartojęs.

Be J. Z. paaiškinimų, liudytojo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, teismas remiasi ir kitais administracinėje byloje surinktais duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. Z. 2012 m. rugpjūčio 5 d. apie 11.40 val. Zarasų mieste, Vilniaus gatvėje, vairavo transporto priemonę - motociklą „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 promilės neblaivumo laipsnis (2 b. l.).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-08-05 11.44 val. J. Z. neblaivumas buvo 0,61 promilės.

Įspėjimu dėl transporto priemonės paėmimo (4 b. l.).

Policijos pareigūno S. L. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 11.40 val. buvo sustabdytas motociklas, kurio vairuotojas J. Z. sakė, kad alkoholio jis nėra vartojęs, patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas. J. Z. su alkoholio rodmenimis nesutiko (5 b. l.).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.).

Pažyma apie asmens baustumą (7-14 b. l.).

Specialisto išvada Nr. T-A 8003/12(01), iš kurios matyti, kad 2012-08-05 12.50 val. J. Z. kraujyje rasta 0,35 promilės etilo alkoholio (20 b. l.).

Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19182 patikros sertifikatu Nr. 1129567, iš kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2012-10-12 (30 b. l.).

Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19182 naudojimo instrukcija, iš kurios matyti, kad reikia įsitikinti, jog tiriamas asmuo nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių ir nerūkė bent 2 minutes (36-37 b. l.)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 80 TPK-G-112/2012, iš kurio matyti, kad 2012-08-05 11.40 val. J. Z. kraujyje buvo etilo alkoholio. Etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje viršijo leistiną LR normą (0,40 promilės) (54-55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (administracinė byla Nr. N261-3165/2009).

Bylos duomenys patvirtina, jog J. Z. vairuojamas motociklas buvo sustabdytas 2012 m. rugpjūčio 5 d. 11.40 val. Zarasuose, Vilniaus gatvėje. Patikrinus J. Z. neblaivumą alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 19182 2012-08-05 11.44 val., buvo nustatytas 0,61 promilės J. Z. neblaivumas. Tiek tyrimo metu, tiek duodamas paaiškinimus teisme J. Z. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, alkoholio nevartojo (3 b. l.).

Teismas pažymi, kad teismų praktika plėtojama ta linkme, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialią techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį Lion alcolmeter 500 Nr. 19182), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimą, taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumą. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, yra itin svarbu, kad dėl matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, o tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-371/2008). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1129567 matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2012-10-12 (30 b. l.). Iš teismui pateiktų alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19182 naudojimo instrukcijų matyti, kad reikia įsitikinti, jog tiriamas asmuo nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių ir nerūkė bent 2 minutes (36-37 b. l.). Todėl nagrinėtinu atveju svarbu nustatyti, ar šio termino buvo laikytasi pareigūnams tikrinant J. Z. neblaivumą. Teisme apklaustas liudytojas S. L. parodė, kad jis, sustabdęs vairuotoją, klausė jo, ar nėra vartojęs alkoholio, vairuotojas užtikrino, kad nevartojo, o nuo sustabdymo iki patikrinimo praėjo 5 minutės, 11.40 val. yra sustabdymo laikas, patikrinimas vyko 11.45 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nenurodė, kad prieš neblaivumo patikrinimą jis būtų gėręs alkoholio, valgęs ar rūkęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad alkoholio matuoklio naudojimosi instrukcijų buvo laikytasi, todėl alkoholio matuoklio rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2012-08-05 11.44 val. J. Z. neblaivumas buvo 0,61 promilės, teismas remiasi.

Teismas taip pat remiasi ir byloje esančiu teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 80 TPK-G-112/2012, iš kurio matyti, kad 2012-08-05 11.40 val. J. Z. kraujyje buvo etilo alkoholio, o etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje viršijo leistiną LR normą (0,40 promilės) (54-55 b. l.).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad J. Z., nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, turėjo galimybę pristatyti kraują tyrimams ir pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje. „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reglamentuoja, jog asmuo turi būti pristatomas (prisistatyti) į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad J. Z. pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje nuvyko, tačiau tai padarė tik 2012-08-05 12.50 val., t. y. praėjus daugiau nei vienai valandai po jo sustabdymo, nes iš byloje esančio pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo laikas yra 11.44 val. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nesiremia specialisto išvada Nr. T-A 8003/12(01) ir ja nesivadovauja.

Išnagrinėjęs bylą, teismas J. Z. parodymus, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir remiasi byloje surinktų įrodymų visuma, iš kurios matyti, kad J. Z. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

J. Z. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, taip pat nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad eilę kartų baustas už pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėjas

nutarė:

J. Z. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.