Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui A. K. 2022 m. balandžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog A. K. 2021 m. gruodžio 22 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini) savavališkai vykdė tariamą savo teisę, užstatydamas žmonos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neleido V. M. ant savo žemės pastatyti nuosavo, metalinio kilnojamo garažo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalyje. Padaryta 181 EUR žala, nes V. M. reikėjo apmokėti vežiko, vežusio garažą, paslaugas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 16 Eur bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 22 d. 10.00 val. savavališkai vykdė tariamą savo teisę, užstatydamas žmonos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neleido pareiškėjui V. M. ant savo žemės sklypo pastatyti nuosavo, metalinio kilnojamo garažo. A. K. įpareigotas per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos atlyginti V. M. padarytą 181 Eur turtinę žalą.

2022 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiškėjo A. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Kartu su skundu buvo persiųsta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurios 94 lape yra pareiškėjo A. K. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui A. K. skundo padavimo terminą ir skundą priėmė.

Pareiškėjas A. K. skundu prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nesutinka su jam paskirta bauda, nes teismo 2020-02-03 nutartimi civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovas V. M. buvo įpareigotas nerengti kelio užtvarų ir neuždaryti kelio atkarpos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), netrukdyti taip bet kokiems asmenims ir tarnyboms patekti važiuojant transporto priemonėmis ar pėsčiomis į žemės sklypus, į kuriuos galima patekti per nurodytą žemės sklypą, iki teismo sprendimo priėmimo; 2022-07-08 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi įpareigojo V. M. ir MB „V. N.“ tinkamai vykdyti 2020-02-03 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo V. M. ir MB „V. N.“ per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti metalinį garažą iš sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-07-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sprendimas) nurodyta, kad „nagrinėjamu atveju ginčo sklypuose iš esmės jokia atsakovo veikla yra negalima, tokie būdai, kokiais atsakovas naudoja sklypus (užtvarų, garažų statymas) yra netinkami ir neteisėti, neatitinkantys detaliojo plano sprendinių“. Skundu taip pat prašoma bet kokias V. M. išlaidas, kurias jis patyrė atlikdamas neteisėtus veiksmus, palikti jo asmeninėmis išlaidomis, už kurias neatlyginama.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK ANBNS nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundo reikalavimu panaikinti Šiaulių apskrities VPK ANBNS 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis nepagrįstas. Šiaulių apskrities VPK ANBNS nuomone, Šiaulių apskrities VPK ANBNS vyriausioji tyrėja, nagrinėdama A. K. administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. Atsiliepime nurodyta, kad Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų A. K. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnyje, konstatuoti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu A. K. savavališkai vykdė tariamą savo teisę, užstatydamas automobilį „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neleido V. M. ant V. M. nuosavybės teisę priklausančios žemės pastatyti metalinio kilnojamo garažo, nepadarydamas esminės žalos jo teisei į laisvę bei teisei netrukdomai naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, 28 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas nuostatas. Policijos registruojamų įvykių registro (duomenys neskelbtini) ir V. M. parodymų protokolo duomenimis V. M. metalinį kilnojamąjį garažą norėjo pastatyti ant jo nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kai teismo 2020-02-03 ir 2022-07- 08 nutartimi, bei teismo 2022-07-07 sprendimu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, prašoma teismo palikti Šiaulių apskrities VPK ANBNS 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundo netenkinti.

Į teismo posėdį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas neatvyko, buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti skundo nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl skundas išnagrinėtas policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. K. skundą prašė tenkinti, remiantis jame nurodytais motyvais. Pareiškėjas paaiškino, jog su priimtu nutarimu nesutinka, ir nurodė, kad jis V. M. neleido statyti garažo vietoje, kur statinių statyti negalima. 2021-12-22 ryte apie 8.00 val. V. M. atvežė seną surūdijusį garažą, kurį pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo, dar po kurio laiko atvežė kitą garažą, kurį norėjo pastatyti prie jo (pareiškėjo A. K.) sklypo tvoros. Pareiškėjui paklausus, kas vyksta, buvo atsakyta, kad prie jo tvoros ruošiamasi pastatyti metalinį garažą. Vairuotojas neturėjo jokių garažo statymo instrukcijų, o V. M. negalėjo pateikti garažo įsigijimo dokumentų. Jis (pareiškėjas A. K.) pasakė, kad garažą statyti galima tik leistinoje vietoje, o kadangi asmenys nesuprato, kas jiems buvo pasakyta, tai pareiškėjas sklypo dalyje, kurioje draudžiama statyti bet kokias konstrukcijas, pastatė žmonos automobilį. V. M., imitavęs eismo įvykį, išsikvietė policijos pareigūnus, kurie apklausę Pareiškėją ir V. M., V. M. liepė išvežti garažą. Pareiškėjas mano, kad jeigu tai būtų teisėtas reikalavimas, policijos pareigūnai būtų leidę statyti garažą. Dėl šio įvykio Pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas mano, kad V. M. neleisdamas statyti garažo vykdė tikrą savo teisę, nes V. M. pastatydamas prie jo sklypo tvoros garažą būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo, kuriame yra nurodyti atstumai nuo elektros, dujų tiekimo apskaitos įrenginių, kurių privalo laikytis žemės sklypo savininkai, reikalavimus. Automobilį jis pastatė taip, kad V. M. suprastų, koks atstumas yra iki elektros, dujų apskaitos įrenginių, nes lengvojo automobilio gabaritai atitinka jo minėtame įstatyme nurodytus atstumus. V. M. neatsižvelgė į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikymosi. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 2022-07-07 sprendimu ir 2022-07-08 nutartimi V. M. buvo įpareigotas 30 dienų bėgyje nukelti neteisėtai pastatytą garažą. V. M. nurodymą ignoravo. Garažas buvo nukeltas antstolio pagalba. Šie priimti dokumentai įrodo, kad ignoruojant Lietuvos Respublikos įstatymus garažas buvo pastatytas neteisėtai. Jis supranta, kad žemės sklypas, kuriame V. M. ketino statyti garažą, priklauso V. M., tačiau to sklypo paskirtis - inžinerinės infrastruktūros teritorija, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorius. Tame sklype yra vandentiekis, nuotekų vamzdynas, šviesolaidinis internetas, žemo slėgio dujų įvadas į pareiškėjo namą. V. M. garažą būtų pastatęs ant visų paminėtų tinklų. Komunikacijos aiškiai sužymėtos iš vienos ir iš kitos sklypo dalies. Toje vietoje, kur V. M. ketino statyti garažą, yra dujų apskaitos prietaisas. Iki to įrenginio turėjo būti išlaikytas įstatymu nustatytas 2,5 metrų atstumas. Savo automobilį jis pastatė prie dujų apskaitos prietaiso, siekdamas, kad nebūtų užstatytas tas prietaisas. Jo automobilio plotis 2 metrai, nuo tvoros jį pastatė 0,5 metro atstumu. Pastatydamas automobilį jis siekė, kad V. M. suprastų atstumą, kurio negali pažeisti. Kadangi V. M. garažą ketino statyti neleistinoje vietoje, jis teisėtai pasipriešino neteisėtiems V. M. veiksmams, todėl nesavavaldžiavo. Garažo V. M. nepastatė ne dėl jo veiksmų, o dėl to, kad policijos pareigūnai neleido. Be to, jo pastatytas automobilis netrukdė garažo pastatymui tame pačiame V. M. sklype – galėjo statyti išilgai sklypo. Prašo panaikinti nutarimą.

Nukentėjusysis V. M. teisme paaiškino, kad 2022-12-22 ryte savo žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) namo, tiksliai neprisimena, laikinai norėjo pastatyti garažą, kurį atvežė sunkiasvorė mašina. Jis sunkiasvorės mašinos vairuotojui parodė, kur statyti garažą. Išėjęs iš namų A. K. paklausė, ką V. M. ruošiasi daryti. Atsakė, kad laikinai pastatys garažą. Priešingai nei teigia Pareiškėjas, nenurodė kur statys garažą. Tada Pareiškėjas nuėjo, užsivedė automobilį, išvažiavo iš savo kiemo ir automobilį pastatė toje vietoje, kurioje buvo norima pastatyti garažą. Dar prieš statydamas automobilį Pareiškėjas jį partrenkė. Pastatęs automobilį Pareiškėjas pasakė, jog garažas nebus pastatytas ir nuėjo į namus. Jis iškvietė policiją, kuriai paaiškino, kas įvyko. Policijos pareigūnams pasakė, kad po kaimyno veiksmų jis yra šoke, kad garažo nebestatys ir kad išvažiuos iš įvykio vietos. Policijos pareigūnai jam garažo statyti neuždraudė. Žemės sklypas priklauso jam, žino, kad šio sklypo paskirtis yra kelio teritorija. Pastačius garažą toje vietoje, kurioje yra dujų apskaitos prietaisas, nebūtų apsunkintas priėjimas prie dujų apskaitos prietaiso. Garažą būtų statęs toje vietoje, kurioje Pareiškėjas pastatė automobilį. Mano, kad pastatęs garažą nebūtų pažeidęs jokių taisyklių ir jokių inžinerinių tinklų nebūtų užstojęs. Garažo pastatymui sutrukdė A. K.. Atvykus policijos pareigūnams kalbos apie garažo statymą/nestatymą nebuvo. Buvo kalbėta tik dėl autoįvykio. Žinojo, kur yra komunikacijų žymėjimo ženklai. Garažo pastatymas nebūtų trukdęs nei pėsčiųjų eismui, nei pravažiavimui. Neturėdamas dokumentų, negali pasakyti koks atstumas nuo dujų apskaitos prietaiso iki elektros apskaitos prietaiso bei negali tiksliai įvardinti bendro važiuojamos dalies ploto. Jam yra žinoma, kad kitam jo sklypui buvo skirtos laikinosios apsaugos priemonės. Garažo jis negalėjo pastatyti dėl A. K. kaltės, dėl to jis patyrė nuostolius.

Liudytojas M. K. teisme paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 22 d. vyko dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo pėsčiasis, į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą buvo išsiaiškinta, kad metalinio garažo savininkas nepateikė dokumentų dėl garažo statymo teisėtumo. Asmuo turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog kelias priklauso garažo savininkui bei kad gali statyti tokį statinį, tai yra, žemės sklypo nuosavybės dokumentų, leidimą statyti garažą. Tokių dokumentų nebuvo pateikta. Atvykus į įvykio vietą už kiemo ribų buvo pastatytas lengvasis automobilis. Neprisimena, kokiu atstumu nuo tvoros stovėjo lengvasis automobilis. Įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos nuotraukose. Neprisimena, ar V. M. buvo nurodyta išvežti garažą.

Liudytojas G. G. teisme paaiškino, jog jis 2021 m. gruodžio 21 d. sunkiasvoriu automobiliu pagal V. M. užsakymą paėmė ir atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę metalinį garažą. Ruošiantis garažą iškelti ir pastatyti, kilo konfliktas, susirinko kaimynai, sakė, kad statyti garažo negalima. Buvo kviečiama policija, nes V. M. nurodė, kad jį kaimynas automobiliu partrenkė, bet paties šio įvykio jis nematė. Neprisimena, ar jo buvo prašoma pateikti garažo statymo schemą. Prisimena, kad buvo išvarytas iš kiemo automobilis ir pastatytas prie namo tvoros. Dėl to automobilio pastatymo garažą galėjo pastatyti, tačiau, kilus konfliktui, pats V. M. pasakė, kad garažo pastatyti nebepavyks ir nurodė tą garažą nuvežti į vietą, iš kurios jis buvo paimtas.

Teismas, įvertinęs skundo argumentus, teisme duotus paaiškinimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, laiko, jog pareiškėjo A. K. skundas pagrįstas.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkte numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Pagal patvirtintą teritorijos detalųjį planą, nukentėjusiajam V. M. priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis yra inžinerinės infrastruktūros teritorija (susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorius). Tai buvo žinoma V. M. įsigyjant žemės sklypą. Jis pats teisme tai pripažino, nurodydamas, kad žino, jog sklypo paskirtis yra kelias. Todėl teismas pripažįsta, jog, V. M., žinodamas apie jam priklausančio sklypo paskirtį, privalėjo suprasti, kad to sklypo kitiems tikslams naudoti negali, todėl negali ir statyti jame statinių. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog V. M. veiksmai bandant pastatyti nurodytame žemės sklype metalinį garažą buvo neteisėti. Neteisėti veiksmai jokių teisių negali sukurti ir negali būti ginami.

Be to, teisme pareiškėjas A. K. paaiškino, jog jo pastatytas automobilis V. M. pastatyti garažo kitoje to paties sklypo vietoje netrukdė. Tai patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. G., kuris paaiškino, jog dėl pareiškėjo A. K. pastatyto automobilio iškelti garažą ir jį pastatyti galėjo, tačiau to nepadarė dėl to, jog pats V. M. pasakė, kad garažas nebebus statomas ir nurodė jį nuvežti į vietą, iš kurios jis buvo paimtas.

Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog A. K. veiksmai nebuvo neteisėti ir jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, priimtas ginant neteisėtus V. M. veiksmus, dėl to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, panaikintinas, administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nes A. K. veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundą patenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.