Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams R. V., R. A., UAB „G.“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovų UAB „G.“ ir R. V. solidariai 271,51 EUR turtinės žalos atlyginimui; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „G.“ ir R. V. 3700 EUR neturtinės žalos atlyginimui; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „G.“ ir R. A. 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimui; priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas valstybės naudai. (b. l. 1-2, 36-39).Ieškovas M. B. teismo posėdyje prašė ieškinį patenkinti, nurodė, jog buvo sužalotas nusikalstamos veikos, kurią padarė atsakovas R. V., metu, taip pat prieš jį fizinį smurtą naudojo ir atsakovas R. A. Nusikalstamą veiką atsakovai padarė dirbdami UAB „G“. Dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Jam buvo padaryta iš viso 532,17 EUR turtinė žala. Jis buvo gydomas Kauno Universitetinėse klinikose, gydantis ir vėliau turėjo pirkti įvairius nuskausminamuosius, raminamuosius ir priešuždegiminius vaistus, vaistinius preparatus, vitaminus, už kuriuos bendrai sumokėjo 160,86 EUR. Gydantis jį lankė žmona A. B. su mažamete dukra M., lankyti vykdavo savo automobiliu VW GOLF ir dėl to patirta buvo 307 EUR išlaidų (11 kelionių, vienos kelionės atstumas apie 350 km, iš viso 3850 km, kai 100 km kuro (dyzelino) normos sąnaudos yra 6,33 litrų, viso sunaudota kuro 243,70 litrų, kai vieno litro vidutinė kaina 4,350 litų (arba 1,26 EUR), viso 307 EUR. Vykstant visuomeniniu transportu buvo patirta 51,17 EUR išlaidų, taip pat atvykus į klinikas buvo apmokamas automobilio stovėjimas prie klinikų esančiose aikštelėse už 4,05 EUR. Baudžiamosios bylos dokumentų kopijavimas kainavo 9,09 EUR. Patirtą turtinę žalą dalinai atlygino draudimo kompanija ir neatlyginta suma yra 271,51 EUR. Prašo šią sumą priteisti solidariai iš R. V. ir UAB „G.“. Dėl nusikalstamos veikos jis patyrė ir neturtinę žalą – patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, sumažėjo bendravimo galimybės. Patirtą neturtinę žalą įvertino 5200 EUR. Kadangi sužalojimą jam padarė atsakovas R. V., iš jo bei UAB „G.“ prašo solidariai priteisti 3700 EUR, o iš atsakovo R. A., kuris jam sužalojimų nepadarė, tik naudojo fizinį smurtą, prašo priteisti solidariai su UAB „G.“ 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimui. Taip pat prašo priteisti palūkanas. Bylos metu jį atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirtas advokatas, todėl prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovų valstybės naudai. Atsakovas R. V. prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog jo padarytą žalą turėtų atlyginti darbdavys – UAB „G.“, be to, jis yra atlyginęs visą padarytą neturtinę žalą. Atsakovas R. A. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sumažinti neturtinės žalos dydį. Atsakovo UAB „G.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, UAB „G.“ apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai

2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, R. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, jog nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatą, o būtent: 2014 m. spalio 5 d. apie 3.50 val. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ kokteilių bare „P.“, smogė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. B. į veidą, tuo padarydamas apatinio žandikaulio abipusį lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui; R. V. ir R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalį nuteisti už tai, jog veikdami bendrininkų grupėje, pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2014 m. spalio 5 d. apie 3.50 val. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ kokteilių bare „P.“, negerbdami elementarių padoraus elgesio normų, dėl menkavertės dingsties įžūliu elgesiu, viešoje vietoje, kitų baro lankytojų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: R. V. smogus du smūgius kumščiu nukentėjusiajam M. B. į veidą, R. A. smogė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, po ko R. A. užmynus ir laikant prispaustą prie grindų nukentėjusiojo galvą, R. V. spyrė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei sutrikdė įprastinį baro darbo ritmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, konstatavus, jog baudžiamojoje byloje negalima tiksliai nustatyti priteistinos žalos dydžio, nukentėjusiajam M. B. buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas spręsti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 9 d. Šiuo nuosprendžiu yra įrodyta atsakovų R. V. ir R. A. kaltė dėl neteisėtų veiksmų ieškovo – nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, dėl fizinio smurto panaudojimo prieš ieškovą bei konstatuota, kad dėl kaltų atsakovo – nuteistojo R. V. veiksmų ieškovui M. B. buvo padarytas kūno sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl fizinio smurto ir patirto sveikatos sutrikdymo ieškovas M. B. patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109, 115 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 6.250, 6.263 straipsnių nuostatomis turi būti atlyginta. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų dokumentų matyti, jog nukentėjusysis M. B. dėl patirto sužalojimo – apatinio žandikaulio lūžio gydėsi VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje. Pridėti dokumentai patvirtina, jog nukentėjusysis pirko vaistų, kitų gydymuisi reikalingų priemonių už 160,86 EUR sumą, buvo lankomas artimųjų, dėl kurių atvykimo M. B. automobiliu šeima patyrė 307 EUR dydžio išlaidas, dėl vykimo visuomeniniu transportu patyrė 51,17 EUR dydžio išlaidas, mokėjo už automobilio stovėjimą prie gydymo įstaigos ir dėl to patyrė 4,05 EUR dydžio išlaidas, kopijavo bylos dokumentus ir patyrė 9,09 EUR išlaidas, iš viso patyrė 532,17 EUR išlaidų (baudžiamosios bylos Nr. 1-57-409/2016 1 tomo, 110-118 lapai). Visos šios išlaidos patvirtintos dokumentais, yra realios, todėl turi būti atlygintos ieškovui M. B. Dalį patirtos turtinės žalos ieškovui M. B. atlygino draudimo bendrovė, išmokėdama 260,66 EUR turtinei žalai atlyginti. Likusi suma – 271,51 EUR ieškovui yra neatlyginta ir priteistina.Dėl patirto fizinio smurto, sveikatos sutrikdymo ieškovas M. B. patyrė ir neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovas M. B. patyrė sužalojimą, fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, jis ilgai buvo gydomas ligoninėje, negalėjo valgyti, kalbėti, ieškinyje bei teisme jis nurodė, jog iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes, jis negalėjo dirbti, negalėjo bendrauti su artimaisiais ir kitais žmonėmis, negalėjo sportuoti. Dėl šių aplinkybių jam turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuota, jog įvykio liudytojai patvirtino, kad pats ieškovas M. B. elgėsi netinkamai, todėl apsaugos darbuotojai – atsakovai R. V. ir R. A. ėmėsi priemonių jį sudrausminti, ir nors tai atsakovai padarė aiškiai netinkamai - ėmėsi veiksmų, prieštaraujančių įstatymams, tačiau tai patvirtina, jog žalos atsiradimui įtakos turėjo ir nukentėjusiojo – ieškovo M. B. veiksmai. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog ieškovo nurodomos jo patirtos neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jį mažina iki 2300 eurų. Kadangi dalį neturtinės žalos – 300 eurų ieškovui – nukentėjusiajam M. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlygino nuteistasis – atsakovas R. V., ieškovui M. B. priteistina 2000 eurų suma. Nukentėjusysis prašo žalą priteisti solidariai iš atsakovų – nuteistųjų R. V. ir R. A. bei jų darbdavio UAB „G.“. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos nenumato solidarios darbuotojo ir darbdavio atsakomybės. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, 111 straipsnio 1 dalį baudžiamojoje byloje už padarytą žalą atsakyti gali ne tik kaltinamasis, bet ir už jo veikas materialiai atsakingi asmenys, jeigu šie asmenys pagal įstatymą privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiais atvejais, kai žala atsiranda dėl darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės, žalą atlygina asmuo, samdantis darbuotojus – darbdavys. Atsakovai R. V. ir R. A. nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo UAB „G.“ apsaugos darbuotojais, nusikalstamas veikas padarė vykdydami savo tiesiogines pareigas. Dėl šių aplinkybių padaryta žala priteistina tik iš atsakovo - UAB „G.“. Ieškovas M. B. prašo priteisti jam procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas žalos iki šiol nėra atlyginęs, todėl iš atsakovo UAB „G.“ ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 2271,51 EUR nuo bylos iškėlimo teisme – patikslinto ieškinio pateikimo (2017-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). Ieškovas M. B. prašo priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas M. B. prašo priteisti išlaidas, valstybės patirtas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog valstybė patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Atsakovas R. V. prašo priteisti jam iš ieškovo 200 EUR atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti, kadangi nepagrįstai buvo įtrauktas atsakovu. Kadangi civilinis ieškinys patenkinamas iš dalies, ieškiniai reikalavimai patenkinti maždaug 45 procentų, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina suma atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti mažintina proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų sumai – priteistina 110 eurų suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 267, 268 – 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui M. B. iš atsakovo UAB „G.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 271,51 EUR (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 51 centą) turtinei žalai atlyginti, 2000 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą – 2271,51 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos – patikslinto civilinio ieškinio pateikimo (2017 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui R. V. iš ieškovo M. B. 110 EUR (vieną šimtą dešimt eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.