- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2-1162-603/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01655-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- BAB ,,Snoras“, VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos bankas
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui D. V. ir advokato padėjėjai R. V., atsakovo BAB ,,Snoras“ atstovui A. M., atsakovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei V. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams BAB ,,Snoras“ ir VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, trečiasis asmuo Lietuvos bankas, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, indėlių sertifikato pripažinimo draudimo objektu ir draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. M. ieškiniu atsakovams BAB ,,Snoras“ ir VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančia A. M. 2010-11-15 sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, 2) pripažinus negaliojančia A. M. 2010-11-15 sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restituciją ir laikyti, kad A. M. už indėlio sertifikato įmokėtos lėšos yra lėšos jo banko sąskaitoje, 3) pripažinti, kad A. M. įsigytas BAB ,,Snoras“ indėlio sertifikatas yra draustas indėlių, investuotojų draudimu, 4) priteisti A. M. 85 872,17 Eur draudimo išmoką už pagal indėlio sertifikato įsigijimo sutartį sumokėtas lėšas, 5) priteisti ieškovui A. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo patenkinto reikalavimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2016-03-14 pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, jog ieškovas A. M. atsisako atsakovui BAB ,,Snoras“ pareikštų ieškinio reikalavimų: 1) pripažinti negaliojančia A. M. 2010-11-15 sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, 2) pripažinus negaliojančia A. M. 2010-11-15 sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restituciją, kad A. M. už indėlio sertifikatą įmokėtos lėšos yra lėšos jo banko sąskaitoje, 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą ir toje dalyje bylą nutraukti, nurodė, kad ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės žinomos.
Taip pat ieškovas A. M. nurodo, kad likusioje dalyje ieškinį, pareikštą VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atžvilgiu, palaiko: 1) pripažinti, kad A. M. įsigytas BAB banko Snoras indėlio sertifikatas yra draustas indėlių, investuotojų draudimu, 2) priteisti A. M. 85 872,17 Eur draudimo išmoką už pagal indėlio sertifikato įsigijimo sutartį sumokėtas lėšas, 3) priteisti ieškovui A. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo patenkinto reikalavimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurodė, kad ginčo dėl pareikštų ieškinio reikalavimų dėl draudimo išmokos atsakovui VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ iš esmės neliko, tačiau jei ieškovas atsiims ar atsisakys šių ieškinio reikalavimų, gali būti pasakyta, kad šios sumos yra per klaidą sumokėtos ir reikia jas grąžinti. Tačiau ieškovas palaiko reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovo BAB ,,Snoras“ atstovas nurodė, kad bankas niekada nepripažino ieškovo reikalavimų dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir pažymi, kad buvo reiškiami kiti ieškinio reikalavimai draudimo įmonei dėl draudimo išmokos. Teigia, kad bankas neprivalo išmokėti draudimo išmokos, ir mano, jog tuo atveju, jei bankas išvis dėl kokių nors priežasčių nepateiktų duomenų draudimo įmonei, tai neatleistų draudiko išmokėti draudimo išmokos.
Atsakovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovė nurodė, kad likę ieškinio reikalavimai, t. y. pripažinti, kad A. M. įsigytas indėlio sertifikatas yra draustas indėlių, investuotojų draudimu, priteisti A. M. 85 872,17 Eur draudimo išmoką – negali būti ginčo objektas, kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog indėlių draudimo išmokos už indėlių sertifikatą yra išmokėtos (nors ir kitu pagrindu ir kitais motyvais, negu prašė ieškovas savo pradiniame ieškinyje). Nuo tada, kai 2015-12-15 indėlių draudimo išmokos už indėlių sertifikatus yra išmokėtos, byloje nebeliko ginčo dalyko (CPK 22 str.), todėl konstatuotina, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.) arba ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 296 str. 2 d.). Atsakovas dar 2016-01-04 raštu Nr. 05-04 pateikė į bylą įrodymus apie tai, kad indėlių draudimo išmokos sertifikatų turėtojams išmokėtos. Teismas privalėjo bylą nutraukti, nes nėra ginčo dėl pagrindinio reikalavimo, o nesant pagrindinio reikalavimo, negali būti priimtas ir sprendžiamas klausimas dėl išvestinio reikalavimo – procesinių palūkanų. Jeigu ieškovas mano, kad atsakovas pažeidė jo teises, tariamai pavėluotai išmokėjo indėlių draudimo išmoką – tai reikalauti nuostolių atlyginimo turi teisę atskiroje byloje.
Taip pat nurodo, kad atsakovas VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ nepraleido indėlių draudimo išmokos išmokėjimo termino, nepažeidė IĮIDĮ įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos, neatliko jokių neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dalyje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui BAB bankas Snoras nutrauktina, ieškovo A. M. ieškinys atsakovui VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atmestinas
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio atsakovui BAB bankas Snoras priimtinas, civilinė byla dalyje pagal ieškovo ieškinį atsakovui BAB bankas Snoras dėl indėlio sertifikato pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas A. M. yra BAB bankas Snoras indėlio sertifikato turėtojas - 2010-11-15 įsigijo 1 600 000 Lt vertės emisijos Nr. 6(LTL) indėlio sertifikatą su 5,15 proc. metine fiksuotų palūkanų norma.
2011-11-24 Lietuvos bankas atšaukė AB bankas Snoras banko licenciją. Vilniaus apygardos teismas 2011-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-7791-611/2011 iškėlė AB bankas Snoras bankroto bylą.
Ieškovas A. M. 2015-08-19 pateikė teismui ieškinį atsakovams BAB bankas Snoras ir VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, prašydamas teismo pripažinti negaliojančia ieškovo 2010-11-15 sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, pripažinus negaliojančia ieškovo 2010-11-15 sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restituciją ir laikyti, kad ieškovo už indėlio sertifikatą įmokėtos lėšos yra lėšos jo banko sąskaitoje, pripažinti, kad ieškovo įsigytas BAB bankas Snoras indėlio sertifikatas yra draustas indėlių, investuotojų draudimu, priteisti ieškovui 85 872,17 Eur draudimo išmoką už pagal indėlio sertifikato įsigijimo sutartį sumokėtas lėšas. Pažymėtina, kad ieškovas savo reikalavimus grindė be kita ko suklydimu atsakovui bankui pateikus ieškovui klaidingą informaciją dėl atsakovo įsipareigojimų ieškovui draustumo, atsakovui neatskleidus indėlio sertifikato esmės, jų rizikos, kt.
Vilniaus apygardos teismas 2015-09-22 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 3K-7-559/2013 pagal trečiojo asmens VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimo“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-17 nutartimi išnagrinėjo minėtą civilinę bylą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2016-01-06 nutartimi šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.
Minėtoje kasacinio teismo nutartyje konstatuota, jog ieškovo indėlio sertifikatas yra draudžiamas kaip indėlis, jam taikoma IĮIDĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta draudimo apsauga ir ieškovas turi teisę į draudimo sumą, lygią draudžiamojo įvykio dieną buvusiai banke, tačiau ne didesnę kaip 100 000 eurų. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsiimti draudimo išmoką už indėlių sertifikatus indėlininkai turėjo galimybę nuo 2015-12-15 (VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016-01-04 pažyma Nr. 05-01) ir ieškovas A. M. draudimo išmoką yra atsiėmęs (VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016-04-19 pažyma Nr. 05-611).
Kaip teisingai nurodo atsakovas VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, pagal IĮIDĮ 10 str. 3 d. draudimo išmoką apskaičiuoja ir moka draudimo įmonė, remdamasi draudėjo (banko) draudžiamojo įvykio dienos duomenimis apie indėlininkus ar investuotojus, jų indėlius ar įsipareigojimus investuotojams ir apie papildomai apdraustų indėlių ar įsipareigojimų investuotojams sumas. Draudimo išmokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, patvirtintos VĮ Indėlių draudimo fondo tarybos 2001-03-26 nutarimu Nr. 4 (2009-09-28 nutarimo Nr. 02-6-3 redakcija) 13 punktas nustatė, kad draudėjas (bankas ar kita kredito įstaiga), kuriam yra įvykęs draudžiamasis įvykis, privalo pateikti draudimo įmonei draudžiamojo įvykio dienos duomenis apie indėlininkus ir jų indėlius ir (arba) įsipareigojimus investuotojams ir investuotojus, kurių vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios. Be to, vadovaujantis IĮIDĮ bei minėta Draudimo išmokų apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarka, įvykus kredito įstaigos draudžiamajam įvykiui, VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ draudimo išmokas apskaičiuoja ir moka tik po to, kai gauna duomenis apie indėlininkus ir (ar) investuotojus bei jiems mokėtinas sumas iš draudėjo (banko, kredito įstaigos). Atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą, sutiktina su atsakovo argumentais, jog draudimo išmokų apskaičiavimo ir išmokėjimo mechanizmas yra pagrįstas, nes atsakovas nedisponuoja duomenimis apie indėlininkus ir investuotojus bei jiems priklausančias mokėtinas sumas iki kredito įstaigų galimų draudžiamųjų įvykių, ir šiais duomenimis pradeda disponuoti tik po draudžiamojo įvykio ir tik draudėjui perdavus šiuos duomenis VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“.
Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog po minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutarties priėmimo, atsakovas BAB Snoras 2015 m. lapkričio 24 – 27 d. perdavė atsakovui VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ apie banko indėlių sertifikatų turėtojus ir jiems priklausančias indėlių draudimo išmokas, tame tarpe perdavė duomenis ir apie ieškovą A. M. bei jam mokėtiną indėlio draudimo išmoką, kurią sudaro indėlio sertifikato suma su priskaičiuotomis iki draudžiamojo įvykio dienos (2011-11-24) palūkanomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų atsakovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atžvilgiu dėl ieškovo įsigytų BAB banko Snoras indėlio sertifikato pripažinimo draustu indėlių, investuotojų draudimu bei 85 872,17 Eur draudimo išmoką už pagal indėlio sertifikato įsigijimo sutartį sumokėtų lėšų priteisimo. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ veiksmų praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę pagal CK. 6.210 str., atmestinas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Priimti ieškovo A. M. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui BAB bankas Snoras dėl indėlio sertifikato pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-1162-603/2016 nutraukti.
Ieškovo A. M. ieškinį atsakovui VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.