- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- e2-399-1088/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10364-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,S. G.“
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė, Gintarė Demir
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,S. G.“ atstovams direktoriui A. B., advokatei Gintarei Demir, atsakovui M. K., jo atstovei advokatei Daivai Vaškelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,S. G.“ ieškinį atsakovui M. K. dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jų argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,S. G.“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovui M. K. (toliau – ir atsakovas), kuriame teismo prašo iš esmės išspręsti tarp šalių iš vartojimo teisinių santykių kilusį ginčą, pripažinti nepagrįstu atsakovo reikalavimą nutraukti laikrodžio Diesel DZ4400 pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už laikrodį sumokėtus pinigus (219,00 Eur), priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. I failas, l. 1-8).
Šalies argumentai
2. Ieškinyje (el. b. I failas, l. 1-8), dublike (el. b. I failas, l. 53-58) nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovai advokatė Gintarė Demir, ieškovės vadovas A. B. palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio 29 d. ieškovo parduotuvėje įsigijo laikrodį Diesel DZ4400 (toliau – prekė, laikrodis) už 219,00 Eur. Atsakovas 2022 m. spalio 24 d. kreipėsi dėl laikrodžio rasojimo. Ieškovė savo lėšomis atlikusi prekės vandens atsparumo testavimą pateikė atsakovui atsakymą raštu, nurodydama, kad testuojant laikrodį trūkumų nebuvo nustatyta, laikrodis atitinka jam keliamus kokybės reikalavimus. Atsakovui nurodyta, kad drėgmė laikrodyje galėjo atsirasti dėl galimai netinkamo jo eksploatavimo (pvz. ėjimas į pirtį su laikrodžiu (dėl staigaus temperatūros skirtumo gali susidaryti kondensatas laikrodžio viduje), atsitiktinai ištraukta valandų persukimo galvutė vandenyje ar esant vandens purslams, kitos panašios priežastys.
3. Atsakovo reikalavimas nutraukti laikrodžio pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus nepagrįstas dėl to, kad: atsakovas, kaip pirkėjas neįrodė, kad nurodyti laikrodžio trūkumai atsirado iki jo atsakovui perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki jo perdavimo; vandens atsparumo testas vienareikšmiškai patvirtina ir įrodo, jog laikrodis atitinka jam keliamus kokybės reikalavimus ir kad jis nebuvo naudojamas pagal naudojimo instrukcijas; atsakovas pats savo valia nenorėjo, kad būtų atliktas mokamas laikrodžio valymas; detalė nukrito ir laikrodis sustojo būtent dėl jo netinkamo naudojimo į vidų patekusios ir ilgą laiką buvusios drėgmės poveikio.
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas vadovas A. B. papildomai paaiškino, kad atsakovo įsigytam laikrodžiui buvo suteikta dviejų metų garantija, lietuvių kalba išduota laikrodžio naudojimo instrukcija. Atsakovo įsigytas laikrodis atsparus vandeniui, su juo galima maudytis, tačiau negalima nardyti, eiti į pirtį. Pardavėjai pirkėjams paaiškina esminius dalykus, t. y. nerekomenduoja su laikrodžiu maudytis, nors pagal jo gamintoją maudytis su juo galima. Laikrodžių rasojimo atvejų pasitaiko labai daug, ypatingai vasarą, tačiau nekokybiškų laikrodžių būna tik apie 5 proc., kitais atvejais laikrodžiai rasoja dėl netinkamo jų naudojimo. Laikrodžio atsparumo testo rezultatai įrodo, kad atsakovo įsigytas laikrodis kokybiškas ir kad atsakovas netinkami jį naudojo. Laikrodis rasoti gali dėl temperatūrų skirtumo. Dėl ko nukrito laiką žyminti laikrodžio detalė nėra žinoma, tačiau atsakovui atsisakius išvalyti laikrodį, tikėtina, kad dėl jo viduje susikaupusios drėgmės poveikio. Atsakovui buvo pasiūlyta atlikti laikrodžio išvalymą už papildomą mokestį, tačiau atsakovui atsisakius šios paslaugos, laikrodžiui garantija nebuvo netaikoma ir apie tai atsakovui, tikėtina, vadybininkės pranešta telefonu.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Gintarė Demir papildomai nurodė, kad laikrodžio testavimas atliktas su sertifikuotu prietaisu, įrodantis, kad laikrodis parduotas kokybiškas ir kad netinkamai buvo naudojamas. Garantiniame lape nurodyta, kad garantija laikrodžiui netaikoma dėl netinkamo jo naudojimo; atsakovas turėjo suprasti, kad jam atsisakius laikrodžio išvalymo paslaugos, garantija netaikoma, atsakovui buvo žinoma teisė kreiptis į jo pasirinktą meistrą dėl laikrodžio kokybės pakartotinio testavimo, tačiau atsakovas laikrodžio testo neatliko.
II. Atsakovo atsikirtimų argumentai
6. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (el. b. I failas, l. 44-48), triplike (el. b. l. 149-152) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. parduotuvėje Kaune įsigijo laikrodį Diesel DZ4400. 2022 m. spalio 24 d. kreipėsi į ieškovę dėl laikrodžio rasojimo. Atsakovas gavo ieškovės atsakymą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 25 d. atliktas laikrodžio vandens atsparumo testavimas, tačiau trūkumų nenustatyta, drėgmė jo viduje galėjo atsirasti dėl netinkamo naudojimo. Laikrodis ir toliau rasojo, todėl atsakovas ieškovei teikė 2023 m. vasario 4 d. pretenziją, tačiau į ją atsakyta nebuvo. Nukritus laiką žyminčiai laikrodžio detalei, atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir VVTAT), kuri atsakovo skundą vertino pagrįstu ir tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad parduotuvėje įsigyjant laikrodį buvo išduotas garantinis lapas, apie laikrodžio naudojimą jam paaiškinta nebuvo, paaiškinti apie garantinio laikotarpio sąlygas atsakovas neprašė; iki kreipimosi į ieškovę spalio mėnesio pabaigoje, laikrodis buvo naudotas tris kartus, kadangi jis buvo įsigytas išeigai; spalio mėnesį išėjus į lauką pastebėta, kad laikrodis rasoja, padėjus namuose išdžiūdavo, tačiau išėjus iš namų vėl rasodavo. Dėl šios problemos atsakovui nuvykus į parduotuvę, iš atsakovo laikrodis buvo paimtas testavimui. Vėliau atsakovui paskambinus ieškovo darbuotojai, atsakovas nuvyko pasiimti laikrodžio, jam buvo pasiūlyta laikrodį išvalyti už 40 Eur. Atsakovas atsiėmė laikrodį ir atsisakė šios mokamos paslaugos, kadangi laikrodžiui galiojo garantija, atsiimant laikrodį, jis nebuvo aprasojęs.
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovė advokatė Daiva Vaškelienė teismo posėdyje atsikirtimų į ieškinį pagrindu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė (2023 m. spalio 9 d. DOK-121313), kad VVTAT 2023 m. rugpjūčio 25 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. K. prašymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir pardavėjo UAB „S. G“ kilusį ginčą, įvertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje spendžiama dėl vartotojo (atsakovo) teisių gynimo būdo – vienašališko laikrodžio
10. Byloje nustatyta, kad atsakovas asmeniniam naudojimui prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje ,,M. P.“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB ,,S. G.“ už 219,00 Eur įsigijo laikrodį Diesel DZ4400. Laikrodžio pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.351 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 2 straipsnio 6, 12, 20 dalis), iš jos tarp šalių kilusiam ginčui spręsti taikytinos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties ypatumus reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350-370 straipsnių nuostatos. Šalių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigalioję CK normų, reglamentuojančių vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, pakeitimai, kuriais, be kita ko, įgyvendinama 2019 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019/771 dėl tam tikrų prekių pirkimo–pardavimo sutarčių aspektų (toliau – Direktyva), kuria iš dalies keičiami Reglamentas (ES) 2017/2394 ir Direktyva 2009/22/EB bei panaikinama Direktyva 1999/44/EB.
11. Pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). CK 6.363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pristatyti vartotojui šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančias prekes. CK 6.363 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prekės turi atitikti aprašymą, rūšį, kiekį ir kokybę ir turėti funkcionalumo, suderinamumo, sąveikumo ir kitas savybes, kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Prekės taip pat turi atitikti visus šiuos reikalavimus: atitikti paskirtį, dėl kurios tos rūšies prekės paprastai naudojamos, atsižvelgiant į taikomas teisės normas, techninius standartus, o jeigu jų nėra, – į elgesio kodeksus; atitikti kiekį ir turėti tokias savybes (įskaitant su patvarumu, funkcionalumu, suderinamumu ir saugumu susijusias savybes) ir ypatybes, kuriomis paprastai pasižymi tokios pat rūšies prekės ir kurių vartotojas gali pagrįstai tikėtis atsižvelgiant į prekių pobūdį ir į bet kokius pardavėjo ar kitų asmenų (įskaitant gamintoją) arba jų vardu pateiktus viešus pareiškimus, visų pirma, prekes reklamuojant ar jas ženklinant (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktai).
12. CK 6.364 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas yra atsakingas vartotojui už bet kokią prekių kokybės reikalavimų neatitiktį prekės pristatymo momentu ir paaiškėjusią ne vėliau kaip per dvejus metus nuo prekės pristatymo (garantija pagal įstatymą). Garantija pagal įstatymą reiškia, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę – parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu. Šios straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prekės trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu.
13. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo iš ieškovės įsigyto laikrodžio kokybės. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ja remiantis, atsižvelgiant į CK 6.364 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsakovas – pirkėjas, byloje turi procesinę pareigą įrodyti įsigyto laikrodžio trūkumų faktą, t. y. kad laikrodis neatitinka sutartyje nustatytų kokybės kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog atsakovas dėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. įsigyto laikrodžio trūkumų – nukrito laiką žyminti detalė ir laikrodis sustojo, į ieškovę su reikalavimu nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį kreipėsi 2023 m. gegužės 18 d.
14. Pagal CK 6.333 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius daikto kokybės reikalavimus, 6 dalį laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. CK 6.364 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prekės trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu. Byloje laikrodžio trūkumų faktas nenuginčytas, atsakovo reikalavimas nutraukti vartojimo sutartį pateiktas nesuėjus vienerių metų terminui nuo laikrodžio įsigijimo, todėl, sutinkamai su aukščiau nurodytomis nuostatomis, ieškovė (pardavėja), teigdama, jog laikrodžio trūkumai atsirado dėl netinkamo jo naudojimo, turi procesinę pareigą šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis).
15. Ieškovė poziciją, jog laikrodžio trūkumai atsirado dėl netinkamo jo naudojimo ir dėl to atsakovo reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus yra nepagrįstas, grindė argumentais: 1) atsakovui parduotas laikrodis atitiko jam keliamus kokybės reikalavimus, nes neturėjo gamyklinių defektų, buvo kokybiškas ir tai patvirtina sertifikuota įranga atliktas jo atsparumo vandeniui testas; 2) laikrodžio vidus rasojo dėl netinkamo jo naudojimo, o dėl ilgą laiką laikrodžio viduje buvusios drėgmės nukrito laiką žyminti detalė, laikrodis sustojo; 3) atsakovui atsisakius paslaugos už užmokestį atlikti laikrodžio vidaus išvalymą, garantija laikrodžiui nuo 2022 m. lapkričio 17 d. nebuvo taikoma, nes jo vidus buvo pažeistas drėgmės.
16. Šalių, liudytojos R. L. paaiškinimais nustatyta, ir dėl faktinių aplinkybių ginčo nekilo, jog atsakovas 2022 m. rugpjūčio 29 d. įsigytą laikrodį 2022 m. spalio 24 d. pristatė pardavėjui nurodydamas, jog laikrodis nėra tinkamos kokybės, kadangi jo vidus rasoja, rodo netikslų laiką. Iš atsakovo paimtam laikrodžiui ieškovės iniciatyva ir lėšomis buvo atliktas jo vandens atsparumo testas, kurį atliko laikrodininkas A. V. tarp jo ir ieškovės sudarytos 2022 m. sausio 2 d. paslaugų teikimo sutarties pagrindu (el. b. I failas, l. 82-83).
17. Ieškovė 2022 m. spalio 27 d. pateikė atsakovui atsakymą, nurodydama, jog laikrodžiui buvo atliktas vandens atsparumo testas, kurio metu nustatyta, kad laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus; drėgmė prekėje galėjo atsirasti dėl galimai netinkamo jos eksploatavimo. Atsakyme ieškovė atsakovui nurodė kreiptis į testą atlikusį laikrodžių meistrą, jeigu kyla neaiškumų dėl angliškai parašytoje testo išvadoje bei pasiūlė atlikti vandens atsparumo testą pas nepriklausomą laikrodžių meistrą, kurio metu privalo dalyvauti ieškovės ir VVTA atstovai (el. b. I failas, l. 11-12).
18. Atsakovas 2023 m. vasario 4 d. pateikė ieškovei pretenziją prašydamas netinkamos kokybės prekę pakeisti tinkamos kokybės preke (el. b. I failas, l. 13-14) joje nurodydamas, jog nusipirkus laikrodį po poros savaičių buvo pastebėta, kad jis neatitinka gamyklinio aprašymo, kadangi laikrodis ir toliau rasoja. Ieškovė į šią pretenziją atsakovui atsakymo nepateikė.
19. Atsakovas 2023 m. birželio 1 d. kreipėsi į VVTAT su reikalavimu nutraukti prekės pirkimo-padavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (el. b. I failas, l. 17-20) nurodydamas, jog 2023 m. gegužės 18 d. nuvežė laikrodį į parduotuvę, kadangi nukrito valandas žyminti laikrodžio detalė ir laikrodis sustojo. Ieškovė 2023 m. gegužės 24 d. rašte atsakovui (el. b. I failas, l. 15-16) nurodė, jog už laikrodį pinigų negrąžins ir jo nepakeis kitu, kadangi 2022 m. spalio 25 d. atliktas vandens atsparumo testas parodė, jog laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus, 2022 m. lapkričio 7 d. atsisakius atlikti laikrodžio valymo paslaugos, laikrodį atsisakoma priimti remontui/valymui, kuris galimai nepataisomas po ilgo laiko esant drėgmei laikrodžio viduje.
20. Ieškovė netinkamą laikrodžio naudojimą ir dėl to laikrodžio vidaus rasojimą grindė sertifikuota įranga laikrodininko atliktu jo vandeniui atsparumo testu. Teismo posėdyje ieškovės vadovas A. B. paaiškino, kad atsakovo įsigytas laikrodis yra atsparus vandeniui ir pagal gamintoją su juo maudytis galima, tačiau negalima nardyti, eiti į pirtį. Nurodė, kad laikrodis gali rasoti dėl temperatūrų skirtumo (išėjus iš šiltos patalpos į šaltą) ir tai yra normalu. Liudytoju apklaustas atsakovo laikrodžio vandeniui atsparumo testą atlikęs laikrodininkas A. V. galima laikrodžio vidaus rasojimo priežastimi nurodė momentinį temperatūrų skirtumą. Tokie ieškovės vadovo ir liudytojo paaiškinimai suponuoja išvadą, kad laikrodis, kuriam atliktas vandens atsparumo testas, kurio rezultatai, kaip teigia ieškovė, vertintini kaip įrodantys, jog laikrodis kokybiškas ir atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus, vis tiek gali rasoti dėl oro temperatūrų skirtumo. Ginčo laikrodžio vidaus rasojimo aplinkybes nuosekliai nurodė atsakovas bei jo draugė liudytoja R. L.. Atsakovas paaiškino, kad laikrodį įsigijo išeigai, kasdien nebuvo nešiojamas, tik savaitgaliais, o spalio mėnesį išėjus į lauką, stikliukas aprasojo; paliktas patalpoje stikliukas nudžiūdavo, tačiau išėjus iš namų vėl rasodavo, be to laikrodis rodė netikslų laiką. Dėl to nedelsdamas kreipėsi į ieškovę. Ieškovė siūlė atlikti už papildomą mokestį laikrodžio vidaus išvalymą, tačiau atsakovas nesutiko mokėti už paslaugą, kadangi laikrodžiui galiojo garantija. Laikrodį atsiėmė, jis toliau rasojo, galiausiai nukrito laiką žyminti detalė ir jis sustojo. Liudytoja paaiškino, kad laikrodis įsigytas už jos padovanotą dovanų čekį ir buvo skirtas išeigai, atsakovas jį dėvėjo labai retai; užsidėjus trečią kartą, užrasojo stikliukas.
21. Atkreiptinas dėmesys į liudytojo A. V. paaiškinimus, jog ,,laikrodis gali aprasoti, nes šiluma pakelia viduje esančią drėgmę į viršų ir ji išrasoja, ji niekur nedingsta, kol nepavirsta į koroziją“, tačiau nagrinėjamu atveju priešingai – laikrodis pradėdavo rasoti išėjus su juo į lauką, o palaikius jį patalpoje, stikliukas nudžiūdavo, kas rodo, kad laikrodžio vidus rasojo dėl temperatūrų skirtumo. Liudytojas A. V. taip pat nurodė, kad ,,per dvi savaites supūna, jei yra drėgmės“, tačiau nuo atsakovo į ieškovę pirmojo kreipimosi su pretenzija dėl rasojimo ir netikslaus laiko rodymo iki kreipimosi nutraukti sutartį dėl to, kad nukrito laiką žyminti detalė ir laikrodis sustojo, praėjo daugiau nei penki mėnesiai. Teismo posėdyje ieškovės vadovas A. B. pripažino, kad ,,niekas nežino dėl ko nukrito detalė, nes garantija negaliojo nuo 2022 m. lapkričio 17 d., nes jo vidus buvo pažeistas. Spėjam, kad vandens poveikis dėl rodyklių nukritimo“. Tokie ieškovės atstovo paaiškinimai neįrodo atsakovo netinkamo įsigyto laikrodžio naudojimo fakto. Liudytojas A. V. paaiškino, kad galima apžiūrėti per mikroskopą ir nustatyti, kaip nukrito padala, tačiau ieškovė, apsiribodama argumentu, jog garantija netaikoma atsakovui atsisakius mokamos paslaugos, nesiėmė jokių veiksmų laikrodžio gedimo priežastims nustatyti. Ieškovė byloje laikėsi nuoseklios pozicijos, kad laikrodyje drėgmė galėjo atsirasti dėl netinkamo jo naudojimo, tačiau pačios ieškovės iniciatyva atliktas vandens atsparumo testas rodė, jog laikrodis buvo sandarus. Byloje duomenų, rodančių, kad laikrodis buvo mechaniškai pažeistas nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir ieškovė. Ieškovės su dubliku pateiktos nuotraukos (el. b. I failas, l. 84-85), nesusijusios su atsakovo laikrodžiu (el. b. I failas, l. 21-29, 153, 157). Dėl ieškovės pateiktų VVAT nutarimų kitose bylose (el. b. I failas, l. 130-139) teismas nepasisako kaip nei patvirtinančių, nei paneigiančių šiai bylai reikšmingų aplinkybių (CPK 177 straipsnis, 183 straipsnis). Ieškovė kitokių atsakovo netinkamą laikrodžio naudojimą, sąlygojusį laiką žyminčios detalės nukritimą ir laikrodžio sustojimą, patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Konstatuojama, kad ieškovė neįrodė, jog laikrodžio trūkumai atsirado dėl to, kad atsakovas pažeidė jo naudojimo, saugojimo taisykles ir dėl to ieškovė yra atsakinga už atsiradusius laikrodžio trūkumus dėl kurių atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.364 straipsnis).
22. Vartojimo sutarties institutas grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Vartotojas kaip sutarties šalis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Pagal CK 6.228⁶ straipsnį, reglamentuojantį bendruosius vartotojų teisės į informaciją reikalavimus, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją, įskaitant ir informaciją apie garantinio aptarnavimo ir kokybės garantijos (komercinės garantijos) sąlygas (straipsnio 1 dalies 5 punktas).
23. Aptartų nuostatų kontekste įvertinamas ir ieškovės, stipresniosios santykio šalies, elgesys susidariusioje situacijoje. Ieškovė teigė, kad dėl to, jog atsakovas atsisakė mokamos paslaugos išvalyti laikrodį, atsakovo įsigytam laikrodžiui garantija nebuvo taikoma, kaip nurodė teismo posėdyje ieškovės vadovas A. B., nuo 2022 m. lapkričio 17 d. Tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, nei kad atsakovui sudarant pirkimo-pardavimo sutartį buvo išaiškinta, jog atsisakius mokamos paslaugos garantija nebus taikoma, nei kad atsakovas buvo informuotas apie jau netaikomą garantiją. Ieškovė 2022 m. spalio 27 d. atsakyme atsakovui (el. b. I failas, l. 11-12) rekomendavo vadovautis laikrodžio naudojimo ir priežiūros charakteristikomis, kurios nurodytos laikrodžio garantinio aptarnavimo talone, nenurodė jokių su garantijos netaikymu susijusių aplinkybių ir sąlygų. Minėtame atsakyme ieškovė taip pat pasiūlė atsakovui atlikti vandens atsparumo testą pas nepriklausomą laikrodžių meistrą jeigu jis nesutinka su ieškovės iniciatyva padaryto testo išvadomis. Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra vienintelis šalyje turintis sertifikuotą testavimo įrangą, kuria atlieka laikrodžio vandeniui atsparumo testus. Ieškovė ir laikrodininkas A. V. sudarę paslaugų teikimo sutartį, kito meistro, turinčio atitinkamą įrangą ir galinčio atlikti lygiavertį testą, šalyje nėra. Dėl to ieškovės siūlymas atlikti vandens atsparumo testą pas nepriklausomą laikrodžių meistrą nėra objektyviai įgyvendinamas ir tuo atsakovo, nelygiavertės santykio šalies, padėtis dar labiau pabloginama.
24. Byloje nustatytų ir ištirtų aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų visumos pagrindu daroma išvada, kad ieškovė neįrodė, jog laikrodžio trūkumai atsirado dėl to, kad atsakovas pažeidė jo naudojimo, saugojimo taisykles ir dėl to ieškovė yra atsakinga už atsiradusius laikrodžio trūkumus dėl kurių atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo (vartotojo) lūkesčiai turėti tinkamą daiktą (laikrodį) buvo pažeisti, todėl ginčo nagrinėjimo metu nustatyti faktai sudaro pagrindą taikyti vartotojo, tinkamai ir sąžiningai vykdžiusio savo prievoles pagal sutartį, pasirinktą gynybos būdą – vienašališkai nutraukti laikrodžio pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už jį sumokėtus pinigus. Atsižvelgiant į tai, ieškinys atmetamas .
25. Atsakovas atsiliepime ir triplike prašo įpareigoti ieškovę vykdyti VVTAT 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, VVTAT nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-486-640/2018 11 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018 13 punktas). Ieškovei pareiškus ieškinį teisme dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas neįsigaliojo ir nesukelia šalims teisinių pasekmių, o tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Todėl atsižvelgiant į tai formuluojama teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuri faktiškai palanki atsakovui kaip vartotojui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 1365,00 Eur advokato teisinei pagalbai (el. b. I failas, l. 9, l. 192-199), viso 1387,00 Eur. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 700,00 Eur advokato teisinei pagalbai (el. b. I failas, l. 191). Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteistina 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,S. G.“ ieškinį atmesti.
Pripažinti pagrįstu vartotojo M. K. reikalavimą nutraukti laikrodžio Diesel DZ4400 pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę ,,S. G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikrodį sumokėtus 219,00 Eur (du šimtus devyniolika eurų).
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,S. G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjusį sprendimą per EPP siųsti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.