Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, atlikusios tyrimą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos), atstovei pagal įgaliojimą Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., būdamas baustu pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, 2018 m. rugsėjo 8 d. 13.36 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „BIG“, kur pagal nusistovėjusią praktiką užsakymų laukia keleivių vežimą už atlygį vykdantys lengvieji automobiliai ir lengvieji taksi automobiliai, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, pastebėjo šalia kitų taksi automobilių stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų, kapoto ir bagažinės dangčio buvo vežėjo logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono Nr. (846) 33 22 11. Ant automobilio šonų buvo kvadratų eilė, ant bagažinės dangčio el. tinklapio adresas www.klaipedostaksi.lt. Ant automobilio stogo buvo pritvirtinta magnetinė radijo ryšio antena. Automobilio salone buvo įrengta racija, prie priekinės panelės buvo pritvirtinta planšetė užsakymams gauti. Pagal nustatytų aplinkybių visumą, galima teigti, kad šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo taksi paslaugos. Priėjus ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, asmuo atsisakė tai daryti. Nustatyta, jog A. R. teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, taip vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors A. R. paaiškinime nurodė, jog taksi paslaugų neteikė, o tik stovėjo automobilių aikštelėje laukdamas, kol žmona apsipirks parduotuvėje, teismo nuomone, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2019 m. gruodžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21-ANR_P-14713-2019, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo aktu Nr. 316/2018, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusios to administracinio nusižengimo padarymo metu. A. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį už nusižengimą, padarytą 2018-09-08. Tuo pagrindu ir atsižvelgus į ANK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendžiant klausimą dėl padarytos veikos, taikoma ANK redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu. Nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 150 straipsnio redakcija numatė, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų, o šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas.

Pagal Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 punktą vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. R. 2018 m. rugsėjo 8 d. 13.36 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „BIG“, kur pagal nusistovėjusią praktiką užsakymų laukia keleivių vežimą už atlygį vykdantys lengvieji automobiliai ir lengvieji taksi automobiliai, lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų, kapoto ir bagažinės dangčio buvo vežėjo logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono Nr. (846) 33 22 11, ant automobilio šonų buvo kvadratų eilė, ant bagažinės dangčio el. tinklapio adresas www.klaipedostaksi.lt., teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų duomenų matyti, kad A. R., būdamas 2018 m. balandžio 6 d. baustas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį (b. l. 32), 2018 m. rugsėjo 8 d. padarė iš esmės analogišką nusižengimą, jam taip pat taikyta atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už kliudymą įgaliotiems pareigūnams tikrinti, ar tinkamai teikia taksi paslaugas, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, padarytas pakartotinai.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. R. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, iš byloje pateiktų duomenų iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad asmuo ne kartą baustas tiek už analogiškų, tiek už kitų administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro. Tokiu būdu, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, siekiant, kad A. R. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę už ANK 150 straipsnio 2 dalies, galiojusios nusižengimo padarymo metu, sankcijos vidurkį baudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 800 eurų bauda dėl to, kad patikrinimo metu 2018-09-08, 13.36 val., Taikos pr. 139, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „BIG“, kur pagal nusistovėjusią praktiką užsakymų laukia keleivių vežimą už atlygį vykdantys lengvųjų automobilių ir lengvųjų taksi automobilių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, pastebėjo šalia kitų taksi automobilių stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų, kapoto ir bagažinės dangčio buvo vežėjo logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono Nr. (846) 33 22 11. Ant automobilio šonų buvo kvadratų eilė, ant bagažinės dangčio el. tinklapio adresas www.klaipedostaksi.lt. Ant automobilio stogo buvo pritvirtinta magnetinė radijo ryšio antena. Automobilio salone buvo įrengta racija, prie priekinės panelės buvo pritvirtinta planšetė užsakymams gauti. Pagal nustatytų aplinkybių visumą, galima teigti, kad šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo taksi paslaugos. Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas atsisakė tai daryti, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, taip kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas.

Kaip matyti iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimo ir šioje byloje surašyto administracinio nusižengimo protokolo, A. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, administracinius nusižengimus užfiksavo tie patys pareigūnai. Tokia situacija akivaizdžiai atitinka ANK 38 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamą atvejį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius.

A. R. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, byla buvo išnagrinėta teisme, kaip tai ir numatyta ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Ši aplinkybė buvo žinoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai – Institucijai, tyrusiai A. R. galimai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnyje, todėl pagal ANK 614 straipsnio, reglamentuojančio administracinių bylų priskirtinumą, 3 dalį, ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, kai nors vieno iš padarytų administracinių nusižengimų bylą turi nagrinėti teismas, teismui perduodama nagrinėti byla ar bylos dėl visų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju bylą pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį turėjo nagrinėti teismas kartu su byla, kurioje buvo sprendžiamas A. R. atsakomybės klausimas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Tokią išvadą teismas daro remdamasis tiek aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimu, priimtu byloje Nr. AN2-16-557/2020, kurioje buvo nagrinėjama panaši pagal faktines aplinkybes situacija.

Siekiant nesunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. padėties, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad už vienu metu padarytas veikas, A. R. turėtų būti skiriama galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų, t. y. šiuo atveju už ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl tikslinga šiuo nutarimu skiriama nuobauda apimti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1557-718/2018 byloje paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1557-718/2018 paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. R. paskirti galutinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą. Į šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą įskaityti nuobaudą, įvykdytą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1557-718/2018.

Nutraukti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1557-718/2018 vykdymą.

Išaiškinti A. R., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 19108838004, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.