- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- 1-683-522/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33302-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- Z. Č.
- Civilinis ieškovas
- S. P.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.3.9pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorams Dainiui Dambrauskui ir Dariui Šneideriui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. Č. kaltinama tuo, kad atvirai ir įsibrovusi į patalpą, pagrobė svetimą turtą.
O būtent tuo, kad 2017 m. liepos 3 d., apie 8.40 val., neturėdama S. ir A. P. leidimo, atkabino garažo, esančio S. ir A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme, durų kabliuką ir tokiu būdu neteisetai įsibrovusi į patalpą išstūmė į kiemą 299 Eur vertės vejapjovę „McCulloch M53-140W“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių, kadangi į namus grįžo S. P. ir iš namo į kiemą išėjo A. P., kuris paėmęs vejapjovę iš Z. Č. nustūmė atgal į garažą ir uždaręs duris užkabino jas kabliuku. Po to, Z. Č. palaukusi, kol S. P. ir A. P. nueis į namo vidų, tęsė savo nusikalstamus veiksmus, t. y. vėl atkabino garažo durų kabliuką ir tokiu būdu neteisėtai įsibrovusi į patalpą, atvirai, stebint pro namo langą A. P. ir S. P., išsistūmė vejapjovę „McCulloch M53-140W“ iš garažo ir ją pagrobė.
Kaltinamoji Z. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad A. P. yra jos buvęs kolega, draugas, kuriam ji padėdavo finansiškai, pirko drabužius, duodavo ir skolindavo pinigų. Prieš įvykio dieną, ketvirtadienį - 2017-06-29, ryte pas ją atėjo neblaivus A. P. ir prašė neduoti parodymų dėl jo sukeltos avarijos. Papasakojo, jog jis ja naudojosi, rinkdamas informaciją apie kolegas. Ji supyko ir pareikalavo grąžinti jam pirktus daiktus, duotus pinigus. Sekančią dieną - penktadienį, jai vakare nuvykus į P. šeimos namus, jis jai grąžino tik daiktus, o dėl pinigų grąžinimo sutarė, kad ji atvažiuos pirmadienį - 2017-07-03, ryte, kai sutuoktinė bus darbe. 2018 m. liepos 3 d. jai nuvykus į P. šeimos namus, jis atidarė duris, tačiau ją pamatęs, duris uždarė. Supratusi, kad durų jai niekas neatidarys, eidama iš kiemo atkreipė dėmesį į atviras kieme esančio garažo duris. Pažiūrėjo, kas garaže ir ėjo link išėjimo iš kiemo, kai tuo metu agresyviai nusiteikusi, šaukdama, filmuodama atbėgo S. P.. S. P. nuėjo į namus, o ji paskambino savo draugei L. Č., abi pasijuokė ir ji nuėjo į savo automobilį. Paaiškino, kad garaže, kuriame lankėsi ne vieną kartą, matė daug dėžių, tačiau vejapjovės dėžės nematė. Jos automobilis buvo prikrautas įvairių daiktų, todėl vejapjovė į jos automobilį negalėjo tilpti. Pažymėjo, kad byloje vejapjovės patalpinimas į jos automobilį atliktas netinkamai, kadangi eksperimento metu buvo naudota kito modelio ir didesnių gabaritų vejapjovė. Jai neaišku, dėl kokios vejapjovės vagystės ji yra kaltinama, kadangi kaltinamajame akte nurodytas vejapjovės pavadinimas nesutampa su sąskaitoje faktūroje nurodytu pavadinimu, o kaltinimai jai pareikšti vadovaujantis tik vejapjovės dėže. Jai vejapjovės nereikia, kadangi ji neturi sveikatos, nemoka ir negali naudotis tokiu daiktu.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. liepos 3 d. jai būnant darbe, paskambinęs sutuoktinis pranešė, kad Z. Č. daužo namų duris, gąsdina vaikus, kieme kelia triukšmą. Z. Č. yra buvusi sutuoktinio bendradarbė, su kuria jos sutuoktinis (A. P.) turėjo santykius, ji įkalbinėjo jį palikti šeimą. Ji, atvažiavusi į namus, eidama į kiemą, matė Z. Č. garaže. Garaže buvo vaikų dviračiai, vejapjovė, įrankiai. Tuo metu, kai su Z. Č. kalbėjo garaže, ši traukė minėtą vejapjovę, teigdama, kad jos šeima jai skolinga, kad vejapjovė pirkta už jos pinigus, ir kad ji ją pasiima kaip užstatą. Kieme ir garaže matė nuplėštus elektros laidus, apspardytas namų duris. Z. Č. pradėjo reikalauti skolos, kišo jai vekselių lapus, kuriuos ji (S. P.) išmetė į šiukšliadėžę. Z. Č. juos ištraukė ir pakabino jiems prie durų. Pati nuėjo namo, vaikai buvo išgąsdinti, verkė. Kai Z. Č. mėgino išvilkti žoliapjovę iš garažo per kiemo vartus, sutuoktinis A. P. išbėgęs į kiemą paėmė vejapjovę ir pastatė atgal į garažą. Sutuoktinis garažo duris užkabino kabliuku ir jie abu nuėjo į namus raminti vaikų. Grįžus į namus, Z. Č. skambino į duris, jas spardė, daužė. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Nurimus triukšmui, ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip Z. Č. per kiemą vėl tempė vejapjovę, tačiau patys į kiemą nebėgo, nes nenorėjo palikti verkiančių vaikų. Ji vejapjovę stūmėsi per visą kiemą, iki vartų. Nematė, kas vyko už vartų. Mano, kad Z. Č. vejapjovę įsidėjo į automobilį ir išvežė. Po to su sutuoktiniu apžiūrėjo krūmus, bet vejapjovės nerado. Z. Č. automobilis Audi, tamsios spalvos, stovėjo prie kaimynų gyvatvorės. Kiemai atitverti tujų gyvatvore, tačiau pro jų tarpus galima matyti jos kiemą. Kaimynai nesikišo į jų bendravimą. Nurodė, kad aptariamą vejapjovę padovanojo tėvas. Netekusi vejapjovės, po 2-3 mėn. įsigijo naują, išsimokėtinai, kuri nebuvo tokia pati, tačiau panaši į buvusią, naujoji yra savaeigė.
Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. liepos 3 d. buvo pirma jo atostogų diena ir jis buvo namuose, vaikai miegojo, o sutuoktinė buvo išvažiavusi į darbą. Ryte išgirdo į duris beldimą. Atidaręs pamatė Z. Č., kuri rankose turėjo du lapus, kuriuos jam kišo pasirašyti. Jis su ja nekalbėjo, uždarė ir užrakino duris. Tada ji pradėjo labiau belstis, nuėjo iš kitos namo pusės, prie langų. Pabudo vaikai, išsigando. Ji spardė kojomis į duris, kurios yra skardinės. Policijos pareigūnai po apžiūros užfiksavo sulankstytas duris. Apie padėtį telefonu jis pranešė sutuoktinei, kuri greitai atvažiavo į namus. Matė kaip sutuoktinė telefonu filmavo ar fotografavo, su Z. Č. kalbėjosi. Išėjęs į lauką, jis matė kaip Z. Č. atidarė nerakinamą garažą ir ištempė vejapjovę. Pribėgęs, atėmė vejapjovę, pastatė ją atgal į garažą, kabliuku užkabino garažo duris ir nuėjo namo. Išsigandę vaikai prašė neiti į lauką. Po to matė, kaip Z. Č. vejapjovę ištempė iš kiemo, kur, galimai, stovėjo jos automobilis. Toliau pro langą nesimatė vaizdo dėl augančių tujų. Jis matė du kartus kaip Z. Č. mėgino pasiimti vejapjovę. Užėjus sutuoktinei namo, Z. Č. vėl pradėjo belstis į duris. Ji teigė, kad vejapjovė pirkta už jos pinigus. Vejapjovę praradę, iš „Moki-veži“ įsigijo išsimokėtinai kitą. Pavogtos vejapjovės dėžė ir šiuo metu stovi garaže. Įvykio dieną, iki policijos atvykimo ieškojo vejapjovės, nuėjo iki gatvės, tačiau vejapjovės, Z. Č. ir jos automobilio jau nebuvo. Mano, kad Z. Č. galėjo įsidėti vejapjovę į savo automobilį. Nežino, ar buvo asmenų, mačiusių, kaip ji įsidėjo vejapjovę į automobilį.
Liudytojas J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vejapjovę pirko dukra A. K. savo vardu, išsimokėtinai, tačiau jis mokėjo įmokas 5 mėnesius po 50 Eur. Vejapjovę dukros pirko be jo. Vejapjovę dovanojo dukrai S. P.. Vejapjovę dukra laikė garaže. Vejapjovės dingimo aplinkybių nežino. Vasarą, atvažiavęs pas dukrą, matė vejapjovę. Nežinojo apie vagystę, todėl manė, kad tai ta pati, kurią padovanojo.
Liudytojai R. M. ir L. B., kurie vieninteliai galėjo matyti įvykio aplinkybes ir yra artimiausi nukentėjusiosios S. P. kaimynai, teismo posėdyje apklausti nebuvo. Jie nebuvo į teismo posėdį atvesdinti dėl objektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad R. M. ilgą laiką yra išvykęs į užsienį, o L. B. yra sunkios sveikatos būklės. Šie liudytojai buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 3 d., apie 9 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemą parūkyti, pamatė kaimynę S. P., kuri ėjo į savo namus sakydama, kad jos kieme kažkas vyksta, tačiau į klausimą kas, pastaroji neatsakė. Suprato, kad kažkokie nesklandumai. Tuo pat metu S. P. kieme stovėjo moteris, su kreminės spalvos švarkeliu. Moters išvaizdos apibūdinti negali, nes kiemus skiria aukšta gyvatvorė. Tuo metu moteris nieko nekalbėjo. Kai jis grįžo į namo vidų, išgirdo iš S. P. kiemo sklindantį garsą, panašų lyg kažkas žeme stumtų kokį daiktą su ratukais, pvz. konteinerį ar kažką panašaus (1 t., b. l. 62-63). Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 3 d., ryte, išėjus į savo kiemą, (duomenys neskelbtini), išgirdo kaimynų kieme ((duomenys neskelbtini)) moterį kalbančia telefonu. Pro praretėjusius gyvatvorės tarpelius matė moterį su šviesiu švarkeliu ir šviesiais, trumpais plaukais. Kaimynų kieme daugiau žmonių nematė ir negirdėjo. Kalbėdama telefonu moteris liepė grąžinti pinigus, kaltino dangstymųsi vaikais ir (duomenys neskelbtini), grasino paimti vejapjovę, kaip užstatą. Moteris kalbėjo nemandagiai, piktai, šaukė. Be to, ji matė, kad (duomenys neskelbtini), šalia jų namo stovėjo tamsus (mėlynas arba žalias) automobilis, kurio modelio nežino. Nematė, ar automobilyje buvo daugiau žmonių. Po moters pokalbio telefonu, išgirdo kaimyno garažo durų bildesį ir pro tujų tarpus matė, kaip ta moteris link (duomenys neskelbtini) stumia vejapjovę. Tuo metu pati nuėjo į šiltnamį ir nematė kur vejapjovė buvo nustumta. Gatvėje atidaromų automobilio durelių garso negirdėjo (1 t., b. l. 65-66).
Iš šių liudytojų parodymų galima daryti išvadą, kad jie nėra tiesioginiai įvykio – galimo turto pagrobimo liudytojai. Jie nematė kaip Z. Č. vejapjovę pasisavino. Liudytojas R. M. iš savo namų tik girdėjo nematomo daikto stūmimo garsą. Liudytoja L. B. taip pat tik girdėjo garažo durų bildesį ir matė moterį stumiančią vejapjovę. Kur vejapjovė buvo nustumta, ji nematė. Teismas daro išvadą, kad nurodyti liudytojai nepatvirtino aplinkybės, kad Z. Č. S. P. vejapjovę išstūmė iš kiemo, ją įsidėjo į savo automobilį ir taip ją pasisavino. Liudytoja L. B. matė, kad Z. Č. vejapjovę stūmė kieme, tačiau tai galėjo būti ir pirmas atvejis, kai vejapjovė buvo iš Z. Č. paimta ir grąžinta į garažą. Liudytojas A. P. ir nukentėjusioji S. P. taip pat nematė vejapjovės pasisavinimo aplinkybių. Be to nėra niekaip paaiškinamas liudytojo A. P. elgesys galimo antro vejapjovės paėmimo iš garažo atveju. O būtent tai, kad jis galėjo analogiškai, kaip ir pirmą kartą, išeiti į lauką ir vejapjovę pastatyti į vietą. Akivaizdu, kad tarp buvusių (duomenys neskelbtini) ( S. P. ir Z. Č.) buvo susiklostę nedarbiniai santykiai, jie artimai draugavo. Santykiams nutrukus, atsirado priešiškumas tarp jų ir S. P. sutuoktinės, kas savaime suprantama, nes A. P. yra vedęs vyras. Šioje situacijoje kilo ginčas ne dėl galimai pasisavinto ar dingusio turto, o ginčas dėl nesusiklosčiusių santykių.
Motyvuojamoji dalis
Visų kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai niekaip nėra susiję su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis – vejapjovės pagrobimu, jie tik patvirtina sudėtingus santykius tarp kaltinamosios Z. Č. ir nukentėjusios ir civilinės ieškovė S. P. šeimos.
Byloje yra įrodyta tik tai, kad Z. Č. vejapjovę iš garažo išstūmė ( A. P. ir S. P. parodymai), o dėl tolimesnių jos veiksmų galima daryti tik prielaidas. O būtent, kad Z. Č. nustūmė vejapjovę per kiemą iki savo automobilio, į jį vejapjovę pakrovė ir išsivežė, t.y. ją užvaldė. Tiesioginių įrodymų byloje apie tai, kad Z. Č. vejapjovė buvo išstumta iš kiemo ir išvežta jos automobiliu nėra.
2017 m. lapkričio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikė vejapjovės GUDNORD SP514 SMC PVM sąskaitos faktūros (vejapjovė įvertinta 259 Eur) kopiją (1 t., b. l. 32-34). 2017 m. spalio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. D. pateikė 2017 m. birželio 3 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ A. K. vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ser. SS Nr. (duomenys neskelbtini) dėl benzininės vejapjovės „M53-140W“, kurios vertė 299 Eur (1 t., b. l. 90-92). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina tik turto buvimo faktą.
2017 m. liepos 3 d. kratos protokole su fotolentele užfiksuota, kad atlikus kratą Z. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rūsyje, automobilyje Audi A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sode, esančiame (duomenys neskelbtini), vejapjovė nerasta (1 t., b. l. 42-52). Kas patvirtina, kad kaltinime nurodytas pagrobtas turtas pas kaltinamąją rastas nebuvo.
2017 m. lapkričio 17 d. eksperimento atlikimo protokole su fotolentele užfiksuota, kad eksperimentas buvo atliekamas siekiant patikrinti, ar vejapjovė McCulloch M53-140W galėjo būti patalpinta į lengvąjį automobilį Audi A4. Nustatyta, kad vejapjovė yra patalpinama ir visiškai telpa bagažinėje (bagažinė užsidaro) ir ant salono galinės sėdynės, vairuotojui vietos pilnai pakanka. Eksperimentui buvo naudojama vejapjovė McCulloch M53-150W, kurios svoris yra 33 kg (pagrobtosios vejapjovės McCulloch M53-140W svoris yra 26 kg), pjovimo plotis yra 53 cm (toks pats pjovimo plotis yra ir pagrobtosios McCulloch M53- 140W) (1 t., b. l. 112-123). Šis eksperimentas taip pat nepatvirtina nurodytų kaltinime aplinkybių. Kad vejapjovė tilpo į automobilį, patvirtina tik tai, kad nurodytos markės vejapjovės gali būti transportuojamos automobiliais, tačiau pasisavinimo fakto nepatvirtina.
Z. Č. veiksmai nurodyto įvykio metu buvo vertinami įvairiai. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7 – ojo skyriaus prokurorė P. P. 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33302-17 medžiagoje, nutraukė ikiteisminį tyrimą Z. Č. dėl savavaldžiavimo, pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir perdavė bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Ukmergės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti (1 t., b. l. 135-138). Vilniaus AVPK Ukmergės rajono policijos komisariatas 2018 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018, Z. Č., pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, paskyrė 16 Eur baudą bei įpareigojo nukentėjusiajam A. P. atlyginti 299 Eur turtinę žalą dėl to, kad ji 2017 m. liepos 3 d., 8.30 val., atėjusi į A. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai reikalavo pasirašyti du paprastus vekselius bei savavališkai išsistūmė iš jo benzininę žoliapjovę Mc Culloch M530-140W, kaip užstatą, tokiu būdu nesukėlusi didelės žalos A. P. teisėms ir teisėtiems interesams (2 t., b. l. 8-9). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-83-1072/2018, išnagrinėjęs Z. Č. skundą, panaikino Vilniaus AVPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė konstatavęs, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti savavaldžiavimo požymių (ANK 518 straipsnis). Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7 – ojo skyriaus vyriausiasis prokuroras G. V. 2018 m. gegužės 3 d. nutarimu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33302-17 medžiagoje panaikino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7 – ojo skyriaus prokurorės P. P. 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimą, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33302-17 medžiagoje, ir atnaujino ikiteisminį tyrimą; nutarė tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 27). Nurodyti procesiniai sprendimai rodo, kad pareigūnai neturėjo vieningos nuomonės, vertinant Z. Č. veiksmus. Procesas aiškiai užsitęsė. Asmenų asmeniniai nesutarimai ir ginčai buvo kriminalizuoti ir galiausiai kvalifikuoti kaip vagystė.
Kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis, visos abejonės traktuojamos kaltinamosios naudai. Teismas daro išvadą, kad įrodymų Z. Č. kaltei dėl turto pagrobimo patvirtinti byloje nepakanka, todėl ji turi būti išteisinta (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Z. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.
S. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Z. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.