- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- II-83-1072/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00027-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Pažeidėjas
- Z. Č.
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK - (toliau – Institucijos) atstovui Virgilijui Komičiui, veikiančiam pagal įgaliojimą,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. Č. skundą dėl 2018-01-17 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018 (toliau – Nutarimas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2018-01-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018, Z. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 518 straipsnio 1 dalį paskirta 16 Eur bauda bei įpareigojimas nukentėjusiajam A. P. atlyginti 299 Eur turtinę žalą dėl to, kad ji 2017 m. liepos 3 d., 8.30 val., atėjusi į A. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini) , nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai reikalavo pasirašyti du paprastus vekselius bei savavališkai išsistūmė iš jo benzininę žoliapjovę Mc Culloch M530-140W, kaip užstatą, tokiu būdu nesukėlusi didelės žalos A. P. teisėms ir teisėtiems interesams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. Č. teismui pateikė skundą (b. l. 1-2), kuriuo prašo panaikinti 2018-01-17 Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad 2017-07-03 nuvyko į namus pas bendradarbį A. P. todėl, kad jis turėjo pasirašyti jos paruoštus vekselius dėl jam paskolintų piniginių lėšų. Vizitas buvo suderintas telefonu. Atvykus, A. P. neišėjo, todėl vekselius Z. Č. užkišo už durų ir išėjo. A. P. žmona S. P. keikė ją pro langą, nes, kaip nurodo Z. Č., „kieme esančiame neuždarytame garaže aš pastebėjau laikomas kontrabandines cigaretes“. Nurodo, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame nurodytų veiksmų – savavališko reikalavimo pasirašyti vekselius ir savavališko benzininės žoliapjovės pasisavinimo – ji neatliko.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. Č. teisme savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu parodė, kad yra buvę bendradarbiai Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate. Šiuo metu Z. Č. Ukmergės rajono policijos komisariate nebedirba. Kai buvo kolegos, A. P. eilę metų persekioja SMS žinutėmis, naktimis, žinutės buvo seksualinio, grasinančio, šmeižiančio pobūdžio, iš pradžių net nežinojo, kas rašo. Z. Č. parodė, kad paskolino A. P. pinigų maistui, vaistams, „nupirkau drabužių, nes jis sakė, kad neturi kojinių, maikių, triusikų“, žmona viską prageria, prašė padėti. Tikslia suma Z. Č. teismo posėdžio metu įvardinti skolos negalėjo, parodė, kad „reiktų sėsti ir viską suskaičiuoti“. Tuo tikslu ir buvo nuvykusi 2017-07-03 pas A. P., kuris „skolą pripažino telefonu „dėl to, kad aš atsikabinčiau“, paprašė atvažiuoti pas jį į namus pirmadienį (2017-07-03), nes pas jį tą dieną mamadienis“. Atvažiavusią 2017-07-03 pas A. P., Z. Č. „užsipuolė S. P., filmavo, grasino, buvo agresyviai nusiteikusi, vartojo labai daug necenzūrinių žodžių, pradėjo reikalauti iš manęs pinigų, kaip ji pati sakė, už b..., aš stovėjau ir šypsojausi, apsisukau ir išvažiavau“. Z. Č. neigė ėmusi žoliapjovę.
Nukentėjęs asmuo A. P. teisme paaiškino, kad Z. Č. jam pinigų neskolino, nėra jai skolingas ir niekada nebuvo. 2017-07-03 buvo namie su vaikais, apie 8.30 atvažiavo Z. Č., bruko į rankas du vekselius, reikalavo, kad pasirašytų, sumų įvardinta nebuvo. Duris uždarė, bet tada Z. Č. su kojomis pradėjo spardyti duris, belsti į langus, prabudo vaikai. Atvažiavusi iš darbo žmona pamatė, kad Z. Č. stūmėsi iš garažo žoliapjovę, jos susiginčijo, tada jis išbėgo, žoliapjovę pastatė į garažą ir uždarė ir parėjo su žmona namo. Vaikai namie verkė, jis juos ramino, tuo metu žmona pro langą pamatė, kad Z. Č. antrą kartą išsistūmė žoliapjovę.
Liudininkė S. P. teismo posėdyje parodė, kad 2017-07-03 buvo darbe, kai jai paskambino vyras ir pasakė, kad Z. laužiasi, triukšmauja, pažadino vaikus. Z. Č. pažinojo kaip vyro bendradarbę. Kai atvažiavo namo, užėjusi į kiemą, rado Z. jų garaže, paklausė gražiai, ką čia veikia, liepė išeiti, o Z. Č. parodė vekselius, juose nebuvo jokių vardų, pavardžių. S. P. pamatė, kad garaže laidai nuplėšyti, durų skambutis išdraskytas. Tuo metu Z. Č. paėmė žoliapjovę ir pradėjo tempti iš kiemo, vyras atėjo ir atėmė iš jos žoliapjovę, įvarė į garažą ir uždarė vartus. S. P. paklausė už ką ir kiek skolingas A. P., prašė parodyti čekius, bet Z. Č. nieko nesakė. S. P. paskambino policijai, bandė filmuoti, bet „buvau susijaudinus, nieko neišėjo“. Belaukiant policijos, Z. Č. atidarė vartus ir ištempė žoliapjovę, momento kaip dėjo žoliapjovę į mašiną nematė.
Nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas prašė skundo netenkinti, Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skunde išdėstyti motyvai yra Z. Č. pasirinktos gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pateiktos administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos pagal ROIK: 17075693048, matyti, kad 2017-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorės P. P. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 d. 1 p. pagrindais, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4-7). Nutarimo pagrindu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 518 str., 2018-01-03 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), Z. Č. dalyvaujant. Jame pasirašytinai Z. Č. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2018-01-17 viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Z. Č. 2017 m. liepos 3 d., 8.30 val., atėjusi į A. P. namus, esančius Pilėnų g. 4, Ukmergėje, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai reikalavo pasirašyti du paprastus vekselius bei savavališkai išsistūmė iš jo benzininę žoliapjovę Mc Culloch M530-140W, kaip užstatą, tuo padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 518 str. 1 d., todėl jai skundžiamu Nutarimu paskirta 16 Eur bauda bei įpareigojimas nukentėjusiajam A. P. atlyginti 299 Eur turtinę žalą (b. l. 1).
Pagal ANK 518 straipsnį savavaldžiavimas – tai tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Nusižengimo sudėtis yra formali, jo padarymo faktui reikia įrodyti, kad asmuo įgyvendina savo tikrą ar tariamą teisę, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos.
Pagal teismų praktiką, už savavaldžiavimą asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015).
Savavaldžiavimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai ir jų priežastinis ryšys. Veika pasireiškia kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės vykdymas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada yra tikro ar tariamo teisinio santykio subjektas. Nenustačius tokio santykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nekvalifikuotini kaip savavaldžiavimas.
Savavaldžiaujant gali būti įgyvendinamos tiek turtinės, tiek ir neturtinės savo ar kitų asmenų tikros ar tariamos teisės. Turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, jų įgyvendinimą ir pareigų vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (CK 1.136 ir 1.137 str.). CK 1.136 straipsnyje nustatyta, kad tokiu pagrindu gali būti sutartys ir kiti sandoriai (tiek numatyti įstatymų, tiek ir nenumatyti, bet jiems neprieštaraujantys), teismų sprendimai, administraciniai aktai, turintys civilines teisines pasekmes, intelektinės veiklos rezultatai, žalos padarymas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas, taip pat įvykiai ir veiksmai (veikimas ir neveikimas), su kuriais įstatymas sieja civilines teisines pasekmes. Savavaldžiaudamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja vykdyti savo tikrą ar tariamą teisę.
Tikra teisė – tai realiai egzistuojanti teisė, pagrįsta sandoriu ar kitu įstatymo numatytu juridiniu faktu. Tariama teisė – tai objektyvaus pagrindo neturinti ir tik asmens sąmonėje egzistuojanti teisė. Tiek teorijoje, tiek teismų praktikoje tariama teisė siejama tik su pateisinama (sąžininga) asmens klaida. Savavaldžiavimui būdinga tik pateisinama klaida, kai kaltininkas negalėjo ir neturėjo suprasti, kad realiai jokios subjektinės teisės neturi. Pripažįstant tariamos teisės įgyvendinimo faktą, neleistina kaip pagrindą imti vien tik subjektyvų kaltininko gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-509/2008; Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis Nr. 2K-389/2010). Taigi tariama teisė yra tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančią jam.
Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. Č. ir nukentėjusysis A. P. būtų teisinio santykio subjektai ir kad kilęs konfliktas būtų susijęs su bandymu spręsti kokį nors teisinį ginčą. Z. Č. teisme parodė, kad negali įvardinti sumos, kurią skolino A. P., nurodė pirkusi jam daiktus, bet čekių neišsaugojusi, A. P. taip pat teigia nesiskolinęs iš Z. Č. pinigų. Nėra duomenų ir apie tai, kad Z. Č. galėjo pagrįstai susiformuoti įsitikinimas dėl tariamos teisės turėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Z. Č. ir A. P. buvo sprendžiamas konfliktas, susijęs su asmeniniais santykiais.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-07-03 iš A. P. namų, esančių Pilėnų g. 4, Ukmergėje, dingo benzininė žoliapjovė Mc Culloch M530-140W, todėl pradėtinas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, nepadaryta veika, turinti savaldžiavimo požymių, todėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2018-01-17 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018 naikintinas ir administracinio nusižengimo teiseną nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 641, 642 straipsniais,
nutarė:
panaikinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2018-01-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.