Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 8 kartus baustas administracine tvarka, teistas:

1) 1998-07-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 4 d., 35, 45 str. 100 MGL (12000 Lt) bauda, konfiskuojant 1/6 dalies jo turto;

2) 1999-11-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 25, 35, 43 str., 2 m. laisvės atėmimo bausme, skiriant 12000 Lt baudą, be baudos ir turto konfiskavimo (teistumas išnyko pagal 2000 m. BK 97 str.). 2000-06-20 Vilniaus TI-K Amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. 2000-06-21 paleistas iš Vilniaus TI-K.

3) 2001-05-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 35 str., 1 m. laisvės atėmimo bausme, be baudos, konfiskuojant jo turto 100 Lt vertės; 2001-07-30 paleistas iš Marijampolės GR PDK, lygtinai 4 mėn. 10 d.;

4) 2002-06-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 246-1 str. 1 d., 30 str. 32 MGL (4000 Lt) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 m.

5) 2003-10-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

7) 2005-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pritaikius BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmę subendrinus su 2004-09-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme paskirta 1 m. 7 mėn. 16 d. laisvės atėmimo;

10) 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vilniaus apygardos teismo 2013-12-02 nuosprendžiu 2013-09-25 nuosprendis pakeistas ir A. S. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., (perkvalifikavus jo veiką iš BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.) ir jam skirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., A. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. (dėl V. T. priklausančio turto pagrobimo), padarymą ir galutine subendrinta bausme paskirta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-01-17 nutartimi 2013-09-25 paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2013-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, atlieka bausmę pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

D. J. (D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 10 kartų baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 24 d., (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val., nuo A. L. lauke sandėliuoto išrinkto medienos pjovimo įrenginio (gaterio) „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė rėmą, tuo padarydami 2000 Lt žalą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo A. P. (A. P.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB „Terra recycling“ krovininio automobilio vairuotoju. Įmonė užsiima metalo supirkimu. Į jo pareigas įeina vežioti metalą iš (duomenys neskelbtini) rajono ir (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos į įmonės perdirbimo aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Jis pastoviai dirba automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Darbas įmonėje organizuotas taip: užsakovai skambina įmonės telefonais, kurie yra skelbiami visur, kvietimai yra registruojami ir aikštelės vedėjas nurodo, kur reikėtų važiuoti pasiimti metalą. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Aikštelės vedėjas nurodo arba užsakovų telefonus, arba pats jiems skambina ir tariasi, kur važiuoti, arba nurodo jiems tartis su užsakovais. Visų užsakymu neatsimena. Automobilio vairuotojai niekad su užsakovais neatsiskaitinėja, tik pakrauna metalą ir veža į aikštelę, kur metalas sveriamas ir pagal pateiktus pasvėrimo čekius ir asmens dokumentus užsakovams išmokami pinigai. Automobilio vairuotojai nemato klientų duomenų ir negali pasakyti, kas pridavė metalą ir kiek pinigų gavo. Taip pat vairuotojai netikrina savininkų, ar jie yra metalo savininkai ar ne, patvirtinančių dokumentų nereikalauja. Jis buvo (duomenys neskelbtini) k. ir vežė iš ten metalą. Metalas buvo lauke prie apleistų pastatų. Tai buvo 2012 metais, sniego dar nebuvo. Neatsimena kaip atrodė užsakovai, apibūdint ir veido bruožų nurodyt negali, negalės ir atpažinti. Vienas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukšto ūgio apie 180 cm, lieso kūno sudėjimo, kitų vyrų požymių nurodyt negali, neatsimena. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., su užsakovais susitikinėjo prie įvažiavimo į kaimą, prie sankryžos. Pamena, kad kai kalbėjo telefonu su užsakovu, pokalbio metu užsakovas paminėjo: „turim susitikti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kur jūs jau anksčiau buvote atvažiavęs ir paėmęs seną automobilį“. Jis prisiminė, kad buvo (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, kuris stovi šalia sankryžos, ten ir nuvažiavo. Kai atvažiavo ir laukė užsakovo, nuo gyvenamojo namo, kuris stovi šalia sankryžos priėjo 2 ar 3 vyrai. Vienas iš jų nurodė, kur važiuoti. Kartu nuvažiavo prie apleistų pastatų lauke, kur jis parodė kokį metalą pakrauti į automobilį. Savo krovininiu automobiliu privažiavo prie pat pastato ir krovė metalą. Buvo ilgas metalinis daiktas, galimai gaterio bėgiai, t. y. apatinė dalis. Jo automobilio kėbulo ilgis 5,5 m., tai tą gaterio dalis netilpo į kėbulą ir dar 2 metrais išsikišo, jam teko ją prispausti. Galimai dar ką nors buvo pakrovęs, bet tiksliai nepamena. Metalą nuvežė į supirktuvę (duomenys neskelbtini), kartu į supirktuvę važiavo 2 vyrai. Į (duomenys neskelbtini) važiavo per (duomenys neskelbtini), norėdamas išvengti policijos. Koks buvo svoris atvežto metalo, nežino, nesidomėjo. Kieno vardu buvo priduotas metalas, nežino. Daugiau tų užsakovų niekad nematė ir tą vietą daugiau nevažinėjo. Apie tai, kad metalas buvo pavogtas sužinojo tik apklausoje policijoje (1 t., b. l. 44-45, 54-58). Savo parodymus patvirtino liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 54-58);

- liudytojo R. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra UAB „Terra recycling“ metalo supirkimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovas. Metalo supirkimo aikštelėje yra įrengtos vaizdo kameros, bet stebėti įvykius galima tik realiu laiku, vaizdas neįrašomas. Žmonės kurie nori priduoti metalą, skambina įmonės telefonais, jų duomenys, t. y. telefonai ir adresai yra užrašomi rašikliu ant lentos. Vairuotojai nurodytais telefonais susiskambina su užsakovais ir susitaria dėl atvykimo. Po to duomenys nuo lentos nutrinami ir nesaugomi. Nuo 2012-04-02 iki 2012-10-24 metalo supirktuvės aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „Mivona“, šiai dienai priklauso UAB „Terra recycling“. UAB „Mivona“ duomenys yra išsaugoti ir juos galima pateikti (1 t., b. l. 61, 70-77, 64). Teisme jis paaiškino, kad dirba metalo laužo supirktuvėje (duomenys neskelbtini) kaime, yra vadovas. Ten dirba apie (duomenys neskelbtini) metus. Kaltinamųjų nepažįsta ir jų neatsimena, nes per dieną būna daug žmonių. Jis patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pasvėrus metalą pas juos išduodamas atspausdintas kvitas, klientas nueina pas apskaitininkus kur apiformina ir sumoka pinigus. Ten nefilmuojama, stovi tik muliažas. Pas juos klientas pagal susitarimą gali nuomoti mašinas, priklausomai nuo metalo svorio nustatoma kaina. Jis neatsimena gaterio detalių, nes per dieną superka apie 100 tonų metalo. Sveriama kartu su mašina, svarstyklės apie 25 metrų ilgio. Išmušamas kvitas arba išrašomas paprastas popierius. Išrašomas aktas lieka archyve, ten nurodomas tik metalo svoris. Pas juos yra 12 mašinų, vairuotojas A. P. jau pas juos nedirba. Akte yra nurodomi pridavėjo asmens duomenys, data ir metalo svoris bei sumokėta suma. Galima iš archyvo paimti aktus, kuriuose bus tikslesnė ir detalesnė informacija, kiek žmogus gavo į rankas pinigų. Jei buvo 2 kvitai, bet pateikė vienas žmogus, akte bus nurodyta bendra suma (2 t., b. l. 48-49);

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014-01-28 nutarimu atskirti tyrimą iš baudžiamosios bylos, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamųjų A. S. ir D. J. atžvilgiu dalyje, nepadarius veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., o ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. pratęstas (1 t., b. l. 1-2);

- A. L. 2013-01-31 protokolu – pareiškimu, kad nuo 2012-11-10 iki 2013-01-30 (duomenys neskelbtini) iš jam priklausančio ūkinio pastato ir šalia esančio kiemo buvo pavogta gateris „Wehrhahn“, kurį jis vertina 16000 Lt, deguonies balionas, metalinis vežimėlis (1 t., b. l. 3);

- 2013-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti ūkiniai pastatai ir teritorija šalia jų (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-24);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš A. L. paimta pavogto gaterio instrukcija bei nuotraukos (1 t., b. l. 29-30), VĮ „Registrų centras“ pažymos kopija (1 t., b. l. 35-37). Iš A. P. buvo paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-47), kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 48-53) ir grąžintas A. P. (1 t., b. l. 53). Iš R. O. buvo paimtos dokumentų kopijos: pinigų mokėjimo kvitai D. J. ir antrinių žaliavų pirkimo pardavimo aktai (1 t., b. l. 69-75). UAB „ Terra recycling“ pateikė antrinių žaliavų pirkimo pardavimą aktą, kuriame nurodyta, kad 2012-10-24 D. J. pridavė 1,571 tonos juodojo metalo, už kurį jam buvo išmokėta 1081,18 Lt (1 t., b. l. 64);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad atliekant A. P. parodymų patikrinimą vietoje, liudytojas nurodė vietą, kur susitiko su užsakovais, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Užsakovai buvo 2-3 vyrai, kurie atėjo iš šalia esančio namo, kuriame deklaravęs gyvenamąją vietą D. J. (1 t., b. l. 59);

- UAB „Mivona“ prekių pirkimo duomenimis, iš kurių matyti, kad D. J. 2012-10-24 pardavė juodojo metalo už 1081,18 Lt (1 t., b. l. 64);

- akistatos protokolu, patvirtinančiu, kad 2013-10-08 tarp įtariamųjų A. S. ir D. J. buvo atlikta akistata, kurios metu A. S. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 122-123);

- 2013-01-29 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. tarp pateiktų atpažinimui asmenų atpažino vairuotąjį A. P. (1 t., b. l. 129-130).

Kaltinamasis D. J. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teisme jis paaiškino, kad jis buvo metalo supirktuvėje, tačiau pridavė ne tik jam priklausantį metalą, o sutiko supirktuvėje A. S. ir Č. J. ir savo vardu pateikė jų priduodamą metalą ir paėmė pinigus. Duodamas parodymus teisme Č. J. nepatvirtino šių D. J. nurodytų aplinkybių, priešingai, jis paaiškino, kad su D. J. minėtoje metalo supirkimo vietoje jis nebuvo susitikęs, jo ten nematė. Kodėl D. J. pasakė, kad neva buvo su juo susitikęs ir prašė, kad priduotų ir jo metalą negalėjo paaiškinti. Liudytojas A. S. teisme paliudijo, kad buvo atvejis, kai jis pamiršo namuose savo pasą, todėl paprašė D. J., kad jis savo vardu priduotų automobilius. Tačiau D. J. buvo nurodęs, kad sutiko Č. J. su A. S. ir tik čekius pridavė kasoje, o ne kad pridavė A. S. atgabentus automobilius, todėl šis A. S. liudijimas jokiu būdu nepatvirtina D. J. nekaltumo.

Kaltinamasis A. S. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes. Jis nuosekliai paaiškino, kokius veiksmus atliko ir jog viską darė kartu su kaltinamuoju D. J.. Kaltinamasis A. S. paaiškino, kad kartu su D. J. vartojo alkoholinius gėrimus ir pastarasis pasiūlė kartu priduoti metalo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko būtų galima abejoti kaltinamojo A. S. nurodytomis aplinkybėmis, kad nusikalstamą veiką jis padarė kartu su D. J.. Jo paaiškinimus patvirtina kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. asmens atpažinimo metu atpažino A. P., kuris atvyko krovininiu automobiliu, kai jis su D. J. iškvietė metalo supirktuvės darbuotoją paimti metalo. Liudytojas A. P. paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir vežė iš ten metalą, kuris buvo lauke prie apleistų pastatų 2012 metais. Su užsakovais susitiko prie įvažiavimo į kaimą, prie sankryžos. Pamena, kad kai kalbėjo telefonu su užsakovu, pokalbio metu užsakovas paminėjo: „turim susitikti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kur jūs jau anksčiau buvote atvažiavęs ir paėmęs seną automobilį“. Jis prisiminė, kad buvo (duomenys neskelbtini) k., prie gyvenamojo namo, kuris stovi šalia sankryžos, ten ir nuvažiavo. Kai atvažiavo ir laukė užsakovo, nuo gyvenamojo namo, kuris stovi šalia sankryžos priėjo 2 ar 3 vyrai. Buvo ilgas metalinis daiktas, galimai gaterio bėgiai, t. y. apatinė dalis. Į supirktuvę (duomenys neskelbtini) kartu su juo važiavo 2 vyrai. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant A. P. parodymų patikrinimą vietoje, liudytojas nurodė vietą, kur susitiko su užsakovais, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Užsakovai buvo 2-3 vyrai, kurie atėjo iš šalia esančio namo, kuriame deklaravęs gyvenamąją vietą D. J. (1 t., b. l. 59). Be to, pats kaltinamasis D. J. prisipažino, kad tuo laiku pridavinėdavo metalo laužą ir jį laikydavo liudytojo nurodytame name. Todėl šios aplinkybės patvirtina, kad D. J. buvo kartu su A. S. ir pridavė metalo supirktuvei A. L. priklausančio gaterio dalis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „ Terra recycling“ pateikė antrinių žaliavų pirkimo pardavimą aktą, kuriame nurodyta, kad 2012-10-24 D. J. pridavė 1,571 tonos juodojo metalo, už kurį jam buvo išmokėta 1081,18 Lt (1 t., b. l. 64). Taigi, byloje nėra kaltinamojo D. J. nekaltumą patvirtinančių aplinkybių ir remiantis tuo jo paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamojo A. S. parodymus, nukentėjusiojo parodymus, tarnybinį pranešimą, liudytojų A. P., Č. J. parodymus, daiktų, dokumentų pateikimo protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. S. ir D. J. veikdami bendrininkų grupėje, tyčia pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), į jos padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, o taip pat į tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuris pripažintas kaltinamojo A. S., į kiekvieno kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamą veiką, į kaltinamųjų asmenybę, kad A. S. dirbo iki sulaikymo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, 9 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), D. J. dirba, neteistas, augina mažametį vaiką, todėl atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, A. S. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, o D. J. paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. A. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme (63 str. 1, 4, 9 d.).

Nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį 1000 litų sumai neturtinės žalos ir 2000 Lt turtinės žalos dėl vagystės metu jam padarytos žalos (1 t., b. l. 40). Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad turtinę žalą apskaičiavo pagal pavogto metalo svorį ir tuo metu galiojusias metalo supirkimo kainas. Civiliniame ieškinyje jis nenurodė, kas sudaro jo patirtą neturtinę žalą, to jis nepaaiškino ir teismo posėdyje. Nukentėjusiojo nurodyta turtinė žala įrodyta ir pripažinta kaltinamojo A. S., todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš A. S. ir D. J. priteistina 2000 Lt solidariai nukentėjusiajam. A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nepaaiškino, kokie jo išgyvenimai ar nepatogumai ją sudaro. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteisiant turtinę žalą, civilinis ieškinys dalyje dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

D. J. (D. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti iš dalies sudedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pakeista bausme, subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011-10-30 iki 2011-11-01, nuo 2013-04-22 iki 2013-09-25 bei bausmę atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-23 bei 2013-09-25 nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 11 26.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir D. J. 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.