- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-11
- Bylos Nr.
- 2-614/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 12 d. nutarties, kuria ieškinys atsisakytas priimti, civilinėje byloje Nr. 2-776-622/2008 pagal pareiškėjo J. B. ieškinį K. B. ir G. D. dėl pakvitavimo pripažinimo neturinčiu juridinės galios ir turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu K. B. ir G. D. , prašydamas:
1. Pripažinti Plungės rajono notarės G. D. 2004 m. balandžio 16 d. Nr. 3968 patvirtintą UAB ,,Burba ir Ko“ 51 000 Lt pakvitavimą UAB bankroto metu su nurodyta atgaline 1994 m. spalio 15 d. data neteisėtu ir neturinčiu jokios juridinės galios.
2. Pripažinti Klaipėdos miesto Šilutės pl. 105 UAB ,,Burba ir Ko“ 2004 m. balandžio 16 d. notaro patvirtintą 51 000 Lt pakvitavimą juridiškai neturinčiu nieko bendro tarp fizinio asmens J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir 1995 m. likviduotos (duomenys neskelbtini) J. B. komercinės įmonės filialo, 1994 m. lapkričio 24 d. ir 1995 m. balandžio 12 d. nupirktos žemės ir 1995 m. gegužės 30 d. pastatyto arkinio sandėlio.
3. Pripažinti, kad UAB ,,Burba ir Ko“ nesudarytas 51 000 Lt pakvitavimas nėra nei pakvitavimas, nei paskola, nei paskolos raštelis, nei sutartis prieš fizinį asmenį J. B. , a. k. (duomenys neskelbtini)
4. Išreikalauti iš atsakovo K. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo turto natūra už 191 491 Lt (du sandėliai ir žemės sklypas).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. B. ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad iš teismui pateikto ieškinio reikalavimų matyti, jog ieškovas siekia išreikalauti iš K. B. neteisėto valdymo (duomenys neskelbtini), esantį turtą natūra už 191 491 Lt (du sandėlius ir žemės sklypą), tačiau analogiškus reikalavimus ieškovas buvo pareiškęs civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, žemės sklypo bei arkinio sandėlio išreikalavimo iš neteisėto valdymo, pažymų ir turto teisinės registracijos panaikinimo, nuostolių dėl elektros transformatorinės sunaikinimo bei negauto nuomos mokesčio atlyginimo, iškeldinimo ir turto išreikalavimo. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu ieškovo reikalavimai buvo atmesti ir Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimo dalį dėl reikalavimų pripažinti negaliojančia 1995 m. birželio 28 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento Klaipėdos rajono žemės ūkio valdybos koordinačių atribojimo brėžinį panaikino ir šią bylos dalį nutraukė, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismo teigimu, ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 prašė teismo pripažinti negaliojančia arkinio sandėlio registraciją atsakovo K. B. vardu, prašė įteisinti sandėlį kaip ieškovo nuosavybę bei išreikalauti turtą (žemę ir sandėlį) iš neteisėto valdymo. Teismas nurodė, kad nustačius, jog yra įsiteisėjęs sprendimas dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškinio dalį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Taip pat teismas nurodė, kad ieškinio 1–3 reikalavimai taip, kaip jie yra suformuluoti, negali būti nagrinėjami teisme, nes įstatymas nenumato tokių subjektinių teisių gynimo būdų (CK 1.138 str.). Ieškovas iš esmės prašo pripažinti negaliojančiu 1994 m. spalio 15 d. sandorį, kurio vertė 51 000 Lt. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo (CPK 27 str. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškinio dalį dėl 1994 m. spalio 15 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu atsisakytina priimti kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui, ir išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę pareikšti tokį ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme (CPK 137 str. 2 d. 2 p.),
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. B. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Skunde nurodo, kad neteisingas teismo argumentas, kad analogiškus reikalavimus ieškovas buvo pareiškęs civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, kuri yra išnagrinėta. Minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas angaro ir žemės grąžinimo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinio proceso normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Įstatymų leidėjas įstatymu įtvirtino asmens teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo kreipimosi įgyvendinimo sąlygas. Teismas, nustatęs, kad asmuo nesilaikė tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ar nėra prielaidų pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme, nutartimi atsisako priimti ieškinį, nurodydamas, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį (CPK 137 str. 3 d.). CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba yra teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Atsisakymas priimti ieškinį šiuo pagrindu reiškia, kad byla yra užbaigta ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio dalyku laikomas reikalavimas, kurį pareiškia asmuo atsakovu nurodytam asmeniui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), o ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį nurodytu pagrindu.
Bylos duomenimis, pareiškėjas J. B. reiškia ieškinį atsakovui K. B. , siekdamas išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo (duomenys neskelbtini), esantį turtą natūra už 191 491 Lt (du sandėlius ir žemės sklypą). Tačiau remiantis Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, kurioje atsakovu buvo įtrauktas ir K. B. , ir kurioje ieškovas buvo pareiškęs analogiškus reikalavimus, prašydamas pripažinti žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, išreikalauti žemės sklypą bei arkinį sandėlį iš neteisėto valdymo, panaikinti pažymų ir turto teisinę registraciją, atlyginti nuostolius dėl elektros transformatorinės sunaikinimo bei negauto nuomos mokesčio, iškeldinti bei išreikalauti turtą iš neteisėto valdymo. Mintoje byloje J. B. prašė teismo pripažinti negaliojančia arkinio sandėlio registraciją atsakovo K. B. vardu, prašė įteisinti sandėlį kaip ieškovo nuosavybę bei išreikalauti turtą (sandėlį ir žemę) iš neteisėto valdymo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 pareikštas ieškinys ir nagrinėjamoje byloje teismui pateiktas ieškinys yra tapatūs.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimo dalį dėl reikalavimų pripažinti negaliojančia 1995 m. birželio 28 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pripažinti negaliojančia 1995 m. liepos 3 d. išorinės dangos ir cinko skardos gaminių pirkimo-pardavimo sutartį, pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento Klaipėdos rajono žemės ūkio valdybos 1942 m. koordinačių atribojimo brėžinį panaikino ir šią bylos dalį nutraukė, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pagrįstai ieškinio dalį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Ieškinio reikalavimai, kuriais pareiškėjas iš esmės prašo pripažinti negaliojančiu 1994 m. spalio 15 d. sandorį, kurio vertė 51 000 Lt, pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą nėra teismingi apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas tokį reikalavimą turėtų reikšti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.